Интернет – это великое зло.
Интернет-зависимость хуже алкоголя и наркотиков.

Удовлетворяя своё желание общаться в Интернете, я приношу себе громадный вред. Я просто обманываю себя, думая, что родственная душа может посетить мой сайт. Моя надежда ни на чём не основана! В гостевую книгу ко мне заглядывают и пишут только люди глубоко мне чуждые, и всякий раз я получаю только удар разочарования. Всякий раз я надеюсь на то, вероятность чего ничтожно мала, и это неизбежно приведёт меня к деградации. У меня появляется бессонница и нервная лихорадка.

Мои ответы на вопросы в гостевой книге.
Почему вы кушаете сосиски, я думал вы вегитарианец ? Или сосиски соевые ?
Увы, я всего 8 лет был вегетарианцем.
Потом я почему-то пришёл к выводу, что вегетарианство может негативно отразиться на умственных способностях.

Кстати, что вы думаете о моём предположении относительно существования таких солипсистов, которые даже сами не догадываются о своём солипсизме?
Вот оно: «Казалось бы, тот, кто из гуманистических соображений становится вегетарианцем, жалеет животных и рыб, убиваемых ради пищи, кто жалеет убивать даже колорадских жуков, не может быть солипсистом. Но, возможно, это сочувствие к животным и насекомым нужно этому солипсисту для того, чтобы не догадываться о том, что он солипсист. Тот факт, что я не боюсь умереть от старости и не изобретаю эликсир бессмертия, является лучшим доводом в пользу того, что я являюсь солипсистом, то есть, верю в бессмертие, единственность и нематериальность своей души».
Это всего лишь предположение. И не путайте его с другим моим предположением о лгунах, которые знают о том, что они солипсисты, но не сознаются в этом, притворяются нормальными, будучи сумасшедшими.
Владимир, как вы относитесь к людям с нестандартной сексуальной ориентации? Хоть раз в жизни хотели бы секса с мужчиной? Просто ради опыта? И вообще, как вы считаете, надо ли в жизни попробовать все? Или почти все? Будете ли вы жалеть о том, что есть в жизни то, чего вы не изведали? И вообще, есть ли такие вещи, которые вы хотели бы попробовать, но не можете, боитесь и т.д., и из-за этого переживаете?
Никогда не хотел секса с мужчиной и не захочу!
Я убеждён в том, что ни в коем случае нельзя пробовать всё.
Я никогда не буду жалеть о том, что не изведал.
Хотя я и атеист, но считаю, что надо строго следовать канону божественных заповедей, не сметь даже желать секса или думать о сексе, если нет желания заводить ребёнка, вступать в половой акт исключительно ради продолжения рода, никогда не пробовать алкоголь, никогда не пробовать курить, никогда не пробовать наркотики. Только тот, кто воздержится от всего этого, станет по-настоящему счастливым, на мой взгляд.
Людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, если предположить, что такие действительно существуют, мне очень жалко. Я считаю, что они не смогут быть счастливы, будут страдать.
Если хочешь быть счастливым - лучше никогда не грешить и не пробовать ничего такого.
Владимир, смотрели ли вы мультфильм "Южный парк" (South park)? Как вы относитесь к людям, которые, по выражению поэта: "Прохожим за грош отдрочить помогают" и "Торгуют собой, промышляют отсосом". Считаете ли вы, что можно легализовать проституцию и это такая же работа, как работа токаря, например, или учителя? И еще, давно хотел спросить: как вы относитесь к процедуре обрезания? Хотели бы вы сделать обрезание себе?
Жалко всех таких людей, конечно. Особенно тех, которые дрочат и очень вредят этим себе.
Но запреты ни к чему хорошему не приведут в этом деле, а только усилят желание поступать назло запрету. Поэтому проституцию лучше легализовать. Конечно, я по-прежнему сомневаюсь в том, что найдутся желающие пользоваться услугами проституток. Ещё больше я сомневаюсь в существовании орального секса. Я принципиально не верю тем людям, которые говорят, что будто бы получают удовольствие и удовлетворение от онанизма. Хотите - обижайтесь, но я действительно подозреваю таких людей в преднамеренной лжи. По-моему, врут они все, когда говорят, что будто бы могут получать удовольствие от онанизма. Обрезание тоже вредно, думаю.
Владимир, Вы писали о том, что добро и зло следует воспринимать с точки зрения созидания и разрушения. Но мне это совершенно не понятно, ведь, как известно, созидание и разрушение ходят рядом. То, что ест человек, что используется его организмом для созидания себя, когда-то было убито и разрушено. Всё, что имеет начало имеет и конец. Ведь это общий ход событий, от начала к концу. Как возможно характеризовать добро и зло этими естественными процессами, неразрывно связанными друг с другом и перетекающими друг в друга. Спасибо.
Почему это всё, что имеет начало, имеет и конец? Я думаю, что это не так. Вполне можно представить себя бесконечный луч, имеющий начало, но не имеющий конца. Вполне можно представить вечно живущее и вечно усложняющееся конкретное существо, имеющее начало своего сознательного бытия, но не имеющее конца.
(Где-то я писал критические замечания о книге Уильяма Крейга «Самое начало». Там говорится о реальной и потенциальной бесконечности. По-моему, потенциальная бесконечность вполне может реально существовать).
Такие понятия, как простое и сложное, тоже можно однозначно определить, и здесь можно даже определять более сложное – как то, что более приспособлено, то есть более счастливо. Поэтому разрушение и созидание – это две противоположные тенденции, и всякая конкретная имеющая сознание личность либо усложняется, либо деградирует, но не может одновременно усложняться и деградировать. Что касается того, что для усложнения какой-то личности якобы требуется деградация других личностей – подобное утверждение весьма спорно и не обосновано. Убийство и поедание животных, может быть, жестоко. (Я сам был вегетарианцем по этой причине 8 лет). Но, с другой стороны, не известно, есть ли у животных живая душа. Ведь и мы не помним того, что с нами было в грудном возрасте. Возможно, в самые ранние годы жизни человек не является мыслящим и сознающим себя существом, не имеет души, а душа у него возникает лишь в возрасте 3-4 лет, начиная с которого он себя помнит, а животные и вовсе не имеют живой души на протяжении всей своей жизни. Конечно, это только предположение, попытка оправдать употребление в пищу мясных продуктов. Но когда наука создаст искусственный животный белок, пригодный для пищи, в убийстве животных отпадёт всякая необходимость, что и доказывает то, что ради усложнения одних организмов вовсе не является необходимой гибель и убийство других организмов.
Усложнение какого-либо организма возможно и только за счёт диссипации солнечной энергии. Если принять по определению за абсолютный нуль сложности всё то, что не имеет разума, живой души, способности наслаждаться, то таковой будет вся неорганическая природа, а также солнечная энергия, за счёт которой возможно усложнение всех организмов, если разумно исключить всё то, что может приводить их к деградации.
"Хотя я и атеист, но считаю, что надо строго следовать канону божественных заповедей, не сметь даже желать секса или думать о сексе..."

"Но запреты ни к чему хорошему не приведут в этом деле, а только усилят желание поступать назло запрету."

Отоночё! Сам себе противоречишь, Леонидыч.
Противоречия тут нет. Я считаю, что для человека будет полезно, если он сам себе запретит «грешить против собственной плоти», то есть добровольно откажется от того, чтобы попробовать наркотики, алкоголь, табак и всякий секс, не ведущий к деторождению, а внешние запреты со стороны других людей или государства будут напротив вредны для него, так как вызовут желание поступать назло этим запретам.
Почему телевидение дурит людей в дебильной программе "Феномен". Кто дал право некому Ури Геллеру нагло и публично лгать, что он имеет возможность сгибать ложки усилием мысли, когда все знают, что сгибание ложек у него в руке происходит в следствии нагревания биметаллического сплава. Почему общество терпит, когда ему врут, причём настолько нагло и очевидно?
А может быть, Ури Геллер не врёт, а искренне заблуждается, думая, что будто бы имеет возможность сгибать ложки усилием мысли? Может быть, народ наслаждается зрелищем такого дурака, который думает, что он будто бы обладает способностью сгибать ложки усилием воли? Может быть, народ заинтересован в существовании таких дураков? Может быть, людям забавно смотреть на таковых? Вдруг действительно все кроме Ури Геллера знают, что сгибание ложек у него в руке происходит вследствие нагревания биметаллического сплава, но помалкивают об этом? Вам не приходила в голову такая гипотеза? Не в этом ли причина того. Что общество терпит такую ложь? Ведь существование определённых законов физики и невозможность чудес не является логической необходимостью. Следовательно, нет никакой гарантии, что эти законы физики не исчезнут в определённый момент времени, так как нет ответа на вопрос о причине существования этих законов. В частности, очень добрый человек, получающий огромный кайф от совершения добрых поступков, ничем не сможет опровергнуть предположение о том, что законы физики существуют по той причине, что он желает того, чтобы они существовали, и все эти законы физики существуют с той целью, чтобы укреплять его веру в реальность внешнего мира и в реальность «чужих» я. Как такой человек сможет избавиться от бредовой идеи, что до своего рождения он сам создал все эти законы физики, создал для самого себя целую Вселенную, но, конечно, на какой-то конечный срок?
Ведь только практика может опровергнуть эту бредовую гипотезу: «законы физики существуют потому, что ты веришь в существование этих законов физики и хочешь того, чтобы они существовали». А поставить такой опыт невозможно, так как невозможно заставить себя поверить в возможность чудес, когда нет веры в возможность чудес, и невозможно заставить себя пожелать того, чтобы законы физики исчезли, когда не возникает такого желания, чтобы они исчезли.

Хотя, возможно, моя гипотеза о заблуждении Ури Геллера и коварстве хитрой толпы, которая над ним потешается, ошибочна. Возможно, народ на самом деле так глуп, что верит в возможность чудес, в возможность сгибания предметов усилием мысли, не осознавая того, что солипсизм логически вытекает из возможности существования таких чудес: ведь сама возможность материализации мыслей несовместима с верой в реальное существование материи, как объективной реальности, существующей независимо от чьего-то сознания. Именно такие две противоречивые веры сочетались во мне, когда я был ребёнком, о чём прочтите по этой ссылке:
О моём ужасном детстве.

Вторая гипотеза: народ также не может видеть столь очевидное противоречие в своём мировоззрении, как не мог видеть это противоречие я, когда был ребёнком.

Третья гипотеза: люди лгут и терпят ложь, способствуют её распространению для того, чтобы вызвать у любопытных и правдолюбцев желание изобретать миелофон (прибор для чтения мыслей) с целью вывести всех лгунов на чистую воду.

Четвёртая гипотеза: лгуны думают, что, скрывая свои истинные мысли от окружающих и говоря ложь, они заставляют окружающих думать головой самостоятельно, то есть способствуют их интеллектуальному развитию. Открытость, правдивость и откровенность эти лгуны считают точно таким же злом, как и давать списывать отстающим студентам задачи.

Много можно выдвинуть разных гипотез о мотивах подобной лжи. А какая из этих гипотез верная – я не знаю.
Скажите, пожалуйста, как можно построить на Земле рай, когда для каждого человека рай свой, и он отличается от рая для других людей, так как представления людей о бесконечном счастье являются результатами его мировоззрения, а мировоззрение у людей разное? Большое спасибо.
Алексей.
Думаю, что в результате логических дискуссий все люди должны прийти к одному и тому же мировоззрению. (Как это имеет место в большинстве областей точных и естественных наук).
А условия для бесконечного счастья каждого человека одни и те же:
1) необходимо, чтобы у человека возникали лишь такие желания, которые исполнятся, то есть, чтобы в его жизни не было неудач;
2) необходимо удовлетворение основных биологических потребностей человека;
3) необходимо, чтобы у каждого человека была цель, и чтобы был оптимизм – надежда на достижение этой поставленной цели. Тогда приближение к этой цели всегда будет радостью для человека, когда у него будет твёрдая вера в то, что он этой цели обязательно достигнет. Кроме того, в тот момент времени, когда будет достигнута очередная цель, сразу же должна появиться какая-то новая другая цель и желание достигать её, так как бесцельная жизнь не может быть счастливой.
Вот, при выполнении всех этих условий каждый будет в раю, каждый будет абсолютно счастлив.
Люди не могут прийти к единственному мировоззрению, так как у каждого человека образ мысли является индивидуальным и уникальным, невозможно найти двух людей с одинаковым мировоззрением по всех возможных вопросах. Иными словами, между разными людьми всегда будут возникать противоречия. Никакого отношения к этому точные науки не имеют. Какое отношение имеют повседневные потребности человека и теория обратных кварк-глюонных связей? Возникновение желаний у человека происходит под влиянием собственного мировоззрения, собственных переживаний, внешней информации, текущего настроения и многих других факторов. Нет никакой возможности заставить человека чего-то не желать, вернее возможно, но только под влиянием жёстких наказаний и полного угнетения. Ведь есть люди, которые искренне хотят, чтобы Вы не носили юбку, что противоречит Вашим желаниям. Все потребности человека удовлетворить невозможно, так как потребности человека являются иерархически бесконечными. То есть, при удовлетворении всех элементарных потребностей человека, у него возникнут более сложные потребности, потребности высшего порядка. Очень голодный человек будет думать только о том, где поесть, а не о том, как попасть в музей. Разве у Вас нет потребности решать все более и более сложные математические задачи, Вы ведь не остановились, решив задачу 2+2= . Так что потребности у каждого человека свои, и они являются бесконечными. Психологические потребности человека ещё сильнее биологических, абсолютно несчастным человека можно сделать и давая ему обильную еду и сон. Представьте себя в пустой комнате, где нет ничего, и только три раза в сутки открывается дверца, откуда Вам доставляется еда. Насколько в таких условиях можно быть счастливым? И для чего человеку нужна «цель» — совершенно не понятно. Человек может быть в состоянии комфорта и без каких-либо целей. Анатолий.
Я имел ввиду то, что большинство людей имеют одинаковое мировоззрение, считая, что Земля шарообразна и вращается вокруг Солнца.
Говорят, что не обязательно заставлять человека чего-то желать путём жёстких наказаний и полного угнетения, но можно также умело манипулировать желаниями другого человека, чтобы тот с радостью делал всё то, что желает от него манипулятор. Не знаю, конечно, насколько эта информация о возможности такого манипулирования чужими желаниями соответствует действительности, но если такая манипуляция будет действительно возможна, то она решит очень многие проблемы, удовлетворит все потребности манипулятора и не причинит в то же время страданий тому, кто подвергнется манипуляции.
Допустим, кому-то неприятно то, что я ношу юбку, кто-то страдает оттого, что я ношу юбку, и если я буду носить юбку, то буду этим причинять страдания ему, а если я начну носить штаны, то буду причинять ужасные страдания самому себе. Но предположим, тот человек изобрёл таблетку, которая может освободить меня от желания носить юбку и вызвать во мне желание носить штаны. Эту таблетку он подкладывает мне в суп в столовой, устроившись работать туда поваром. Я съедаю эту таблетку, у меня возникает желание носить штаны, я с радостью начинаю носить штаны, и он счастлив, и я счастлив, никто не пострадал. Вы можете сказать, что найдутся такие, которых может огорчить то, что я начал носить штаны. В таком случае и они должны подвергнуться манипуляции кого-то одного, одновременно доброго и умного. Этот один должен воздействовать (например, при помощи какого-то фантастического псиоружия) на всех остальных так, чтобы у всех возникали одинаковые желания, не вступающие в противоречия с желаниями монарха. Единовластие, абсолютная монархия, таким образом, может быть абсолютным благом, если у власти находится абсолютно добрый и умный монарх, который умело манипулирует желаниями всех своих подданных так, чтобы те хотели только того, что хочет сам этот монарх.
Но это, конечно, при условии, что подобная манипуляция возможна. Я не знаю, как далеко продвинулась современная наука в этой сфере, и как долго ещё ждать, когда действительно подобное фантастическое псиоружие будет изобретено. Я очень сильно сомневаюсь в том, что существует такая таблетка, которая может избавить меня от ненависти к штанам, сделать так, чтобы ношение штанов не доставляло мне мучений. Что делать, если псиоружие изобретут ещё не скоро? Нельзя ли прямо сейчас создать рай на Земле, не прибегая к манипулированию и псиоружию? Думаю, что можно, и, как я предполагаю, подавляющее большинство населения уже прямо сейчас может оказаться в таком раю. Но, конечно, для этого всех тех, кто желает нагло и жестоко навязывать свою волю другим, придётся сурово наказать. Их потребность командовать и давить придётся растоптать со всей жестокостью. Пусть страдает всякий, не разделяющий мнения, что каждый человек должен носить такую форму одежды, какую хочет, и вообще ношение какой-либо одежды должно быть правом, а не обязанностью человека. К тому же страдания эти будут не столь велики и, как всякий может понять, вполне справедливы: ведь и ему тоже позволено носить такую форму одежды, какую он хочет, но запрещено навязывать свою волю другим. Например, он будет страдать от того, что кто-то носит юбку или кто-то ходит голым, но он в то же время обязан утешиться тем, что ему самому позволено носить штаны. И ему было бы ещё хуже, если бы и его самого заставили носить юбку или заставили бы ходить совсем голым. То, что ему позволено носить штаны, должно его утешить. И он обязательно должен смириться с тем, что другим людям позволено носить юбки и даже позволено ходить совсем голым. Все страдания, которые на него обрушатся из-за невозможности удовлетворить его потребность во власти, вполне справедливы, если наука пока не в силах избавить его от таких страданий.
Итак, любые противоречия можно решать справедливо, сводя страдания людей к минимуму и разделяя эти страдания поровну на обе стороны, вступившие в противоречие.
Человек никак не может быть в состоянии комфорта без целей. Вообще само сознательное бытиё души человека невозможно без мышления, а всякое мышление обязательно имеет цель – решение какой-либо задачи. Если кончится пища для размышлений, то наступит панический ужас, ад души.
Потребности человека следует разделить на потребности изменять что-то вокруг и на потребность просто познавать окружающий мир. Следует отметить, что последняя потребность всегда удовлетворима, пока существует бесконечное множество непознанных вещей. Что же касается первой, то достаточно создать для каждого изобилие материальных благ, с чем научно-технический прогресс справится.
Уважаемый Владимир, математика, как Вам должно быть известно, имеет множество усложняющихся теорий, но Вы не хотите следовать её примеру и ищите простые ответы на сложные вопросы. Да, большинство людей имеет одинаковое мировоззрение, в том плане, что Земля шарообразна и вращается вокруг Солнца, но это представление возникло у человечества не с точки начала его осознанного бытия, мировоззрение человека бесконечно, так как человек рассматривает бесконечное количество вопросов. Нет двух одинаковых людей в мире, которые бы по всем вопросам имели совершенно одинаковое или совершенно разное мнение. Как известно, человечество также успешно считало Землю плоской, стоящей на трёх китах; затем бесконечной, вокруг которой вращалось Солнце, а люди, которые несли людям истину, отличную от их мировоззрения, человечество жестоко карало. Поинтересуйтесь задачами средневековой инквизиции. Скажу проще, чтобы Вам было понятнее, большинство далеко не всегда право. Дальше Вы путаете желания человека, и желания идеолога. Это совершенно разные вещи, видимо в Вас сказывается Ваша ненависть к истории, а понимание таких процессов зависит именно от неё. В среде идеологии, желания человека никуда не исчезают, они лишь не могут быть реализованными, человек о них молчит, так как боится инквизиции со стороны идеологов. Сами же идеологи делятся на группы манипуляторов, использующих идеологию для собственного блага и идеологической обслуги, людей, которых отучили думать и навязали им лживую систему ценностей, не имеющих ничего общего с реальностью и логикой процесса. Таким образом, человек в среде идеологии находится в состоянии постоянного страшнейшего угнетения и страха. То есть, Вы выступаете за всеобщее угнетение и страх, после чего смеете называть себя гуманистом. Общество манипулируемых людей, лишенных своей личности, которым велено казаться счастливыми, что может быть более поганым и мерзким. Стадо идиотов, стадо тупых рабов не имеющих личности, не говоря уже о свободе. Вы предлагаете омерзительную, фашистскую модель. Если Вас гипнотизируют с целью сделать так, чтобы Вы носили штаны, то они совершают акт насилия по отношению к Вашей личности. Вы до сеанса гипноза или таблетки и Вы после сеанса гипноза и таблетки — совершенно разные люди, так как теперь Вы исполняете не свою волю, а волю гипнотизёра или создателя таблетки. То есть, Вы являетесь рабом. По сути, Ваша личность — уничтожена. Да, кому-то неприятно, что Вы носите юбку, а кому-то неприятно, что Вы носите очки, а кому-то неприятно вообще всё в Вас и Вы его одним своим фактом существования повергаете в уныние. И что теперь, идти на поводу? Доброта и ум — концептуально переменные понятия, так как под ними может скрываться что угодно. Можно уничтожить мир, мотивируя это тем, что люди в нём мучаются и, уничтожив всё, можно положить конец страданий всего человечества. А Ваша теория единомыслия, иными словами фашизма, ставит общество в тупик, так как развитие общества возможно только в случае возникновения в нём новых течений. Когда всё новое подвергается уничтожению, то общество постепенно приходит к неминуемой деградации и краху. Историей доказано, что наибольшего развития достигают общества, построенные по принципу того, что человек может быть таким, каким он хочет быть. Хотя, историю Вы не уважаете ведь. Абсолютная монархия рассматривает народ как собственных слуг и чернь, используя их по своему усмотрению. А усмотрение очень просто — поддержание и увеличение собственной власти. А чтобы народ не захотел свободы, следует его отучить думать, то есть, как Вы и хотите, превратить людей в тупых, бесправных, никчёмных рабов. То есть, Вы не только не гуманист, но Вы — самый настоящий мизантроп. Что же Вы не обратитесь к психиатрам, гипнологам? Они могут произвести над Вашей личностью соответствующие манипуляции и вызвать у Вас любовь к штанам, и лютую ненависть к юбкам? И на основании чего Вы решили, что невозможно комфортное существование человека без целей, совершенно не понятно. Когда есть цель, но возникают фантазии и желания, которые не могут быть реализованы сиюминутно, от чего человек несчастен. И последнее: БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ ВЫМОЩЕНА ДОРОГА В АД. Анатолий.
Да, Вы правы: большинство не всегда право. Однако, на большинство вопросов большинство людей дают совершенно одинаковые вопросы. Это меня, кстати, всегда раздражало и продолжает раздражать, потому что я, как и Вы, подозреваю, что нет двух одинаковых людей в мире, которые бы по всем вопросам имели совершенно одинаковое мнение, однако своё мнение люди скрывают, к сожалению, а говорят то, что модно говорить, только то, что принято.
Может быть, я чего-то не понимаю, но и Ваше мировоззрение показалось мне очень схожим с мировоззрением большинства людей. Только моё мировоззрение кажется мне полностью свободным от любых догм и стереотипов, основано исключительно на логике и чётких определениях. Есть, конечно, и аксиомы.
Одна из этих аксиом гласит: то, что, во-первых, не приводит к деградации, во-вторых, не приносит никому страданий, хорошо.
Да, я до сеанса гипноза или таблетки и я после сеанса гипноза или таблетки – это совершенно разные люди, но если мои способности к обучению и уровень интеллекта не стали ниже после сеанса гипноза или таблетки, и если я не испытал никаких страданий от этого сеанса гипноза или таблетки, то нет в этом ничего плохого! Вы не правы, когда говорите, что будто бы после сеанса гипноза или таблетки я исполняю не свою волю, а волю гипнотизёра или создателя таблетки. Нет, я исполняю и свою волю и волю гипнотизёра или создателя таблетки одновременно. Просто моя воля совпадает теперь с его волей. Если он изобрёл такую таблетку, которая вызвала у меня желание носить штаны, то я начал носить штаны с радостью, по своему собственному желанию, и делаю и то, что хочет от меня гипнотизёр или создатель таблетки, и то, что хочу сам. Моё желание просто совпадает с желанием гипнотизёра. Следовательно, я по-прежнему остаюсь свободным.

Вот чёткое определение свободного человека. Свободный человек – это такой человек, который делает всегда только то, что хочет, и, следовательно, не страдает. Если таблетка или гипнотизёр на меня так подействуют, что я захочу носить штаны, то я буду с радостью носить штаны, буду делать только то, что хочу, следовательно, останусь свободным. Если Вы этого не понимаете, то у Вас очень плохо с логикой, и общественный стереотип неприязни к любым манипуляторам стоит у Вас на первом месте.

Если признать принцип всеобщей причинности, то невозможно дать никакое иное определение свободного человека, кроме того определения, которое приведено мной выше: свободный – это тот, кто делает всегда только то, что хочет сам, и никогда не страдает от принуждения со стороны других к тому, что он не хочет. Свобода – это возможность беспрепятственно удовлетворять все возникающие желания. Вы не понимаете того, что при отсутствии манипулятора, являющегося разумной личностью, всяким человеком манипулируют стихийные внешние обстоятельства, и именно информация, поступающая из внешнего мира в мозг человека, порождает в его мозгу определённые желания и даже однозначно определяет эти желания. Всякая личность является продуктом внешних обстоятельств, условий воспитания, а если предположить, что разные личности по-разному реагируют на сходные внешние обстоятельства, то это можно объяснить только различной генетической наследственностью. Другими словами, генетическая наследственность и вся информация, поступившая в мозг человека из внешнего мира от начала его рождения до данного момента времени, однозначно определяют его желания в данный момент времени.

Если под свободой понимать нечто иное, чем возможность беспрепятственно удовлетворять все возникающие желания, то пришлось бы признать, что свободных людей вообще не может существовать в принципе, пришлось бы согласиться с тем, что всякий человек является рабом своих собственных желаний. Таким образом, если мы хотим, чтобы множество значений слова «свобода» было не пустым, то мы должны понимать под свободой только возможность удовлетворять все возникающие желания, другими словами, отсутствие запретов, отсутствие принуждения и страданий, связанных с невозможностью удовлетворить возникающие желания по вине запретов. Что лучше: чтобы твоими желаниями манипулировали стихийные или неимеющие разума силы природы или добрый и умный манипулятор? Конечно же, лучше, чтобы моими желаниями манипулировал добрый и умный манипулятор.

Добрый означает желающий другим того же самого, что и себе: во-первых, усложнения, интеллектуального развития, во-вторых, счастья, радости. Тут тоже существует строгое определение доброго, нравственного человека. Нравственный – это тот, кто всегда следует правилу: во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди – так и вы поступайте с ними.
Умный - тот, кто имеет достаточно знаний и умение логически мыслить, кто способен решать правильно решать различные задачи.
По-моему, нет большего счастья, чем оказаться под воздействием манипуляции такого доброго и умного человека. Но я не верю в то, что такая добрая и умная личность существует в настоящее время. Если бы она существовала, то немедленно захватила бы власть над миром и осчастливила бы всё человечество одним махом. Ещё раз подчеркну, что я не нахожу ничего плохого в том, если бы кто-то изобрёл таблетку, вызывающую у меня желание носить штаны и переделал бы меня при помощи этой таблетки совершенно в другую личность. Вчера мне звонил один человек, который утверждал, что большинству окружающих людей очень неприятно видеть меня в юбке, и даже советовал провести письменный опрос среди своих однокурсников, приятно ли им видеть меня в юбке. Я этому человеку не поверил. Но предположим, что он оказался прав, и большинству людей действительно неприятно смотреть на мужика в юбке. В таком случае, тот, кто при помощи гипноза или таблетки избавил бы меня от желания носить юбку и вызвал бы у меня желание носить штаны, действительно сделал бы доброе дело, так как ни мне бы не причинил никаких страданий, да и множество людей избавил бы от страданий. Что же тут плохого? Нет в этом ничего плохого, если предположить, что ношение штанов не вредит людям. Если же ношение штанов действительно приносит громадный вред людям, как я считаю, в таком случае, будучи добрым и умным, манипулятор сделал бы так, чтобы окружающие люди не только не страдали оттого, что видят мужика в юбке, но воздействовал бы на всё человечество так, чтобы все люди захотели носить юбки и отказались от ношения штанов.

Это очень плохо, когда человек находится в состоянии угнетения и страха. Я выступал за угнетение и страх очень давно, в 1990 году, когда, отказавшись от здравого атеизма, решил, что все страдания целесообразны, раз Бог их допускает, когда ошибочно решил, что интеллект может якобы развиваться только путём страданий.

Доброта и ум – никак не переменные и концептуальные понятия. Вы невнимательно читали мои определения, если сделали такой неверный вывод: «Можно уничтожить мир, мотивируя это тем, что люди в нём мучаются и, уничтожив всё, можно положить конец страданий всего человечества».
На первом месте в моём определении добра стоит бытиё, радость – только на втором. То есть, если бы усложнение и развитие было невозможно без страданий, то добрым был бы, согласно моему определению, тот, кто всех бы мучил. Но суть моего мировоззрения в том, что усложнение и радость идут параллельно, так как более сложный – более счастливый. Более того, уничтожение и мучение – одно и то же. Я отрицаю возможность небытия души, постулирую её бессмертие, а уничтожение мира отождествляю с максимальным страданием всех душ, находящихся в этом мире. Полностью согласен с тем, что развитие общества возможно только в случае возникновения в нём новых течений. Но если тот, кто откроет что-то новое, сразу же поделиться своим открытием с окружающими, то его мысль станет всеобщим достоянием. Например, математик, доказавший какую-то новую теорему, публикует своё открытие, доносит его до сознания других людей. И все они одним махом достигают его уровня, прочитав то, что он открыл. Это нисколько не мешает всем людям иметь одинаковое мировоззрение.

В моей модели всё новое не подвергается уничтожению, но становится всеобщим достоянием, убеждая всех людей без исключения в своей неопровержимой истинности. Любое открытие, сделанное выдающейся личностью, становится достоянием всех людей. Истина то всегда только одна! Все люди без исключения должны признать, что квадрат гипотенузы равен квадрату катетов, то есть придти к совершенно одинаковому мнению.

Народ ни в коем случае не отучается думать. Внимательнее читайте мои определения. Монарх в моей модели обладает добротой и умом. А добрый – тот, кто сам хочет интеллектуально развиваться и других всех также хочет толкать к интеллектуальному развитию. Добрый тот, кто хочет всем людям точно такого же добра, как и себе. По словам матери, в советские времена очень удачно манипулировали сознанием людей, внушая им веру в светлое коммунистическое будущее, так что люди с песнями шли на работу, ударно трудились и чувствовали себя очень счастливыми. Это было, несомненно, хорошо.

А вот любое принуждение, насилие, причиняющее страдания – это плохо. Манипуляция – благо, если манипулятор обладает добротой интеллектом.

Очень глупый вопрос: «Что же Вы не обратитесь к психиатрам?» Неужели вам не известно, что современные психиатры не лечат людей, а калечат, что превращают их в слабоумных идиотов, инвалидов второй группы, не способных ни к физическому, ни к умственному труду и полностью зависимым от лекарств?

Категорически не согласен с тем, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Ошибки, конечно, можно сделать, но чем больше количество людей, совместно работающее над решением какой-то задачи – тем больше вероятность того, что эта задача будет решена правильно.

Странно, на основании чего вы вдруг решили, что благими намерениями вымощена дорога в ад? Откуда у вас такая уверенность в том, что злодеи в истории не хитрили, не лгали, а стремились к добру и благу для всех, но просто искренне заблуждались? Вы совершенно отрицаете существование подлецов и злодеев? Вы на самом деле убеждены в том, что все страдания – только от ошибок, совершённых по глупости? Как Вы это обоснуете?
Представим себе, что Вам подсунули таблетку, которая лишила Вас способности мыслить, затем Вы были помещены в пустую, закрытую комнату, где сидите на полу и смотрите в одну точку. Можно ли быть счастливым в таком состоянии? Если да, что что мешает Вам бросить математику, закрыть сайт, выбросить компьютер в урну и пить непросыхая, чтобы мысли не беспокоили. Если нет, то для чего Вы предлагаете людям стать таковыми - безвольными и ничтожными тварями? Большое спасибо.
В таком состоянии счастливым быть нельзя.
Если алкоголь, например, может дать временное наслаждение, то потом за это наслаждение обязательно придётся расплачиваться дозой страданий, так как наслаждение от алкоголя связано с деградацией, а не с интеллектуальным развитием. Если таблетка лишает способности мыслить, то лишённый способности мыслить обязательно будет рано или поздно очень сильно страдать. Лишённого способности мыслить обязательно ждёт мучительный ад.

Очень хорошо об этом, кстати, написано, в притчах Соломона:
20 Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой,
21 в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою:
22 "доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание?
23 Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои.
24 Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего;
25 и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли.
26 За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас;
27 когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота.
28 Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня.
29 За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня,
30 не приняли совета моего, презрели все обличения мои;
31 за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их.
32 Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их,
33 а слушающий меня будет жить безопасно и спокойно, не страшась зла".

Но вот если кто-то изобретёт таблетку, дающую каждому способность мыслить, многократно усиливающую интеллект людей, делающую каждого человека разносторонне развитым, высоко-интеллектуальным и бесконечно счастливым, то это будет абсолютным благом.
Интеллектуальное развитие возможно только когда человек обладает свободой мысли, то есть тогда, когда он может думать так, как желает, а не так как ему приказывают. Свободная мысль вызывает у человека различные желания, которые могут не быть удовлетворены, что вовсе не приводит к его страданиям. Так как Вы выступаете за некое единомыслие, то это означает то, что человек лишается свободы мысли, он должен думать так, как ему приказано. Это значит, что на этом интеллектуальное развитие становится невозможным, так как ни о чём принципиально новом человек думать не имеет права. В этом случае он становится бесконечно несчастным существом. Из этого можно сделать вывод, что счастливым человек может быть только в состоянии полной свободы. Поэтому следует поощрять возникновение новых мыслей и течений, поощрять возникновение всего нового, а к старому и «обычному» относиться с изрядной долей критики.
Нет, как раз о новом каждый имеет право думать! Например, до сих пор неизвестно, существуют ли нечётные совершенные числа. Неизвестно также, является ли конечным или бесконечным множество всех чётных совершенных чисел. Так что думайте на здоровье и развивайтесь, делайте новые открытия.
Но по поводу уже открытых и доказанных фактов должно быть полное единомыслие. Всякий обязан признать, например, тот достоверный и доказанный факт, что если число d является наибольшим общим делителем отличных от нуля целых чисел a и b, то существуют целые числа u и v такие, что d=a*u+b*v
Тут никакое свободомыслие не допустимо. Если бы в какой-то науке не было поступательности, общепринятых аксиом, определений и теорем, то такая наука просто не могла бы развиваться и была бы бесполезным пустословием.
Если бы кто-то вздумал подвергнуть сомнению основные законы логики, то он утратил бы свой разум полностью, лишившись возможности логически мыслить.
Очень хорошо о плюрализме мнений писал В. И. Ленин в работе «Что делать». Понятие о единственно правильной и самой прогрессивной идеологии основано на том, что если взять некоторые аксиомы и некоторые правила мышления, называемые законами логики, то обязательно спорящие стороны придут к единому мнению, одна из сторон признает свою неправоту, а другая одержит победу в этом споре. Именно в споре рождается истина, и только выслушав внимательно аргументы каждой из спорящих сторон можно придти к единственно правильному мнению, которое будет признано всеми. И всё поступательное развитие науки говорит также о том, что человечество постепенно всё больше и больше приближается к абсолютной истине, как график гиперболы приближается к своей асимптоте. Вот почему В. И Ленин прав, когда говорит в работе “Что делать”: “Люди, действительно убежденные в том, что они двинули вперед науку, требовали бы не свободы новых воззрений наряду с старыми, а замены последних первыми. А современные выкрикивания "да здравствует свобода критики!" слишком напоминают басню о пустой бочке”.
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/lenin/6-13-1.htm
В данном вопросе я полностью согласен с Лениным!

При отсутствии чётких определений, аксиом, твёрдых и непоколебимых знаний, убеждённости в абсолютной истинности доказанных теорем само существование познающего человека превратится в бесцельное блуждание умом, и развитие такого человека остановится, начнётся деградация.

Если предположить, что число таких загадок наподобие той, существуют ли нечётные несовершенные числа, является бесконечным, то это придаст смысл даже бесконечной жизни человека, так как в его жизни всегда будет место для нового открытия, для поиска нового, и всегда будут появляться цели, к которым он мог бы стремиться и наслаждаться, приближаясь к этим целям.

Это верно, что счастливым может быть только абсолютно свободный человек. Но свобода является только необходимым условием для счастья и не является достаточным. Кроме свободы для счастья необходимы ещё цель и вера в свои силы и способности, оптимизм, непоколебимая надежда на то, что цель обязательно рано или поздно будет достигнута.
Для того, чтобы жизнь учёного была осмысленной, чтобы ему не было мучительно стыдно и больно за бесцельно и бесполезно прожитые годы, он должен быть уверен, что действительно открыл какую-то часть абсолютной истины, и никто никогда не сможет опровергнуть то, что он открыл.
Если кто-то вдруг смог опровергнуть теорему Пифагора, то это означало бы, что открыватель этой теоремы прожил свою жизнь зря. Поэтому ни в коем случае нельзя относиться терпимо к различным софистам, опровергающим всё обычное и общепринятое. К тем, кто занимается лженаукой, не должно быть никакой пощады. Позор лжеучёным!
ГЕДОНИЗМ (греч. hedone — наслаждение) — тип этических учений и нравственных воззрений, в которых все моральные определения выводятся из наслаждения и страдания. В систематизированном виде как тип этического учения гедонизм был впервые развит в учении греческого философа-сократика Аристиппа Киренского (435-355 до н.э.), учившего, что добром является все то, что доставляет наслаждение. С самого начала гедонизм складывается как разновидность мировоззрения, отстаивающего приоритет потребностей индивида перед социальными установлениями как условностями, ограничивающими его свободу, подавляющими его самобытность. Вместе с тем, гедонизм мог принимать и крайние формы; так, уже среди последователей Аристиппа — киренаиков — были такие, которые считали, что любое наслаждение оправданно, более того, оправданны любые действия и усилия, если они ведут к наслаждению. В этом киренаики отличались от Сократа, который, признавая значимость удовольствия, трактовал его как сознание того, что нечто делается хорошо. В полемике с софистами Сократ настаивал на различении удовольствий — дурных и хороших, а также истинных и ложных. Платон в зрелых произведениях надеялся показать, что хотя хорошая жизнь хороша не потому, что полна удовольствий, все же возможно доказать, что наиприятнейшая жизнь является одновременно наилучшей жизнью. Аристотель считал, что удовольствие как таковое не есть благо и не достойно избрания само по себе. Умеренный вариант гедонизма был предложен греческим философом Эпикуром, учившем, что лишь естественные и необходимые удовольствия достойны, поскольку они не разрушают внутреннюю невозмутимость души. Этическое учение Эпикура получило название "эвдемонизм" (от греч. eudemonia — счастье). Высшим благом Эпикур считал состояние атараксии, т. е. невозмутимости, "свободы от телесных страданий и душевных тревог". Однако разница между гедонизмом и эвдемонизмом несущественна: оба учения ориентируют человека не на добро, а на удовольствие (личное счастье), а если и на добро, то ради удовольствия (личного счастья). В эпоху Возрождения идеи гедонизма как крайнего, так и умеренного получили новый импульс, явившись важным теоретическим средством гуманистического утверждения ценности человека во всех его жизненных проявлениях. Для просветителей (Гассенди, Ламетри, Гольбах) гедонизм был средством выражения духовной оппозиции религиозно-догматическому мировоззрению. Наиболее поздней теоретической формой гедонизма был утилитаризм Дж.Бентама и Дж.С.Милля (конец 18-19 вв.) Последовательная критика утилитаризма Г.Сиджвиком и Дж.Э.Муром, наряду с общим развитием наук о человеке, в первую очередь психологии, вскрыла ограниченность гедонистического описания и обоснования поведения вообще и морали, в частности.
Гедонизм - абсолютно верное учение. Все моральные определения и должны выводиться из наслаждения и страдания. Всё, что ведёт к всеобщему счастью, наслаждению, морально и хорошо. Всё, что ведёт к страданию кого-либо, не есть хорошо. Всеобщее же счастье достижимо.

Любое наслаждение оправдано, если оно не является причиной последующих страданий кого-либо. Я полностью согласен с самыми крайними гедонистами.

С моей точки зрения, за все удовольствия, которые ведут к интеллектуальной деградации, как, например, при приёме алкоголя или наркотиков, а также при получении удовольствий от самообмана, потом обязательно придётся расплачиваться страданиями, следовательно, такие удовольствия не оправданы.

Но абсолютно оправданы удовольствия от познания, от творчества, во время которых происходит интеллектуальное развитие личности. Такие удовольствия ведут к вечному счастью, когда познавший очень многое человек станет "всемогущим Богом" в прямом смысле этого слова, то есть сможет беспрепятственно удовлетворять все свои потребности и бесконечно наслаждаться. Только знания и развитый интеллект могут сделать человека таким счастливым.
Ношение юбки Вы аргументируете, главным образом, тем, что штаны являются препятствием для продолжения рода. Не кажется ли Вам, что если человек решил продолжить свой род, он в состоянии снять штаны?
Штаны - это препятствие для возникновения сексуального возбуждения, следовательно, они уменьшают вероятность продолжить род.

Ни одна девушка в джинсах не сможет вызвать у меня сексуальное возбуждение, следовательно, не сможет вызвать у меня и желание продолжить с ней род. Ни одна девушка, которая надела под юбку трусики, также не сможет вызвать во мне сексуального желания.
Для возникновения во мне сексуального желания девушка должна быть либо полностью голой, либо хотя бы в юбке без трусиков.
Желание раздеть её может просто не появиться. Да и зачем, если просто интеллектуально общаться с ней интересно? Возникает опасность не продолжить род. Инстинкт продолжения рода, находящийся в подсознании, знает об этом, и порождает чувство дискомфорта от наличия штанов на девушке.

Ясно, что если девушка тоже, как я, абсолютно лишена ревности и любых стереотипов, то её должен сексуально возбуждать либо совсем голый мужчина, либо мужчина в юбке без трусов, но не мужчина в штанах. Сексуальное желание у неё может не появиться, если на мне одеты штаны, ведь само наличие штанов на мне говорит как бы её подсознанию, что я не хочу секса, если так надёжно запрятал свой половой орган под штаны, и, если она не насильница, то желание секса не должно у неё возникать.
По-всякому, наличие штанов сильно уменьшит вероятность продолжить свой род с такой, которая похожа на меня, принадлежит к совершенно иному виду существ, лишённых стереотипов, ревности, трусости, ревности.
"Ни одна девушка в джинсах не сможет вызвать у меня сексуальное возбуждение, следовательно, не сможет вызвать у меня и желание продолжить с ней род." Да врешь ты все, Леонидыч. Тебя ни одетая, ни обнаженная девушка не возбуждает, потому что мы с тобой одного поля ягоды: "Когда он назвал меня девушкой, мне показалось, что я не переживу обрушившейся на меня радости. «Девушка» - это слово, обращённое ко мне, ласкало мой слух и казалось мне самым приятным словом на свете, приносило мне чудовищное наслаждение." Вот мне сон вчерась снился, будто стоишь ты в свадебном платье в ромашковом поле и манишь меня, манишь...
Иван Дулин.
Ах, какую глупость я написал!
man-in-dress.htm
Поверьте, это мотивировано только моей бесконечной ненавистью к штанам и безумной завистью к девчонкам, которые имеют право ходить в юбке без трусов, дабы не иметь никаких препятствий к совокуплению. Боже, ведь это очень сексуально - ходить в юбке без трусов!
С ориентацией у меня всё в порядке! Я испытываю интерес только к девушкам.

Я удивляюсь наглости Ивана Дулина из фильма "Наша Раша"! Как можно так нагло приставать к своему начальнику! И почему начальник всё это терпит и не выгоняет его с работы?!
Скажите, пожалуйста, как штаны могут являться препятствием для полового возбуждения, когда они как раз натирают некоторые мужские эрогенные зоны, и, таким образом, вызывают усиление полового возбуждения. Ведь когда люди занимаются онанизмом, они натирают рукой половой член, что приводит к его возбуждению.
Если сейчас кто-то начнёт натирать рукой мой член, то это не приведёт к его возбуждению.
Тогда же в юношеском возрасте меня сексуально возбуждало желание выйти на улицу в юбке без трусов, чтобы возбудить и соблазнить девушку.
В 2004 году я тоже думал, что штаны натирают некоторые мужские эрогенные зоны, и, таким образом, вызывают усиление полового возбуждения. Но сейчас я признал это мнение ошибочным и отказался от него.
Возбуждало меня тогда не наличие штанов на мне, а моя запретная эротическая мечта снять с себя штаны, так как я думал, что сразу же стану сексуально привлекательным для девушек, когда штанов на мне не будет.
confession.htm
Обновите эту публикацию и прочтите обязательно критические замечания к ней.
Почему свои извращения Вы проецируете на всех людей? Ведь есть люди, у которых не может возникнуть полового возбуждения при виде юбки. Спасибо.
Так если половое возбуждение у девушки возникает при наличии штанов на объекте противоположного пола, а не при их отсутствии, то это имеет своё объяснение, например, ревность, желание того, чтобы сексуальный партнёр был обнажён только наедине с ней, а в присутствии других женщин был в штанах, то есть был сексуально недоступен для других женщин. Кроме ревности можно объяснить это трусостью, боязнью общественного мнения, а также подверженностью нелепым догмам и стереотипам, отсутствием самостоятельного мышления и своего мнения. Ясно, что ни ревнивые, ни трусливые, ни подверженные стереотипам девушки совершенно мне не подходят для продолжения рода.

Для гармонии в половой жизни девушка должна быть похожа на меня, то есть её должно сексуально возбуждать отсутствие одежды на мужчине, обязательное отсутствие штанов на нём, и также должно сексуально возбуждать присутствие свидетелей во время полового акта.
Володя, вы бредите! Половое возбуждение у девушек вызывает не наличие штанов или юбок, а сами мужчины.
Девка с рожей крокодила.
Так и я точно также думаю. Если наличие штанов на мужчине необходимо для возникновения у какой-то женщины сексуального желания, то такая женщина мне точно не подходит для продолжения рода. Но и отсутствия штанов должно быть явно недостаточно для возникновения сексуального желания у неё, но она должна хотеть сексуальной близости только с внутренне красивым мужчиной, с честным, добрым, умным, непьющим и некурящим. Отсутствие штанов – только необходимое условие для возникновения сексуального желания, но не достаточное. Если человек подл, глуп, лжив, труслив, пьян, то сексуальное желание может к такому не возникнуть, даже если он полностью обнажён. Например, меня никогда не возбудит даже совершенно голая женщина, если она находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, женщина обязательно должна разделять мои атеистические убеждения, чтобы я мог пожелать с ней сексуальной близости.
Наслаждения превращают сердце в камень (Оскар Уайльд)
Возможно, так оно и есть: наслаждения превращают сердце в камень. Моё сердце стало каменным, и я сам этого не заметил. Окунаясь в бездну наслаждений, я стал настолько чёрствым и жестоким, что перестал жалеть убиваемых ради мяса животных и отказался от вегетарианства, хотя раньше когда-то создавал сайт, на котором призывал уравнять животных в правах с человеком:
http://animals-protector.narod.ru
П. Дуров удалил всех ваших клонов из Контакта.
Остались лишь 2:


http://vkontakte.ru/id26373442

http://vkontakte.ru/id12618418
Ни хрена не удалил:

http://vkontakte.ru/profile.php?id=24124968

http://vkontakte.ru/profile.php?id=3826498
Вот откуда этот клон мог взять эту фотографию, скажите на милость:
http://vkontakte.ru/photo26373442_121090011
Что это? Фотомонтаж? Фотошоп?
Ладно, пусть цитирует мои тесты и выдаёт себя за меня, хрен с ним. Я не намерен больше заводить страницу в Контакте, так как с меня хватит общения и здесь, в гостевой.
Но только пусть он объяснит, откуда у него эта фотография, и пусть не искажает истину.
Я надевал на себя штаны, мужской костюм этим летом, когда ездил в Иваново, задавать документы в университет, боялся, что у меня документы не примут, скажут, что возраст у меня слишком большой для учёбы. Я ужасно мучился в этих проклятых штанах в тот день! Но вряд ли меня в тот день кто-нибудь мог сфотографировать. Тем более, что я был в очках, а галстука на мне точно не было, это я помню хорошо. На экзамен я уже поехал в юбке.
Что касается того дня, когда я надел мужской костюм и пошёл к психиатрам в 1999 году, то я пошёл к ним провериться, а не лечиться. Меня тогда там ещё поллюции ночные замучили.
Переписка с Натальей Гвелесиани. )
Пусть он внесёт изменения в текст:
«Я один раз надел костюм, после чего лежал в психиатрической больнице №2 г.Кинешмы».
Пусть допишет, что я находился в психиатрической больнице на обследовании, а не на лечении, согласия на своё лечение не давал, просил только обследовать.

Иск против Павла Дурова я составлю, когда будет время, а вы пока разошлите как можно большему количеству людей "В контакте" информацию о подлом поступке Павла Дурова, что он удалил мою анкету, предварительно оскорбив меня, что якобы информация на ней не соответствует действительности, а клонов, которые лгут, пишут от моего имени, не удаляет и не собирается удалять.

Сообщите всем, что у Владимира Фомина нет страницы "В контакте", а есть только страницы клонов, которые пишут от его имени, выдают себя за него, совершая тем самым преступление.

Хорошая новость. Я имею доступ по FTP к сайту http://atheist-4.ru , могу загружать файлы на этот сайт. Тот, кто скопировал мой сайт, поступил весьма хорошо, дав мне доступ к скопированному сайту. Однако, я стесняюсь убрать рекламу, которую он там разместил. Не знаю, насколько замедляют загрузку страниц рекламные баннеры, расположеннные там. Прошу прощения, что случайно удалил рекламный баннер вверху главной страницы.

А это плохая новость!
Не вполне достоверные сведения обо мне http://lurkmore.ru/Fomin!

Я внёс изменения в данный текст http://lurkmore.ru/Fomin, а мои изменения были отменены, а я забанен! Прочтите, пожалуйста, мою версию по этой ссылке.

Итак. Я даю себе клятву не пользоваться Интернетом до 24 января! Я буду посвящать своё время только изучению математики. Я приложу все силы для того, чтобы запретить себе тратить время на общение в Интернете!

На главную страницу.