Диалоги о счастье.

Из переписки с Ольгой Пагодой.

Общение в письмах даже с глубоко чуждым по духу человеком может приносить несомненную пользу, так как позволяет наиболее полно разъяснить и обосновать свою точку зрения. Поэтому я никогда не отказываюсь вступать в дискуссии даже с самыми главными своими идеологическими врагами. На этой странице публикуется переписка с одним из наиболее чуждых мне по духу и мировоззрению человеком, с моим антиподом, с моей диаметральной противоположностью. Я уверен в том, что смогу отстоять все свои убеждения и победить в этом споре. Впрочем, читайте и вникайте.

Последнее обновление 6 февраля 2013 г. 4:54


Olga Pagoda

Как достичь счастья. 19 января 2013 г. 5:33
Добрый день, Владимир, Вы пишете:
Для того, чтобы человек был абсолютно счастлив, необходимо и достаточно выполнение следующих условий:

Необходимые для жизни потребности человека должны быть удовлетворены;
Должна существовать цель, к которой он стремится;
Он должен быть оптимистом и верить в то, что обязательно достигнет всякой поставленной конечной цели или сможет бесконечно приближаться к бесконечной цели;
Он должен не испытывать неудач;
Количество его прав и свобод должно не уменьшаться.
У меня все это есть, но я несчастна.
Необходимые для жизни потребности мне приходится удовлетворять своим трудом.
Целей много и они достигаются, потом появляются новые. У меня нет сомнения в том, что я достигну этих целей.
Неудач не припомню.
Количество прав и свобод не уменьшается.

Однако, я чувствую себя уставшей от жизни, одинокой, несчастной. Вы утверждаете, что это от глупости. Если я глупа, то как мне стать счастливой? Я не нашла ответа на свой вопрос.

До свидания!

Ольга
Владимир Фомин
19 января 2013 г. 10:09
Здравствуйте, Ольга. Если я правильно понял, поскольку вы пишете об одиночестве, у вас есть одна очень сильная неудовлетворённая потребность - найти свою вторую половинку, чтобы избавиться от одиночества, и именно по причине этой неудовлетворённой потребности вы страдаете. А что конкретно вы делаете, чтобы достигнуть этой поставленной цели « найти свою вторую половинку». А если вы пишете об усталости, то у вас есть ещё и другая неудовлетворённая потребность - найти лёгкую работу по душе, на которой бы вы не уставали. Что вы делаете конкретно, чтобы найти такую работу?
Напишите подробнее. Правильно ли я понял причины ваших страданий?
Olga Pagoda

19 января 2013 г. 11:13, 19 января 2013 г. 11:43
Владимир,

Спасибо за ответ.
Разве человек не отдельная цельная личность? Я удивлена, что Вы пишете о второй половинке. Разве человек не должен одинаково относиться ко всем хорошим людям, не выделяя среди них кого-то одного? Я не думаю, что может существовать потребность "найти свою вторую половинку", это просто стереотип.

С работой у меня все в порядке тоже, я с удовольствием и добросовестно выполняю любую работу, если понимаю, что то. что я делаю, нужно людям. Всегда стараюсь сделать работу лучше, чем от меня ожидают, часто работаю бесплатно, выполняю просьбы, понимая, что у людей нет много денег, но им нужна моя помощь.

Почему одиночество? Потому что никому на самом деле не интересно, что человек думает и чем живет. Каждый варится в своих мыслях и не слушает другого. Я и себя часто ловлю на том, что по-своему понимаю, что мне говорят друзья, а потом очень удивляюсь, когда узнаю, что они имели ввиду на самом деле совсем не то, о чем я подумала.
Недавно я рассталась с другом. Мне иногда казалось, что он меня понимает и ценит, как личность. Но потом выяснилось, что он совсем ничего не знает о моих взглядах, а мне казалось, что он меня поддерживает. В общем, мы расстались, можно сказать, на почве идей.

О главном то и забыла спросить.
Аристотель определял счастье, как «деятельность души в полноте добродетели».
А каково ваше определение?
Владимир Фомин
20 января 2013 г. 1:49
Всё верно, человек должен одинаково относиться ко всем хорошим людям, не выделяя кого-то одного, но при условии, что и все другие люди к нему одинаково относятся.

Но ведь с вашей стороны звучит такое заявление: «никому на самом деле не интересно, что человек думает и чем живет».

Выходит, для вашего счастья достаточно найти хотя бы одного, которому будет бесконечно интересно то, о чём вы думаете, и чем живёте. Вот его и надо будет выделить. Ведь он будет в корне отличаться от всех остальных, которым не интересно.

Хотя, мне кажется, что можно бы найти и более одного человека, если выкладывать все свои мысли на своё сайт или в дневник. Может быть, они будут интересны не только одному, но и многим.

В чём именно разошлись взгляды с вашим другом? Я могу безошибочно определить, кто из вас прав.

Счастье не определяется. Счастье – синоним радости или удовольствия или наслаждения. Аристотель не определяет счастье, а, пожалуй, указывает на его условия, одно их которых заключено в деятельности.

Относительно того, что только добродетельный человек может быть счастлив – вопрос спорный. Если теоретически представить самого сильного и самого умного злодея, который может безнаказанно ставить жестокие эксперименты над другими, более слабыми и более глупыми, то я не вижу оснований думать, что он не может быть счастлив.
Olga Pagoda

20 января 2013 г. 3:54
Здесь такая математика, если я хочу, чтобы я кому-то была интересна, то должна и сама проявлять интерес к человеку. Как выбирать из всех замечательных людей, к кому проявлять интерес? Получается, что нужно проявлять его ко многим по-немногу. Так же и они отвечают, проявляя интерес время от времени. Причем с разными людьми у нас находятся разные темы для обсуждения, кто чем интересуется. Однако, при таком общении нет возможности познать другого человека глубоко и принять его целиком, как он есть. В зависимости от предыдущего жизненного опыта, у людей формируются взгляды на жизнь, персональная картина мира. Эта картина у каждого субъективна, создана на основе объективной информации, но пропущенной через сознание. Я хочу этим сказать, что даже при большом желании невозможно до конца понять другого человека. Наверное, члены одной семьи могут понимать друг друга очень хорошо. близнецы.

Я не могу обещать ни одному человеку "бесконечного глубоко интереса", поэтому не могу ни у кого просить аналогичного. У меня есть друзья, конечно, им интересна моя жизнь, конечно. Но. кроме интереса к чужой жизни, есть еще дела-обязанности, которые не позволяют общаться в любое время. Бывает так, что в минуту грусти хочется поговорить с другом, а все заняты.

Действительно, хорошо помогает в такие минуты написание письма другу. Беда в том, что женское настроение очень подвержено влияниям гормонов, и то, что казалось ужасным вычера, кажется смешным сегодня.

Для меня счастье не является синоним радости или удовольствия или наслаждения, счастье - гораздо более глубокое понятие. Если вспомнить христианских святых, они были счастливы умереть в пытках за веру. Я встречала верующих, которые очень сильно ограничивают сами себя в этой жизни, не разрешабт себе никаких плотских удовольствий, много и тяжело работают, заставляют себя делать то, что им не хочется, и они говорили, что счастливы.

Если предположить, что каждый человек поступает так, чтобы быть как можно счастливее (а зачем бы ему поступать иначе), то выходит, что каждый человек настолько счастлив, насколько допускают внешние условия. И чтобы стать счастливее у человека есть 2 средства - изменить себя и изменить внешние условия. Вот так мы и живем, где-то меняем себя, где-то меняем внешние условия.

Определять, кто из нас прав, я или друг, совершенно бессмысленно на данном этапе и ни к чему не приведет. Ради своего блага я должна выбросить его из головы, потому что начала к нему слишком уж привязываться без ответа с его стороны. А над идеями и его и моими я могу поразмышлять в одиночестве, без помех и без пристрастия.
Владимир Фомин
20 января 2013 г. 11:13
Выбирать, к кому проявлять интерес, очень просто. Выберите того человека, которому вы больше всех других интересны, и проявляйте к нему взаимный интерес. Проявлять равный интерес ко многим замечательным людям целесообразно только в том случае, если все эти замечательные люди проявляют равный интерес к вам. Если же интерес не равный, то та доля интереса, которую вы проявляете к каждому из них, должна быть пропорциональна их интересу к вам.

По-моей новой терминологии, эгоистом быть хорошо, но все эгоисты делятся на два вида: на добрых эгоистов и злых эгоистов. Добрый эгоист всегда отвечает взаимностью на чувства и интерес того, кто им интересуется, общается с тем, кто больше всех в нём нуждается, а злой эгоист так не поступает. Если бы Лариса в «Бесприданнице» не была злой эгоисткой, то она должна была ответить на чувства Карандышева и осчастливить его, а не навязываться Паратову и не пытаться женить его на себе.
Настоящая любовь Карандышева в пьесе Александра Николаевича Островского «Бесприданница».

Правда, этот мой предложенный алгоритм выбора того, кто более всех других в тебе нуждается и более всех других тобой интересуется, недостаточен. Советую обязательно проверить того человека, который более всех других нуждается в общении с вами, на ревность. Ведь ревность – это самое подлое посягательство на чужую личную свободу, и не важно, к чему ревнует вас этот человек – к сексуальной близости или к духовному общению с другими людьми. Советую немедленно прекратить всякое общение с человеком, если в нём проявится хоть какая-то доля ревности.

Не понимаю, почему вы считаете, что даже при большом желании невозможно до конца понять другого человека. Правдивого и открытого перед всем миром человека, например, такого, как я, очень просто понять. Про меня неправду всё говорят, будто бы я постоянно меняю свои взгляды. Это не так. Всё то, что однажды точно установлено, дальнейшему пересмотру не подлежит, и доля абсолютной истины в знании постоянно увеличивается.

В то, что женское настроение зависит от гормонов, тоже поверить не могу. Я уверен, что человек может скучать и находиться в плохом настроении только тогда, когда у него нет цели или нет интересного занятия.

Я могу допустить, что можно быть счастливым, умирая в пытках за веру, ограничивая себя в чём-то, если за все пережитые муки и труды ты ожидаешь «награду на небесах», при воскресении из мёртвых или в следующей реинкарнации. Однако, если в человеке борются два противоположных желания: желание совершить что-то и желание удержать себя от совершения чего-то, то выбор человека будет однозначно определён тем, какое из этих двух противоположных желаний окажется сильнее. Если желание избежать мучительной смерти окажется сильнее, то человек не будет умирать в пытках за веру, а если окажется сильнее желание умереть в пытках за веру, то он умрёт в пытках за веру. А то, какое желание окажется сильнее, однозначно определено жизненным опытом человека, всей той информацией, которая поступила в его мозг.

Можно создать такие внешние условия, при которых каждый добрый человек будет абсолютно счастлив. Напомню, что добрым человеком я называю того, кто не хочет ограничивать свободу других хороших людей, то есть не желает принуждать к чему-то неприятному других хороших людей, и получает удовольствие, когда приносит удовольствие другим хорошим людям. О методе построения такого государства, в котором все добрые люди будут счастливы, я написал в статье.
«Только вера в неотвратимость наказания за всякое преступление сможет избавить разумного человека от желания совершать преступления».

На вашем месте я бы был бесконечно благодарен тому вашему другу, к которому вы стали привязываться без ответа с его стороны, за те немногие минуты внимания, которые он вам уделил. Жаль, если ваша привязанность означает желание завладеть всем вниманием этого человека или ревность его к другим собеседникам.

Бояться привязанности может либо злой ревнивый человек, либо человек с низкой самооценкой и пессимизмом. Если вы на самом деле оптимист, то будете верить, что сможете постепенно завладевать всё большим ответным вниманием того человека, к которому привязались.

Можно предположить, что я счастлив, а вы несчастливы по той причине, что я открыт перед всем миром, и у меня есть свой сайт, на который я выкладываю свои взгляды и мысли и документы, а вы не открыты перед всем миром, как я. Станьте открытой перед всем миром, как я, и может быть, это поможет вам стать такой же счастливой, как я.

Определить, кто из вас прав, а кто не прав, легко. Двое людей не могут в принципе поссориться друг с другом, если дают друг другу полную свободу делать всё то, что не запрещено законом, если ни у одного из них не возникает желание заставить другого что-то делать или запретить другому что-то делать. Если каждый из них будет делать всё, что захочет, позволяя партнёру тоже делать всё то, что хочет партнёр, то они никогда не поссорятся.
Olga Pagoda

20 января 2013 г. 14:23
Владимир, теоретически это правильно. Но практически, если человек является неординарным, то к нему будут проявлять интерес много людей. Вы скажете, что можно рассказывать о себе в средствах массовой информации и отвечать на избранные письма. Это хорошо, но все эти фанаты не будут чувствовать интереса к себе, им же будет тоже хотеться, чтобы они были кому-то интересными, будет хотеться общения.

Теоретически можно много чего утверждать, а практически часто бывает очень сложно уделять время человеку, который не может о себе рассказать, например, или рассказывает все односложно, или мыслит поверхностно.

Я знакома с вашими рассуждениями про добрых и злых эгоистов, как-то это слишком заумно, если вы считаете всех людей эгоистами, то проще оперировать только понятиями добрый и злой человек. Вам не приходило в голову, что добрый человек может не иметь возможности ответить взаимностью потому, что он занят каким-нибудь добрым делом и ему некогда?
«проверить на ревность».
Я не могу требовать от другого человека большего, чем могу предложить сама. Теоретически плохо испытывать негативные эмоции, если ты нуждаешься в человеке, а он занят в это время, то практически куда от них деться, если они возникают? До сих пор я не встречала ни одного человека, который бы не был подвержен ревности в той или иной степени. С другой стороны, чем больше тебя человек ценит, тем больше он стремиться к общению. Если человеку все равно, если он мне не звонит, не пишет, не заходит по своей инициативе, то я предполагаю, что я ему не нужна и не могу принести никакой пользы. Такой односторонний интерес может возникнуть у меня, конечно, к интересному человеку, как возникает к некоторым авторам, актерам, другим замечательным людям. Я думаю, что такие люди должны лично общаться только с теми, кто им действительно интересен, а всех остальных отправлять читать свои произведения, так как без взаимного интереса они не смогут качественно общаться.

Не знаю, понятно ли я выразилась. Если не возникло интереса к собеседнику, то лучше его не обманывать, показывая мнимый интерес, давая ему иллюзию, что он нужен и полезен.
«Я могу допустить, что можно быть счастливым, умирая в пытках за веру...»
Если вы определяете счастье, как синоним удовольствия и наслаждения, то все, что у вас написано на главной странице про счастье - неверно. Например, я могу получать удовольствие от интересного фильма, независимо от того, испытывала ли я неудачи и ограничили ли меня в правах.

Нет человека, наверное, у которого не было бы никакой цели и любой может найти интересное занятие. Если у человека что-то болит, разве он не может быть в плохом настроении? А если у него душевная травма?
«На вашем месте я бы был бесконечно благодарен...»
Что значит «бесконечно»? Я благодарна ему за приятно и интересно проведенное время и за многое другое, и он это знает, я надеюсь, я ему говорила об этом не раз.
«Двое людей не могут в принципе поссориться друг с другом, если дают друг другу полную свободу делать всё то, что не запрещено законом, если ни у одного из них не возникает желание заставить другого что-то делать или запретить другому что-то делать».
Он нарушал закон, я была против.
«бояться привязанности».
Моя привязанность обязывает меня очень ко многому: тех людей, к которым я привязана, я готова защищать до последней капли крови. Поэтому я должна быть очень осторожной в этом вопросе, так как это сводится к вопросу жизни и смерти. Важно, чтобы жизненные ценности были совместимыми, а у нас они оказались несовместимыми. Быть на стороне человека, который оказался твоим идеологическим врагом, неправильно.
«Можно предположить, что я счастлив, а вы несчастливы по той причине, что я открыт перед всем миром, и у меня есть свой сайт, на который я выкладываю свои взгляды и мысли и документы, а вы не открыты перед всем миром, как я. Станьте открытой перед всем миром, как я, и может быть, это поможет вам стать такой же счастливой, как я».
Я совершенно не наблюдаю механизма, который в этом случае может осчастливить человека, равнодушного к известности и славе?
Владимир Фомин
20 января 2013 г. 16:44
Я категорически не могу согласиться с тем, что фанаты не будут чувствовать к себе интереса со стороны этого известного, неординарного и открытого перед всем миром человека и будут проявлять по отношению к нему только односторонний интерес. У каждого из этих фанатов есть реальная возможность что-то возразить ему и поспорить с ним, и всё зависит от того, насколько разумными и интересными для него будут их возражения.

Когда они задают ему какой-то вопрос в открытом доступе и получают такой же ответ в открытом доступе, и другие люди со сходной ситуацией получают тоже ответы на свои вопросы, так как, возможно, они тоже хотели задать ему точно такой же вопрос. Поскольку число всевозможных вопросов данной тематики ограничено, этот неординарный человек может реально ответить на вопросы всех своих фанатов. И каждый из них имеет возможность заслужить ответный интерес с его стороны, если сможет аргументировано и по-умному возразить. Неужели так трудно научиться не мыслить поверхностно? А существуют ли вообще люди, которые мыслят поверхностно, или же существуют только такие люди, которые боятся высказывать публично неординарные мысли? Разве законы логики и мышление не одинаковы для всех?

Добрый человек не может не ответить взаимностью потому, что он занят каким-то добрым делом, или ему некогда. Если он знает о существовании людей, которые ищут ответ на какой-то вопрос, и если он знает ответ на этот вопрос, то он непременно выложит всё то, что он знает, на свой сайт, и пошлёт ссылку тем, кто ищет ответ на этот вопрос.

Если ты нуждаешься в человеке, а он чем-то занят, то ты можешь вместе с ним заняться тем, чем он занимается, например. А если он спорит с кем-то другим, то ты можешь внимательно прислушаться к чужой дискуссии и высказать своё мнение. Хороший человек просто не может в данной ситуации испытывать негативные эмоции, так как сам имеет право делать всё то, что хочет, и потому другому тоже позволяет делать то, что хочет делать этот другой.

Я являюсь таким человеком, который совершенно лишён ревности.

Даже если человек тебе не звонит, не пишет и не заходит по своей инициативе, у тебя всё равно есть возможность задать ему интересный вопрос и заставить его о чём-то задуматься, то есть всё равно есть возможность принести ему пользу. Так что я не могу согласиться с тем, что ты не нужна тому, кто не звонит, не пишет и не заходит к тебе по своей инициативе. Твоя нужность будет зависеть от числа неординарных мыслей и возражений, которые ты напишешь человеку по своей собственной инициативе. Не могу согласиться и с тем, что известные люди должны общаться только с интересными людьми, а остальных отсылать к своим произведениям. Если человек, задающий какой-то вопрос автору, не может найти ответа на свой вопрос в произведениях автора, то он, конечно, правильно поступит, если задаст свой вопрос автору, после чего автор добавит ответ на этот вопрос в свои произведения.

Не могу согласиться также и с утверждением, что невозможно качественное общение без взаимного интереса. Например, учитель, обучающий ребёнка какому-то предмету, в одностороннем порядке передаёт свои знания ребёнку и способен получать удовольствие от своей педагогической деятельности, хотя интерес ребёнка к учителю односторонний, то есть для качественного общения достаточно одностороннего интереса со стороны ребёнка к тому, что говорит учитель.

Конечно, полностью согласен с тем, что никогда не надо обманывать никого. Врать вообще никогда нельзя, как и утаивать какую-то информацию тоже не следует. Однако, для счастья учителя достаточно одностороннего интереса со стороны ребёнка к тому, чему его учит учитель. Просто слушая учителя, пытаясь разобраться в том, что говорит учитель, задавая дополнительные вопросы учителю, свидетельствующие о глубокой жажде знаний, ученик может осчастливить учителя, даже если знания этого ученика смехотворно ничтожны по сравнению с имеющимися у учителя знаниями.

Не понимаю, почему вы решили, что если я определяю счастье, как синоним удовольствия и наслаждения, то всё, написанное о счастье на главной странице, не верно? Видимо, нет у вас желания смотреть интересные фильмы, видимо, никакие фильмы не кажутся вам достаточно интересными и не способны приносить реальное удовольствие – иначе бы вы всё свободное время смотрели эти интересные фильмы, получая от этого удовольствие, и чувствовали бы себя абсолютно счастливой. Счастье и удовольствие – синонимы. А то, что написано у меня на главной странице о счастье, совершенно верно не только по отношению к хорошим людям, но и по отношению к злодеям. Рецепт сделать всех хороших людей счастливыми я нашёл. А вот как сделать счастливыми злодеев – этого я не знаю.

Злой человек хочет много всего такого, что запрещено законом, и чего он не сможет достичь, и поэтому неудачи в его жизни неизбежны. А тот, кто испытывает неудачи, неизбежно будет страдать и не сможет быть абсолютно счастливым. Злому человеку может захотеться власти над другим человеком, может захотеться ограничивать свободу другого человека, то есть может захотеться что-то запрещать другому или к чему-то принуждать другого, и если приобрести эту власть окажется невозможным, то этот злой человек будет неизбежно страдать. Злому человеку может хотеться командовать другими, и если ему не удастся командовать, если окружающие люди не будут слушаться его, то этот злой человек неизбежно будет страдать. Важный пункт про то, что для счастья необходимо, чтобы в жизни человека не должно быть неудач, относится в первую очередь ко всем злым людям. Добрые люди обычно хотят всегда только того, чтобы каждый делал всё, что сам хочет делать, если это не запрещено законом, и поэтому неудач в жизни добрых людей намного меньше. Если у человека что-то болит, то он не может чувствовать себя счастливым. Но я не пойму, откуда у хорошего человека может взяться душевная травма, если его никто не бьёт, не арестовывает, не увольняет незаконно с работы и не оставляет без средств к существованию? На мой взгляд, душевные травмы происходят только у злодеев, как Татьяна Баринова из сериала «Татьянин день», да и ещё у таких ревнивых злодеев, как Татьяна Разбежкина из того же самого сериала. Душевная травма – это когда ты смотришь на другого человека, как на свою вещь, а потом теряешь эту вещь, или когда другой человек проявляет свою волю и отказывается тебе подчиняться. Не смотри ни на какого другого человека как на вещь – не будет у тебя никаких душевных травм.

Не понимаю, какая связь между желанием защищать и привязанностью. Я бы мог защищать совершенно незнакомого мне человека, который нуждается в защите.

Приятно, когда нуждаются в общении с тобой, интересуются твоими мыслями. Но крайне неприятно, когда тебя к чему-то принуждают, обязывают. Мне кажется, что привязанность в вашем понимании и желание ограничивать свободу другого человека – это одно и то же. Если бы речь шла только о вашем желании получать интересующую вас информацию, то в этом не было бы ничего плохого. Но если вы хотите от человека чего-то большего, кроме как того, чтобы он дал ответы на интересующие вас вопросы, то вы не правы.

Я считаю, что всякий человек, равнодушный к известности и славе, является злым эгоистом, потому что он не хочет осчастливить человечество своими идеями, не хочет изобрести для всех людей что-то нужное и полезное.
Olga Pagoda

20 января 2013 г. 22:07     21 января 2013 г. 1:59
Я категорически не могу согласиться с тем, что фанаты не будут чувствовать к себе интереса со стороны этого известного, неординарного и открытого перед всем миром человека и будут проявлять по отношению к нему только односторонний интерес. У каждого из этих фанатов есть реальная возможность что-то возразить ему и поспорить с ним, и всё зависит от того, насколько разумными и интересными для него будут их возражения.
Когда они задают ему какой-то вопрос в открытом доступе и получают такой же ответ в открытом доступе, и другие люди со сходной ситуацией получают тоже ответы на свои вопросы, так как, возможно, они тоже хотели задать ему точно такой же вопрос. Поскольку число всевозможных вопросов данной тематики ограничено, этот неординарный человек может реально ответить на вопросы всех своих фанатов.
Это не общение, не диалог, это будет предоставление о себе информации без личного знакомства с фанатами. Скажем так, большинству этого достаточно, а кому нужно больше, пусть добиваются личного общения. Вот почему звезды вынуждены содержать охрану и отваживать особо заинтересовавшихся фанатов, звездам тоже нужно время для жизни.
И каждый из них имеет возможность заслужить ответный интерес с его стороны, если сможет аргументировано и по-умному возразить. Неужели так трудно научиться не мыслить поверхностно? А существуют ли вообще люди, которые мыслят поверхностно, или же существуют только такие люди, которые боятся высказывать публично неординарные мысли? Разве законы логики и мышление не одинаковы для всех? Добрый человек не может не ответить взаимностью потому, что он занят каким-то добрым делом, или ему некогда. Если он знает о существовании людей, которые ищут ответ на какой-то вопрос, и если он знает ответ на этот вопрос, то он непременно выложит всё то, что он знает, на свой сайт, и пошлёт ссылку тем, кто ищет ответ на этот вопрос.
У него может не быть на это времени. На самом деле, я лично не встречала людей, которые бы отвечали взаимностью всем подряд, обычно люди для себя определяют, стоит ли тратить свое время и силы на конкретного человека или нет. Даже для того, чтобы выслать ссылку, нужно время.
Недавно узнала еще одного человека, который, похоже, готов помогать любому, кто попросил, меня это очень тронуло. Он священник, и у меня к нему интерес, как к учителю, наверное. С его стороны очень чувствовался интерес ко мне тоже. Поэтому получается, действительно, диалог, общение, а не лекция с вопросами.
Если ты нуждаешься в человеке, а он чем-то занят, то ты можешь вместе с ним заняться тем, чем он занимается, например. А если он спорит с кем-то другим, то ты можешь внимательно прислушаться к чужой дискуссии и высказать своё мнение. Хороший человек просто не может в данной ситуации испытывать негативные эмоции, так как сам имеет право делать всё то, что хочет, и потому другому тоже позволяет делать то, что хочет делать этот другой.
Я являюсь таким человеком, который совершенно лишён ревности.
А вы любили кого-нибудь? Вам все равно, когда любимый человек вас не поддерживает?
Даже если человек тебе не звонит, не пишет и не заходит по своей инициативе, у тебя всё равно есть возможность задать ему интересный вопрос и заставить его о чём-то задуматься, то есть всё равно есть возможность принести ему пользу. Так что я не могу согласиться с тем, что ты не нужна тому, кто не звонит, не пишет и не заходит к тебе по своей инициативе. Твоя нужность будет зависеть от числа неординарных мыслей и возражений, которые ты напишешь человеку по своей собственной инициативе. Не могу согласиться и с тем, что известные люди должны общаться только с интересными людьми, а остальных отсылать к своим произведениям. Если человек, задающий какой-то вопрос автору, не может найти ответа на свой вопрос в произведениях автора, то он, конечно, правильно поступит, если задаст свой вопрос автору, после чего автор добавит ответ на этот вопрос в свои произведения.
Не могу согласиться также и с утверждением, что невозможно качественное общение без взаимного интереса. Например, учитель, обучающий ребёнка какому-то предмету, в одностороннем порядке передаёт свои знания ребёнку и способен получать удовольствие от своей педагогической деятельности, хотя интерес ребёнка к учителю односторонний, то есть для качественного общения достаточно одностороннего интереса со стороны ребёнка к тому, что говорит учитель.
Если учителю не интересно учить этого ребенка, то он не будет его учить. Раз он получает удовольствие от педагогической деятельности, то ему не может быть неинтересен этот ребенок.
Конечно, я полностью согласен с тем, что никогда не надо обманывать никого. Врать вообще никогда нельзя, как и утаивать какую-то информацию тоже не следует. Однако, для счастья учителя достаточно одностороннего интереса со стороны ребёнка к тому, чему его учит учитель. Просто слушая учителя, пытаясь разобраться в том, что говорит учитель, задавая дополнительные вопросы учителю, свидетельствующие о глубокой жажде знаний, ученик может осчастливить учителя, даже если знания этого ученика смехотворно ничтожны по сравнению с имеющимися у учителя знаниями.
Чтобы принести пользу ученику, учитель должен проявить к нему интерес, узнать, на каком уровне ученик, что ему, ученику, интересно. Хороший учитель обязательно проявит интерес к ученикам.
Не понимаю, почему вы решили, что если я определяю счастье, как синоним удовольствия и наслаждения, то всё, написанное о счастье на главной странице, не верно? Видимо, нет у вас желания смотреть интересные фильмы, видимо, никакие фильмы не кажутся вам достаточно интересными и не способны приносить реальное удовольствие – иначе бы вы всё свободное время смотрели эти интересные фильмы, получая от этого удовольствие, и чувствовали бы себя абсолютно счастливой. Счастье и удовольствие – синонимы. А то, что написано у меня на главной странице о счастье, совершенно верно не только по отношению к хорошим людям, но и по отношению к злодеям. Рецепт сделать всех хороших людей счастливыми я нашёл. А вот как сделать счастливыми злодеев – этого я не знаю.
Для меня удовольствие и счастье не являются тождественными. Я могу получать удовольствие и не чувствовать себя счастливой, а могу быть счастливой, не испытывая удовольствия. Для себя я не нашла у вас рецепта, не знаю, как другие. Поэтому вам и написала, собственно, потому что считала, что вы заблуждаетесь. Но если для вас удовольствие и счастье одно и то же, то и тогда не работает ваш рецепт.
Многие люди не согласятся, чтобы их «делали счастливыми», если их понимание счастья отличается от вашего.
Злой человек хочет много всего такого, что запрещено законом, и чего он не сможет достичь, и поэтому неудачи в его жизни неизбежны. А тот, кто испытывает неудачи, неизбежно будет страдать и не сможет быть абсолютно счастливым. Злому человеку может захотеться власти над другим человеком, может захотеться ограничивать свободу другого человека, то есть может захотеться что-то запрещать другому или к чему-то принуждать другого, и если приобрести эту власть окажется невозможным, то этот злой человек будет неизбежно страдать. Злому человеку может хотеться командовать другими, и если ему не удастся командовать, если окружающие люди не будут слушаться его, то этот злой человек неизбежно будет страдать. Важный пункт про то, что для счастья необходимо, чтобы в жизни человека не должно быть неудач, относится в первую очередь ко всем злым людям. Добрые люди обычно хотят всегда только того, чтобы каждый делал всё, что сам хочет делать, если это не запрещено законом, и поэтому неудачи в жизни добрых людей намного меньше.
Я вчера размышляла о чем-то похожем. Я думала о том, что в родительской семье ребенок получает первый опыт общения с окружающими, который во многом определяет его последующую судьбу. Если ребенка балуют, относятся к нему, как к божку, жертвуют ради него своими интересами, говорят ему, какой он замечательный, и что он лучше всех, то, начав общение с другими людьми, ребенок будет ожидать от них такого же отношения. И он будет обижаться на других, если не получит от них того, что ожидал. Ему придется либо измениться и понять, что он просто один из многих, и смириться со справедливым отношением к себе, либо перестать общаться со всеми, кроме всей семьи и тех, кто согласится его ублажать, как божка, и выполнять его прихоти.
Если у человека что-то болит, то он не может чувствовать себя счастливым.
Не поняла, вы же только что допускали, «что можно быть счастливым, умирая в пытках за веру»?
Но я не пойму, откуда у хорошего человека может взяться душевная травма, если его никто не бьёт, не арестовывает, не увольняет незаконно с работы и не оставляет без средств к существованию ? На мой взгляд, душевные травмы происходят только у злодеев, как Татьяна Баринова из сериала «Татьянин день», да и ещё у таких ревнивых злодеев, как Татьяна Разбежкина из того же самого сериала. Душевная травма – это когда ты смотришь на другого человека, как на свою вещь, а потом теряешь эту вещь, когда другой человек проявляет свою волю и отказывается тебе подчиняться. Не смотри ни на какого другого человека как на вещь – не будет у тебя никаких душевных травм.
Душевные травмы происходят от несправедливости и невозможности ее исправить.
Не понимаю, какая связь между желанием защищать и привязанностью. Я бы мог защищать совершенно незнакомого мне человека, который нуждается в защите.
Я считаю, что это нормально, защищать незнакомого человека, если он нуждается. Я удивлена, что вы не понимаете таких естественных вещей. Человек принимает на себя ответственность перед своей совестью и перед законом за судьбу близких. Человек не обладает бесконечными ресурсами сил, энергии. времени, поэтому он не может защищать всех. Он защищает и заботится о счастье близких. Если каждый человек сделает счастливым хотя бы одного близкого человека, то все на земле будут счастливы. Это самый верный рецепт счастья, по-моему.

Так вот, лично для меня привязаться к человеку означает дать ему защиту и заботу. Я должна для себя понимать, что моя защита и забота пойдет ему на пользу (потому что на его месте мог бы быть другой, который нуждается во мне больше) и что я не пригрею змею на шее, я не хочу тратить свои силы на человека, который причиняет зло другим близким мне по духу людям, не хочу потворствовать злому.
Я отдаю себе отчет, что способствовать привязанности могут одни качества, а другие отталкивать, что нет безгрешных и идеальных, что, возможно, можно исправить злодея, но нужно выбирать по своим силам, а то еще злодей исправит тебя по-своему.
Приятно, когда нуждаются в общении с тобой, интересуются твоими мыслями. Но крайне неприятно, когда тебя к чему-то принуждают, обязывают. Мне кажется, что привязанность в вашем понимании и желание ограничивать свободу другого человека – это одно и то же. Если бы речь шла только о вашем желании получать интересующую вас информацию, то в этом не было бы ничего плохого. Но если вы хотите от человека чего-то большего, кроме как того, чтобы он дал ответы на интересующие вас вопросы, то вы не правы.
Да, конечно, я хочу, чтобы близкие мне люди исповедовали те же принципы, что и я.
Я считаю, что всякий человек, равнодушный к известности и славе, является злым эгоистом, потому что он не хочет осчастливить человечество своими идеями, не хочет изобрести для всех людей что-то нужное и полезное.
Я так не считаю.

Я не ответила на эти вопросы.
«Неужели так трудно научиться не мыслить поверхностно? А существуют ли вообще люди, которые мыслят поверхностно, или же существуют только такие люди, которые боятся высказывать публично неординарные мысли? Разве законы логики и мышление не одинаковы для всех?»
Я думаю, что если вы перечитаете свои рассуждения более ранних лет, вы сможете найти там примеры поверхностного мышления. В некоторых областях, которыми человек не интересуется, ему вполне достаточно поверхностного мышления, чтобы не зависнуть, как компьютер, размышляя над тем, что ему не интересно, а продуктивно жить и работать. Встречаются люди с поврежденным мозгом. Я думаю, что для вас не является секретом, что человек рождается с генетически заложенными пределами развития способностей. Вполне могут существовать люди, менее способные эффективно мыслить, чем другие.

Мышление, конечно же, не одинаковое. Возьмите математику. Достаточно запомнить формулы, и можно решать бесконечное число задач, к которым эти формулы применимы. И любой человек, используя эти формулы, получит такой же ответ, как и предыдущий человек. Здесь люди мыслят по шаблону. Если задачу можно решить двумя способами, то одни люди выберут один, другие другой, в зависимости от того, кто какой способ знает. Человек может придумать и новый способ решения, однако, он все же будет пользоваться формулами, которые знает, чтобы на их основе построить новые, и уже используя выведенные формулы, решить задачу. Чем больше формул знает человек – тем больше материала у него будет для построения своих вычислений. Это доступно каждому здоровому человеку, однако, не все будут решать задачи с одинаковым успехом.

В математике мы имеем дело с набором известных и неизвестных. Чтобы найти все неизвестные, должно быть достаточное число известных величин.

В жизни мы сталкиваемся с огромным количеством неизвестных величин. Человеческий мозг не в состоянии найти все неизвестные, используя законы математики и физики, у мозга недостаточная «мощность процессора» и недостаточный объем памяти, чтобы сохранить все данные об окружающем мире. В жизни человек строит приблизительные модели ситуаций, называемые «стереотипами». И каждую новую ситуацию он сначала пытается отнести к одной из известных групп, с уже известным решением. Если ситуация не укладывается в стереотип, то человек использует другой способ поиска решения в ситуации.

Например, человек решил всегда подавать милостыню нищим, если у него есть деньги в кармане. Он решил, что если подавать по рублю, то для него не будет большого убытка. В то время, как он это решил, он сформировал свой стереотип поведения и подает нищим по рублю. У него в голове сформировался также некий стереотип нищего - бедно одетый человек, стоящий в людном месте с протянутой рукой.

Если он встречает богато одетого человека с протянутой рукой, то такая ситуация не укладывается в сложившийся стереотип, и ему придется над нею подумать, затратить «процессорное время».

Чем больше у человека опыт – там больше стереотипов он сформировал. В той области, где человек является экспертом, стереотипы будут более узкими. Например, этот человек – священник, и он ведет благотворительную работу среди нищих. Он может знать, что в одном месте стоят действительно нуждающиеся, а в другом – обманщики. Или даже может знать каждого нищего лично.

И чем более узкие у человека стереотипы – тем разнообразнее его поведение: одному подаст деньги, другому – еду, с третьим поговорит по душам...

Так же и в теоретических философских вопросах. Чем больше человек размышляет над какой-то темой – тем больше вариаций он видит. То есть, если человек не интересуется темой, от него нельзя ожидать каких-то глубоких выводов.
Владимир Фомин
21 января 2013 г. 3:34
То есть как такое может быть, чтобы любимый человек не поддерживал, и чтобы это причиняло страдания? Не понимаю. В мире всегда есть достаточное количество людей, которые тебя поддерживают и заслуживают твоей любви, и если оказалось, что кто-то не поддерживает, то его просто надо разлюбить и забыть, а страдать из-за этого не стоит.

Учителю интересно учить ребёнка. Я имел ввиду то, что информация в одностороннем порядке переходит от учителя к ребёнку, и если ребёнок и может чему-то научить учителя, то очень немногому. Интерес, который проявляет учитель к ученику, может быть в тысячи раз меньше того интереса, который проявляет ученик к учителю, и это не мешает полноценному общению.

Не понимаю, в чём разница между удовольствием и счастьем. Всегда эти два слова я считал синонимами. Для всех хороших людей мой рецепт счастья подходит абсолютно точно: делать всегда только то, что хочется, если это не запрещено законом (а то, что хорошему человеку захочется сделать то, что запрещено законом, маловероятно); плюнуть на все традиции и обычаи предков, раскрепоститься; плыть по течению своих желаний; никогда ничем не жертвовать ради других людей, если это не приносит тебе удовольствия; стремиться получить от жизни максимум удовольствий; никогда не позволять собой никому командовать; не принуждать себя ни к чему ради кого-то другого; быть жестоким и безжалостным по отношению ко всем тем, кто хочет тобой командовать, кто хочет тебя принудить к чему-то; никогда не следовать заповеди Христа: «кто принудит тебя идти с ним одно поприще – иди с ним два», но напротив никогда не делать то, что тебе неприятно, к чему тебя кто-то другой принуждает; поступать назло всем тем, кто хочет тебя к чему-то принудить, делать всё наоборот.

Если этот мой рецепт счастья не подходит кому-то, то это плохой человек, и я ничем не могу ему помочь. Нет ничего вреднее и глупее, нежели жертвовать ради кого-то другого своими интересами. Ничего кроме вреда подобные жертвы не приносят.

От какой такой несправедливости происходят душевные травмы? Приведите пример.

То, что человек принимает на себя ответственность за судьбу своих близких и делит людей на близких и неблизких – это глупый и вредный предрассудок. В любой момент ситуация может измениться, и среди неблизких может появиться человек, который нуждается в помощи и защите гораздо больше, чем близкие, а в число близких могут ошибочно быть записаны духовно чуждые люди. Поэтому все планы могут в любой момент легко измениться в зависимости от текущей ситуации. Поэтому нельзя выделять каких-то людей и записывать их навсегда в число близких. Ты не можешь знать, какие желания у тебя возникнут завтра, и поэтому будет крайне глупо, если ты свяжешь свою свободу какими-то обещаниями и клятвами перед «близкими».

Секрет счастья прост: для счастья необходимо, чтобы у человека не было никаких обязанностей, а были одни лишь права и свободы, то есть чтобы в любой день человек мог делать только то, что он хочет, и не был вынужден делать то, что повелевает ему это нелепое чувство долга перед «близкими». Он должен иметь право даже не сдерживать свои обещания, если он вдруг передумал. На первом месте должно быть его «хочу», он должен быть абсолютно свободен, не связан никакими обязанностями. Существование обязанностей и счастье – это вещи несовместимые.

Общайся только с тем, с кем тебе интересно общаться в данный момент времени, делай всегда только то, что тебе интересно, что хочется. Плюй на всех тех, кто от тебя чего-то хочет, если тебе не хочется выполнять их просьбы. Люби в первую очередь себя. Поступая так, ты будешь счастливым человеком. Счастье можно найти только в здоровом эгоизме. Для того, чтобы стать счастливым, надо избавиться от всех предрассудков.

Сделать счастливым какого-то одного человека – это маловероятно. Моногамная семья способствует только деградации. Отгораживаясь от внешнего мира, эти двое только вредят себе.

Я уверен в том, что человечество станет счастливее, когда откажется от моногамной семьи и объединится в одну общую семью. Возникновение семьи, как и возникновение частной собственности, принесло людям один только вред.

Очень слабый аргумент, что человек не обладает бесконечными ресурсами сил, энергии, времени и поэтому он не может защищать всех. Ну и что, что не обладает? Пусть в каждый момент он защищает того, кого ему захочется защищать в текущий момент времени, пусть он меняет близких людей как перчатки, пусть меняет как перчатки объекты своей любви. Зачем ограничиваться каким-то определённым кругом? Сегодня тебе нравится твой партнёр, сегодня тебе интересно с ним, сегодня ты получаешь большое удовольствие от общения с ним – так наслаждайся на полную катушку, черпай радость пригоршнями. А встретится завтра другой, ещё более интересный и приятный – бросай первого незамедлительно и уходи ко второму, который способен подарить тебе гораздо больше наслаждений, нежели первый. Захотелось поменять партнёра – меняй, не задумываясь, по первому своему желанию. Это же не запрещено законом, и ты имеешь на это право! А на ханжеское общественное мнение, осуждающее такое непостоянство, плевать. Главное в жизни – твои наслаждения. Стремись получить от жизни максимум наслаждений и забудь про все свои обязанности – и будет тебе счастье.

То, из-за чего вы переживаете, кажется мне полной ерундой. Зачем привязываться к человеку? Хочется давать ему теплоту и заботу сегодня, доставляет вам удовольствие давать какому-то человеку теплоту и заботу – давайте, если это вам доставляет удовольствие. А если завтра это перестанет вам приносить удовольствие, если он окажется «змеёй», или если вдруг появится кто-то другой, который больше нуждается в вашей теплоте и заботе, смело бросайте первого и заботьтесь о втором. Помните, что у вас нет обязанностей, а есть только права. Выкиньте из вашей головы все эти догмы и предрассудки, внушённые буржуазной моралью. Будьте свободным и счастливым человеком.

Безгрешные и идеальные люди есть. Всякий человек, который не нарушает закон и даже не желает его нарушать, и в котором отсутствует желание принуждать какого-то хорошего человека к чему-то такому, что тот человек не хочет делать, является идеальным и безгрешным. Наверное, есть люди интересные и неинтересные для вас. Выберите самого интересного для вас человека и предложите ему совместную жизнь.
Olga Pagoda

21 января 2013 г. 4:27      21 января 2013 г. 9:28
Да, Владимир, похоже, мы живем на разных планетах с Вами. Если Вам нравится жить в том мире, в котором вы живете, то я не хочу вам мешать. Я считаю свой мир лучше, никогда бы не хотела иметь рядом человека, который проповедует то, что вы. Многое, о чем вы спрашиваете, нужно пережить, чтобы иметь представление. Я не могу вам объяснить, для меня это равносильно научить слепого видеть. Может быть, мы просто по-разному видим этот мир. Я не обещаю ответить, так как здесь на каждое слово нужно по трактату написать.
Однако, спасибо большое за ответ, я еще раз более вдумчиво перечитаю и поразмышляю.

Владимир, я все еще пребываю в шоке от вашего последнего письма. Думаю, вам нужно это срочно поместить на первую страницу, туда, где вы пишете о счастье.

В вашей модели мне не ясно, что происходит со стариками, с людьми, которые сами не способны за собой ухаживать, тяжелыми больными, инвалидами, детьми, которые оказались не нужны или не интересны родителям, что происходит со всеми теми людьми, которые никому не интересны и которые сами не могут проявить инициативу?
Владимир Фомин
21 января 2013 г. 11:47
За стариками, людьми, которые сами не способны за собой ухаживать, тяжелыми больными, инвалидами, детьми, которые оказались не нужны или не интересны родителям, надо организовать заботу на государственном уровне. Я уверен в том, что найдутся люди, для которых громадным удовольствием будет ухаживать за этими стариками и беспомощными инвалидами. Например, если бы была сейчас такая свободная вакансия санитара, и если бы мне разрешили там работать в юбке, то я с удовольствием бы пошёл на такую работу, стал бы ухаживать за стариками и больными в доме инвалидов или доме престарелых, не только выносил бы из под них горшки, но и оказывал бы им моральную поддержку и получал бы громадное удовольствие от такой работы.
Olga Pagoda

21 января 2013 г. 12:07
Мне не понятно, если все будут только получать удовольствие, откуда у государства будут деньги на оплату? Вы же отмените принуждение к работе и оплате налогов в вашем мире?
Какую сумму вы отчисляете ежемесячно в бюджет на оплату содержания инвалидов и стариков?
Владимир Фомин
21 января 2013 г. 12:12     21 января 2013 г. 14:40
Но возвольте, если бы меня приняли на работу ткачом и разрешили мне работать в юбке, то я бы стал работать ткачом и отчислять налоги. Я мог бы получать удовольствие от работы ткачом.

Просто это злая прихоть злодеев начальников - заставить всех своих подчинённых работать в брюках и запретить им работать в юбке. Если бы не было этих злодеев начальников, если бы мужчину, который носит юбку, брали на работу, то я с удовольствием стал бы работать на фабрике и платить налоги в государственную казну.
Olga Pagoda

21 января 2013 г. 12:29    21 января 2013 г. 12:55
То есть, вы таки отказываетесь содержать больных и инвалидов, если их содержание требует от вас принуждения себя сделать что-то, что вам не нравится. Представьте, что так будут поступать все.

Смотрите, Владимир, человек за период своей активной деятельности должен дать государству денег достаточно, чтобы оплатить старость хотя бы одного человека, так как он сам потом будет получать пособие в старости, плюс он должен взять на себя заботу о тех людях, которые рождены нетрудоспособными, плюс оплатить временную нетрудоспособность по болезни и беременности, плюс оплатить обучение детям, строительство больниц, дорог, библиотек, школ, детских садов. Если человек по какой-то причине отказывается платить, однако пользуется предоставленными благами, то он паразитирует на других.

У многих людей найдется отмазка, подобная вашей, если они буду следовать вашему плану, как стать счастливым. Они перестанут принуждать себя работать, носить рабочую одежду, будут помогать или работать только тогда, когда у них будет желание.
Я, например, все время чувствую усталость, я бы бросила всякую работу, потому что мне приходится заставлять себя вставать каждое утро и преодолевать лень каждый день, потому что я должна это делать, должна делать свою работу хорошо, чтобы от нее была польза, должна заботиться о близких, чтобы они были счастливы рядом со мной, должна помочь старому человеку, который во мне нуждается. Если бы не было этого чувства долга (совести), то я бы только спала, читала книги, смотрела фильмы, ходила на прогулки и трепалась бы с друзьями по телефону и в чате...
Но так не получится, все равно же нужно платить за жилье, электричество, еду...
Владимир Фомин
21 января 2013 г. 16:40
Представляю, что все одновременно восстали против этого принуждения носить рабочую форму одежды и отстояли своё право работать в той одежде, в какой хочется, и даже право работать без одежды, если хочется работать без одежды. Уверен, что все стали бы после этого счастливее, отстояв эту свою свободу иметь такой внешний вид, какой хочется. Если бы никто не позволял себя принуждать к ношению или неношению какой-либо одежды, если бы мусульманские девушки отстояли своё право посещать учебные заведения в хиджабах, а нудисты отстояли бы своё право ходить на учебные занятия голыми, то жизнь стала бы лучше. Справедливость состоит в том, чтобы разрешить каждому одеваться так, как он хочет, но заставить его толерантно относиться ко всем тем, кто хочет одеваться не так, как кому-то другому угодно.

Твёрдо уверен в том, что нет ничего лучше, чем неукоснительно следовать моей заповеди: не позволяй принуждать себя к чему-то своему начальнику, восстань против всякого человека, который хочет тебя к чему-то принуждать ради своей злой садистской прихоти, не позволяй никому собой командовать.

С чего вы взяли, что я отменю принуждение к работе и выплаты налогов в моём мире? Я не спешил бы одобрять отмену статьи за тунеядство в уголовном кодексе, которая была в Советском Союзе, где каждый мог гарантированно получить работу на государственном предприятии. Возможно, эта статья была полезна, обязывая злых эгоистов трудиться на благо всего общества. Я считаю, что нужно вернуть бесплатную медицину, бесплатное образование, бесплатное получение жилой площади и санаторно-курортного лечения, которые были в Советском Союзе. Поэтому уголовное преследование за тунеядство, то есть за отказ работать на государственном предприятии, всё же целесообразно, и, естественно, я не отменю налоги.

Вы невнимательно прочли мою статью «Только вера в неотвратимость наказания за всякое преступление сможет избавить разумного человека от желания совершать преступления».

В этой статье я призываю с детских лет наказывать человека не только за злые поступки, но и за проявление равнодушия по отношению к другим несчастным и нуждающимся в помощи существам, а также щедро награждать его за всякое доброе дело. Если же человека воспитывать по такой системе, то для него будет удовольствием работать на благо всего общества, и он с удовольствием будет заниматься благотворительностью и платить налоги.

Не я нарушаю законы, надевая юбку и желая работать в юбке на любой работе. Нарушают законы нашего государства зажравшиеся чиновники, а наши суды не могут защитить мои интересы, так как всегда стоят на стороне чиновников. Я не являюсь паразитом, я добываю хлеб своим собственным трудом. Я продаю экологически чистые овощи и фрукты и этим самым я приношу пользу людям, сохраняя их здоровье и продлевая им жизнь.

Однако, двое безнравственных женщин, Ольга Виноград и Ольга Визир, предлагали мне оформить группу инвалидности и паразитировать на шее у государства, но у меня в отличие от них есть совесть. Правда, я плачу только налог за землю и за место на рынке. Что касается помощи калекам и нищим, то всегда, когда у меня заводились лишние деньги, я охотно помогал им, неоднократно переводил денежные суммы на помощь больным.

Очень вам сочувствую, что вы не смогли найти такую работу, которая приносила бы вам одно сплошное удовольствие, и что вам приходится преодолевать свою лень. Вот моя бабушка, Валентина Михайловна, ходила на работу как на праздник, и у неё, по её словам, на неделе было шесть праздников и один выходной. Поэтому она никогда не плакала, не тосковала, не грустила и прожила долго и счастливо, будучи жизнерадостной оптимисткой.
Olga Pagoda

21 января 2013 г. 23:52
Простите, отложу пока наш спор в долгий ящик.
Напишу, о каком мире я мечтаю.

В мире моей мечты каждый человек обеспечен по умолчанию всем необходимым, нет денег, каждый человек имеет право на жилье, продукты, необходимые вещи – все бесплатно. Людям не вменяется в обязанность труд, все производство автоматизировано, а желающих учиться и трудиться ради интереса и удовольствия достаточно для того, чтобы обеспечить всем необходимым все человечество.
Дети воспитываются с любовью и без принуждения, они могут учиться тому, что им понравилось. Взрослые тоже могут учиться хоть всю жизнь, если у них есть желание. У всех есть возможность научиться любой специальности и работать по любой специальности. Люди не воспринимают работу, как обязанность, но как захватывающее совместное времяпровождение.
Семьи будут создаваться по взаимному влечению только, поскольку не будет никаких экономических рычагов, удерживающих людей вместе дольше, чем они хотят. Родителей будут подготавливать к рождению и ответственному воспитанию ребенка, будут доступны консультации психологов, медицинская помощь, прекрасные педагоги. У здоровых детей при правильном воспитании не будет возникать желание причинить кому-нибудь вред, ударить.
Наблюдение за здоровьем человека будет происходить автоматически; любое ненормальное изменение уровня гормонов, при котором человек мог бы стать опасным для окружающих, сообщается человеку заранее и он проходит курс лечения.
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 1:03
Ну, что же. Я полностью разделяю это вашу мечту о мире и мечтаю о точно таком же мире.

Я долго колебался, прежде чем написать о трудовой обязанности, и хотел было даже согласиться вначале с тем, что я являюсь противником принуждения к труду на государственном предприятии, но потом передумал, так как вы заговорили о недопустимости паразитизма. Возможно, что уже сейчас производство достаточно автоматизировано, и уже сейчас есть масса желающих учиться и трудиться ради интереса и удовольствия, и таких людей уже достаточно, чтобы обеспечить всем необходимым все человечество. Просто я не в курсе.

Возможно, уже сегодня очень многие люди не воспринимают работу, как обязанность, но как захватывающее совместное времяпровождение.

В мире моей мечты тоже каждый человек обеспечен по умолчанию всем необходимым, нет денег, каждый человек имеет право на жилье, продукты, необходимые вещи - все бесплатно. Я совершенно согласен с тем, что детей не надо ни к чему принуждать, что каждый ребёнок должен изучать только те предметы, которые ему нравятся.

Это ваше письмо меня очень удивило. Я твёрдо решил, что вы являетесь моим идеологическим врагом, и для меня было полной неожиданностью такое большое совпадение вашей мечты о счастливом мире с моей мечтой о таком мире.

Покритиковать могу вас только за то, что вы без доказательств верите во влияние гормонов на психику человека. Если бы вы придавали большое значение генетической наследственности, то это было бы не так плохо, как придавать значения гормонам. Основную роль, бесспорно, играет воспитание, даже не генетическая наследственность, а уж гормоны вообще никак не влияют на наличие агрессии или её отсутствие. И если вы думаете, что без осознания неотвратимости наказания за всякое причинение вреда кому то, без осознания неизбежности ответного удара со стороны того, кого ты ударишь, можно сделать так, чтобы ни у кого не возникало желание причинить вред или ударить, то вы заблуждаетесь. Ведь мотивом всяких жестоких садистских издевательств над слабым или трусливым сверстником, который не может или боится отомстить своему мучителю, является исследовательский интерес мучителя, то есть его желание ставить жестокие эксперименты над жертвой. Неужели вы хотите убить этот исследовательский интерес при помощи каких-то гормонов или медицинских препаратов? На мой взгляд, будет гораздо лучше, если только осознание неотвратимости наказания будет удерживать всякого человека от жестоких экспериментов над живыми существами. Если же не убивать в нём этот исследовательский интерес, но создать автоматическую систему, которая будет жестоко наказывать за жестокие опыты над людьми и животными, будет заставлять его чувствовать чужую боль как свою собственную, то он будет ставить опыты только над неодушевлёнными объектами.

Впрочем, я сам же не так уж давно писал глупости на своём сайте про возможность безболезненного превращения злодеев в добрых людей при помощи операции на их головном мозгу: «Второй путь намного сложнее - сделать операцию на головном мозге злодея, чтобы превратить его безболезненно в доброго человека, или изобрести такие химические вещества, которые превращают злодея в доброго человека, не причиняя этому злодею никаких страданий...» (Текущие размышления. Март 2004 года. ). Поэтому я могу и вам простить точно такую же утопию. Является человек в данный момент времени злодеем или не является – однозначно определяется содержанием ячеек памяти его мозга. Не будем же мы вмешиваться, стирая из его памяти вредную информацию и записывая туда что-либо нереальное! К тому же, записать в память воспоминание о каком-либо страдании и наказании равносильно тому, чтобы причинить это страдание.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 1:59
Я считаю, что уровень развития науки и технологий еще недостаточно высок, чтобы обеспечить базу для построения мира моей мечты. Люди пока не научились управлять погодой, предсказывать и предотвращать природные катаклизмы, пока не производятся продукты питания независимо от солнечной энергии. Если будет извержение сверхвулкана, например, и будет много пепла в атмосфере Земли, это приведет к массовой гибели людей от голода. Люди пока не могут чувствовать себя в безопасности от стихий, поэтому они не могут избавиться от страха за свое будущее.
Однако, я думаю, что скоро человечество выйдет на достаточный уровень.

Я считаю, что те идеи, которые вы пропагандируете, будут тормозить развитие человечества и отодвигают мою мечту дальше, затрудняют ее достижение. Поэтому я не поддерживаю вашу идею о том, чтобы прямо сейчас давать всем право не работать, но пользоваться благами. Потому что при таком раскладе тем людям, которые чувствуют себя обязанными трудиться ради настоящего и будущего счастья, придется трудиться еще больше, и труд может превратиться в наказание даже для тех, кто до этого работал в свое удовольствие.

Что касается садистов, которые мучают жертв в исследовательских целях. Я знаю, что у детей в раннем возрасте возникает такой исследовательский интерес, который у здорового ребенка быстро удовлетворяется и проходит. Дети в раннем возрасте не могут причинить серьезный вред другим людям, но могут причинить насекомым, мелким животным. Эта проблема успешно решается воспитателями.
Если садистский интерес не утихает, это, скорее всего, является следствием повреждения или недоразвития психики. Если такой дефект не сможет быть вылечен, то я вижу только один выход. Если человек не может преодолеть свой садизм, он вступает в общество садистов, где будет обязан удовлетворить интерес другого садиста за то, что кто-то позволил ему поставить опыты на себе. Таким образом, они будут ставить друг на друге опыты по взаимному согласию.

К вашему сведению, в мозгу нет ячеек памяти, почитайте статьи и посмотрите фильмы о памяти. Я вам буду высылать интересные ссылки, когда мне попадутся, если хотите.
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 4:12
Ну что же, я не определился. Может быть, вы абсолютно правы в том, что нельзя прямо сейчас давать право всем не работать, но пользоваться благами. Если уровень развития науки и технологий еще недостаточно высок, чтобы обеспечить базу для построения мира вашей и моей мечты, то так оно и есть. В этом случае надо вернуться к тому законодательству, которое было в Советском Союзе, то есть полностью ликвидировать безработицу, гарантировать каждому гражданину рабочее место и ввести трудовую обязанность, возвратить в уголовный кодекс статью за тунеядство. Но я точно не знаю. Поскольку мне неизвестен уровень развития современных технологий, я не высказываюсь ни за, ни против введения такой трудовой повинности, а оставляю этот вопрос открытым.

Я категорически не могу согласиться с вашим утверждением, что «если садистский интерес не утихает, то это, скорее всего, является следствием повреждения или недоразвития психики». Это очень глупое и совершенно необоснованное утверждение с вашей стороны. С чего бы вдруг исследовательскому интересу утихнуть, если проведение жестоких опытов над младшими сверстниками не сопровождается наказаниями? Скорее о недоразвитии психики будет говорить тот факт, что исследовательский интерес сам по себе исчез после словесных внушений родителей, без наказания с их стороны.

Вы всё думаете, что ребёнок копирует поведение родителей, подражает им. Но только глупые люди копируют чужой опыт и идут проторёнными дорогами, подражают кому-то, не изобретая ничего нового. Умные же люди всегда ставят смелые эксперименты, такие эксперименты, которые никто до них никогда не ставил, и именно благодаря таким смелым экспериментаторам движется вперёд прогресс. Только глупому ребёнку можно словесно что-то внушить, и он поверит в то, что ему внушают (например, поверит в то, что мальчики должны носить штаны). Умный же непременно поставит эксперимент, чтобы узнать, правда ли то, что ему внушают, (например, попробует отказаться от ношения штанов, чтобы экспериментально выяснить, как ношение штанов и отказ от ношения штанов влияют на самочувствие и настроение). Поэтому без наказаний никак невозможно внушить такому умному ребёнку, что нельзя причинять боль своим сверстникам, что нельзя ставить над ними жестокие эксперименты. «Почему же нельзя, если это мне доставляет удовольствие, если от этого мне хорошо? – скажет он. – Ведь я их боль не чувствую. Зачем же я буду тогда их жалеть? Мне нравится ставить над ними жестокие эксперименты, я получаю удовольствие, издеваясь над ними. С какой стати я буду отказываться от того, что доставляет мне удовольствие?»

И как только у вас язык поворачивается сказать про такого умного и здравомыслящего ребёнка, что у него якобы имеются повреждения или недоразвития психики! Да у него просто железная логика и неограниченный интеллект! Если ему удаётся безнаказанно избивать кого-то, мучить кого-то, если он получает удовольствие от своих злых поступков, то он будет круглый дурак, если откажется от этого удовольствия после словесного внушения родителей, которые скажут ему, что так делать нельзя. Всякий умный человек откажется от какого-то удовольствия только в том случае, если кто-то его сурово накажет за это его удовольствие, только в том случае, если мучение от наказания превысит удовольствие от совершения поступка. Ведь цель жизни всякого разумного существа – свести к минимуму свои страдания и получить от жизни максимум наслаждений.

Никуда не годится и эта ваша идея: «Если человек не может преодолеть свой садизм, он вступает в общество садистов, где будет обязан удовлетворить интерес другого садиста за то, что кто-то позволил ему поставить опыты на себе. Таким образом, они будут ставить друг на друге опыты по взаимному согласию». Все эти садисты не будут же обладать равной физической силой и равной смелостью, и поэтому среди них обязательно возникнет иерархия, возникнут рабы и господа. Самых слабых и трусливых, конечно же, «забьют в лапотный носок» и излечат от всякого садизма, но и после этого всё равно будут продолжать издеваться над ними, что будет совершенно несправедливо и нецелесообразно. Самые же сильные будут безнаказанно издеваться над слабыми и вечно наслаждаться. И этот отвратительный порядок вещей, когда сильные садисты вечно наслаждаются, удовлетворяя безнаказанно свои садистские наклонности, а их слабые жертвы, в которых давно нет никакого садизма, вечно страдают безвинно только по той причине, что они слабее физически, будет увековечен. Поскольку наслаждения способствуют развитию умственных способностей, а страдания разрушают умственные способности, то рабы будут слабее своих господ не только физически, но и умственно, что сведёт вероятность осуществления успешной революции против кучки садистов, стоящих у власти, практически к нулю.

Интересно, почему меня это беспокоит, если мне не грозит такое наказание, почему мне жаль тех, кто будет вечно безвинно страдать? Да чёрт его знает, почему. Может быть, я верю в реинкарнацию и не хотел бы родиться в семье бесправных и угнетённых рабов. Хотя, скорее всего, нет ничего приятнее, чем хотя бы в мечтах помочь угнетённым и безвинно мучимым рабам осуществить справедливую революцию против жестоких садистов, освободить их от этого мучительного беспросветного рабства и заслужить их бесконечную благодарность. Когда я смотрел какую-либо сказку, я всегда воображал себя на месте благородного героя, который отрубает головы змею Горынычу. Надо ещё раз посмотреть фильм «Убить дракона». По-моему, мне очень хотелось бы быть на месте этого бесстрашного героя - Лонселота.

Итак, я уверен в том, что
1) наказывать садистов должен никак не садист, а самый добрый, справедливый и благородный человек;
2) наказание должно длиться ровно столько, сколько необходимо, чтобы наказуемый уверовал в закон бумеранга и избавился от своего желания ставить жестокие опыты над другими невинными жертвами.

«Ставить друг на друге опыты по взаимному согласию» - абсурд. Это невозможно в принципе, так как никто не хочет, чтобы ему причиняли боль и ставили над ним жестокие опыты. В существование мазохистов мы с Ириной Ковалёвой не верим. А вот садисты, желающие ставить жестокие опыты над другими, существуют, и именно они имеют наивысший творческий и умственный потенциал и являются наиболее ценными экземплярами для общества. Их достаточно просто сурово наказывать за всякое проявление садизма, чтобы полностью излечить от желания ставить опыты над живыми существами и вызвать в них желание ставить опыты над химическими веществами в пробирках.

Книжки по программированию и компьютерной технике лучше читать. Мышление человека очень сходно с мышлением компьютера, и память человека, должно быть, устроена так же, как и память компьютера.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 2:27
Вы же будете отрицать существование химических веществ, которые вляют на психику человека? Давно известен факт, что мужчины, у которых повышен уровень тестостерона, более агрессивны. Те спортсмены, которые колют себе гормоны, наблюдают у себя повышенную агрессивность.

Тестостерон энантат вызывает также такие побочные эффекты как: акне, повышение артериального давления, агрессия, потеря волос и некоторые другие.

Уровень гормонов у человека определяется наследственностью.

Как конролировать себя и на что направлять свою агрессию, человек учится в процессе воспитания. Предполагается, что в мире мечты воспитание правильное. Поэтому избыточный уровень агрессии, который может привести к дискомфорту или страданию, можно снять медикаментами.
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 4:21
Мой личный опыт говорит о другом: никакие химические вещества не способны изменить меня, вызвать во мне агрессию, повлиять как-то на моё мировоззрение, мои цели и желания. Даже когда я выпил пузырёк спирта «Трояра», я всего лишь пьяный не смог решить задачу по электротехнике, но ни драться, ни буянить не стал.

Любые такие медикаменты, снимающие агрессию, способны превратить буйного и агрессивного человека только в «растение», способны только полностью разрушить его интеллект.

Тормозит ли наличие чувства сострадания интеллектуальное развитие человека? (2012, 2004, 2010)

Хотя статья и переписана дважды, точка зрения 2004 года гораздо более правильная, чем её критика, написанная в 2010 году. В критике серьёзных ошибок больше, чем в статье.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 2:56
Мое представление о том, за что бороться сегодня.

1.Уделять большое внимание и выделять средства на развитие науки, разработку новых технологий.
2. Способствовать созданию высокотехнологичных предприятий на своей территории.
3. Бороться с зависимостью от продажи природных ресурсов (нефти).
4. Создавать в изобилии рабочие места, чтобы люди занимались общественно полезным трудом. Упрощать процессы, избавляться от ненужной работы.
5. Изыскать способ декриминализации и уничтожения коррупции. Криминальные мозги должны приносить пользу обществу.
6. Обеспечить всем гражданам если не бесплатный социальный пакет, то такой, на который каждый может легко заработать.
7. Идеологическая пропаганда. Люди должны видеть свет в конце тоннеля.
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 4:28
Все цели полностью разделяю и поддерживаю. Однако, я не вижу никаких способов «бороться с зависимостью от продажи природных ресурсов(нефти)» кроме военного вторжения иностранных государств на территорию России и конфискации у России этих природных ресурсов. Если предположить, что люди в своём большинстве ленивы и хотят по-басрски жить за счёт продажи этих природных ресурсов другим странам, то разве можно убедить их отказаться от этой барской жизни?
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 9:02
Я точно помню, что некоторые вопросы уже были вами обсуждаемы в переписке с оппонентами и вы тогда с оппонентами согласились. Мне не хотелось бы повторяться, а искать в вашей переписке тоже нет времени.

Например, я замечаю, что вы неуважительно относитесь к инвалидам с частичной трудоспособностью, считаете их безнравственными, если они на законных основаниях получают пенсию.

Так же к людям с диагнозом шизофрении и другими психиатрическими диагнозами я наблюдаю у вас очень пренебрежительное отношение, вы даже используете этот диагноз, как ругательство, а так же называете таких людей дураками.

Я точно помню, что вопрос пенсии обсуждался уже. В обществе более сильные люди помогают слабым. Если человек трудоспособен, но сталкивается со значительными трудностями при устройстве на работу, то он считается частично нетрудоспособным. Например, человек, у которого нет ноги, считается инвалидом, хотя он может работать за компьютером, например. Если такой человек обращается за пенсией на законных основаниях, его нельзя презирать и считать безнравственным.

Я не припомню, чтобы вам кто-то из оппонентов предложил давать взятку и получать пенсию в обход закона. На вашем же сайте вы писали, что врачи вам предлагали оформить пенсию на законных основаниях? Так что мне совершенно не понятно ваше возмущение теми людьми, которые прочитали ваш сайт и знают про то, что у вас, вероятно, есть основания получать пенсию. Весь этот вопрос, я так понимаю, поднимается только из-за того, что вы сами написали на сайте. Писали ли вы такое?

Человеческая память совсем не похожа на память компьютера. Но ссылки и статьи вам посылать не буду, раз вам не интересно.
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 10:47
Никакого неуважительного отношения к людям с частичной нетрудоспособностью у меня нет и никогда не было. И если бы у меня не было ноги, или если бы я был действительно нетрудоспособен, то я с удовольствием согласился бы получать пенсию на законных основаниях. Но если вы не совсем дура, то должны понимать, что я прекрасно способен, например, к работе ткача или к работе оператора ПЭВМ, или к работе сторожа, работе санитара и многим другим работам, и соглашаться на получении пенсии для меня означает не иметь совести, но нагло паразитировать на шее у государства.

Конечно, дурак и шизофреник – это одно и то же. В старых советских учебниках по психиатрии можно прочесть о том, что конечной стадией шизофрении является слабоумие. По всякому, шизофреник – это такой человек, который заблуждается гораздо чаще и гораздо больше, нежели другие люди. В моём случае этого не наблюдается, но я гениально прав во многих таких вопросах, относительно которых заблуждаются большинство других людей, следовательно, диагноз был поставлен мне несправедливо. Дело было очень давно, в 1986 году. Я обратился с просьбой к психиатру признать меня негодным к прохождению воинской службы, так как мне не хотелось служить в армии, и с такой же просьбой обратилась к психиатру моя мать прямо в военкомате. Психиатр пожалела меня и поставила мне этот диагноз, чтобы отмазать меня от службы в армии. Надо быть просто круглым идиотом, чтобы не понять, что если человек не принимает никаких лекарств, не страдает страхами, галлюцинациями и депрессиями, то он абсолютно здоров психически, и если психиатры не хотят снимать с него этот диагноз, то это на их совести.

Нет у меня никакого неуважительного отношения и к дуракам, так что я не только не выступаю за ограничение дураков в каких-то правах, но наоборот считаю необходимым дать им максимум прав и свобод и создать тепличные условия, так как только полное удовлетворение потребностей дурака может сделать этого дурака хоть немного умнее.

Я совершенно согласен с тем, что сильные люди, если они являются добрыми людьми, будут всегда помогать слабым людям. Но какое это имеет отношение ко мне? Я очень сильный человек, и это я должен помогать слабым, а не брать от кого-то помощь. Шизофрения и слабоумие у тех работодателей, которые не хотят брать в ткачи мужчину в юбке, которые по какой-то странной причине решили, что ткачами должны работать только женщины и дают заявки в центр занятости только на женщин ткачей, которые верят без доказательств в то, что мужчина должен носить штаны, а не юбку, и которые не хотят принимать мужчину в юбке на работу.

Анна Шафран в телепередаче «Про жизнь» прекрасно поняла то, что я буду хорошим работником, и обратилась в эфире ко всем кинешемским работодателям с просьбой взять на работу этого замечательного человека.

А вообще, я самый обычный человек, и я тоже могу ошибаться. К сожалению, я могу ошибаться иногда очень даже сильно. На каких основаниях я верил льстивым и лживым словам Ольги Визир о её чувствах ко мне, когда на самом деле она всегда была глубоко чуждым мне духовно человеком, моим идеологическим врагом, больше всего боялась того, что я найду последователей и учеников и смогу убедить их силой своей логики сломать глупые традиции и обычаи предков, восстать против дресс-кода и всех сексуальных табу, перестать врать, скрывать что-то и ревновать, не позволять никому собой командовать и послать ко всем чертям попов, призывающих к терпению, смирению и послушанию и воздержанию от плотских удовольствий.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 9:27
Как я себе представляю причины ослабевания садистского интереса у ребенка.
Поймал ребенок муху, оторвал крылья, оторвал лапки. Муха обездвижена. Поймал ребенок муху, оторвал крылья, оторвал лапки. Муха обездвижена. Поймал ребенок муху, оторвал крылья, оторвал лапки. Муха обездвижена. Поймал ребенок муху, оторвал крылья, оторвал лапки. Муха обездвижена. Поймал ребенок муху, оторвал крылья, оторвал лапки. Муха обездвижена...
В конце концов его заинтересует что-то другое, дети любознательны и познают все грани мира.

Была у ребенка кошка, ласковая, приятная. Он причинил ей боль, кошка его поцарапала и убежала. Царапина болит, рядом нет никого ласкового и приятного. Это работает, как наказание.

Если ребенок действительно умный исследователь, то он найдет способы удовлетворять свой интерес к боли так, чтобы другие не возмущались. Он может пойти в науку и заниматься изучением боли, или работать там, где есть жертвы несчастных случаев. Для исследований не обязательно причинять боль самому, можно изучать ее в естественных условиях.
Я бы согласилась участвовать в экспериментах с болью, да и полно источников, которые можно почитать о таких экспериментах.

Интересно, есть ли у вас доказательства, что только глупые люди используют опыт предыдущих. Эйнштейн был, по-вашему, глупым? А кто был умным?

Чем знаменита Ирина Ковалева, она ваш идейный руководитель?

Я писала про людей в цивилизованном обществе, а не про обезьянник.
Если у человека есть потребность в причинении боли другим самому, то в обществе может быть предоставлена возможность удовлетворить эту потребность на законных основаниях. Если человек хочет отрезать другому палец, то по закону он должен предоставить свое тело другому, ему тоже отрежут палец. Выполнение этого условия будет контролироваться органами правопорядка или другими.
Если садиста не устроит такой вариант и не устроит исследовательская работа, как я описывала выше, и он не сможет сдерживать себя ни силой воли, ни медикаментами, то тогда это его проблемы, он будет изолирован.
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 11:10
Про кошку вы совершенно правы. Если кошка оцарапает за причинение ей боли, то это будет работать как наказание и отобьёт охоту мучить кошку в следующий раз.

Но вы вспомните фильм «Класс», в котором садисты издевались над Йозефом. Они могли издеваться над ним безнаказанно и получать при этом удовольствие. Они удовлетворяли тем самым свой исследовательский интерес, ставя над Йозефом всё новые и новые жестокие опыты. Это совсем не то, что отрывать лапки мухе и получать всегда одно и то же - муха обездвижена. Количество всевозможных жестоких опытов, которые можно поставить над человеком, очень велико, и вряд ли этим садистам когда-то надоест издеваться над жертвой, если их за это никто не наказывает. Заниматься изучением боли в науке и работать там, где есть несчастные случаи – это совсем другое, так как там нельзя специально мучить больных, причиняя им издевательствами и моральную боль.

Ирина Ковалёва – это тот редкий человек, которому я доверяю в настоящее время, в честности и искренности которого я убеждён. Я уверен в том, что она не ведёт против меня нечестную игру и никогда мне не лжёт. Когда Ирина Сиг, лгунья Коновалова, адепт и многие другие негодяи стали упрашивать её убеждать меня взять группу инвалидности по психиатрии, она категорически отказалась и сообщила мне об их подлых кознях. Она действительно настоящий друг, а не лгунья!

Пожизненная изоляция садиста - неплохой вариант. Но есть и другой хороший вариант – телесное наказание этого садиста, например, публичная порка розгой. До революции же практиковались телесные наказания преступников, убийц. («Леди Макбет мценского уезда»). Вы уверены в том, что отмена телесных наказаний была правильным шагом, а не ошибкой? Если да, то почему?
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 9:57
«Всякий умный человек откажется от какого-то удовольствия только в том случае, если кто-то его сурово накажет за это его удовольствие, только в том случае, если мучение от наказания превысит удовольствие от совершения поступка. Ведь цель жизни всякого разумного существа – свести к минимуму свои страдания и получить от жизни максимум наслаждений».
Не только в том случае. Например, если за отказ от удовольствия ему предложат еще большее удовольствие. Исследовательский интерес ребенка можно направить в более интересное русло.
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 12:02
Да, это совершенно верно. Можно отказаться от какого-то удовольствия, если предложат ещё большее удовольствие.

Но я не уверен в том, что для садиста-исследователя можно всегда найти такие интересные неодушевлённые игрушки, опыты над которыми заменили бы ему жестокие опыты над живым человеком.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 18:00
Простите, но вы все же считаете безногого человека безнравственным, если он получает пенсию, так как он может работать оператором ПЭВМ?
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 18:37
Нет, не считаю. Потому что тот факт, что он безногий, невозможно отрицать. Но сам тот факт, что психиатры не только не хотят снять с меня этот оскорбительный для меня диагноз, но и предлагают мне пенсию по инвалидности, является оскорблением моей личности. Конечно же, я никогда не соглашусь с теми, которые утверждают, что я якобы болен шизофренией. Больны слабоумием те, которые видят в ношении юбки мужчиной что-то плохое - это их надо признать шизофрениками, а не меня.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 18:38     22 января 2013 г. 18:42
Желание работать и помогать другим людям, приносить пользу обществу своим трудом - очень похвальное, никто спорить не будет.

Вы пишете: «В старых советских учебниках по психиатрии можно прочесть о том, что конечной стадией шизофрении является слабоумие». По-вашему, такой человек будет безнравственным, если обратится за пенсией? Насколько я знаю, пенсию не оформляют так просто, собирается ВКК, которая решает, насколько человек трудоспособен. У меня есть знакомые с диагнозом шизофрении, умные и работоспособные люди, совершенно не обязательно шизофрения у них разовьется до стадии слабоумия, врачи им никогда не предлагали обратиться за пенсией. Мне очень обидно, что вы этих моих знакомых называете дураками.

Те врачи, которые вам предлагали обратиться за пенсией, они просили у вас взятку за это что-ли? Но вы же нигде о взятке не писали. В этом случае, без сомнения, обращаться за пенсией было бы безнравственным.

Если вы не согласны с диагнозом, то почему не боретесь за отмену диагноза? Пройдите переосвидетельствование. Вам нужно добиться снятия диагноза, тогда вам откроются новые перспективы, вы сможете работать преподавателем, например. Вы, как умный человек, не можете не понимать, что само наличие этого диагноза лишает вас права работать по многим специальностям. На вашем месте снятие диагноза было бы моей наипервейшей личной целью.

Вот опять, вы оскорбляете моих знакомых и всех людей с этим диагнозом, считая их диагноз оскорбительным. Эти люди не виноваты в том, что у них такой диагноз, я прошу вас уважительно к ним относиться.
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 18:57
Так я уже пробовал пройти переосвидетельствование, в 1998 году вроде бы, и мне было отказано почему-то. Что же мне делать? Подавать в суд на психиатров, которые не хотят меня переосвидетельствовать? Вряд ли в современном суде можно добиться справедливости. Вот когда будет справедливый Страшный Суд или просто умная и справедливая власть, я буду требовать наказать этих психиатров, буду требовать, чтобы они объяснили, почему они считали меня дураком, на каком основании они считали меня психически больным и не хотели переосвидетельствовать, если у меня не бывает галлюцинаций, страхов, депрессий, если я на протяжении многих лет не принимаю никакие лекарства и не обращаюсь за врачебной помощью. Если я говорю что-то новое, что никакой другой человек не говорил, то это ещё не значит, что я говорю бред, так как иногда и один может быть в чём-то прав, а все остальные могут в чём-то заблуждаться, и большинство не всегда бывает право.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 19:06
Владимир, что значит «отказано почему-то»? Должны были Вам предоставить причины, по которым отказано. Почему вы не узнали, в какую следующую инстанцию обращаться? Если человек чего-то хочет, он добывается, а вы уже 15 лет пальцем не пошевелили, чтобы снять диагноз и даже не знаете, что вам делать. На каком основании вам поставили диагноз, вы же сами писали, что откосили от армии таким способом, мама просила врачей вас освободить ссылаясь на психическое нездоровье. У вас на сайте написано, что вы хотели покончить с собой, если вас возьмут в армию.
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 19:12      22 января 2013 г. 19:14
Просто написали, что диагноз «шизофрения» подтверждается, и не объяснили, почему. Нет таких инстанций, куда можно обратиться. Я много раз и в суды обращался по поводу явного нарушения закона и не смог ничего добиться. Например, сейчас Центр занятости снова отказывает мне в направлениях на должность ткача на том основании, что ткачи требуются только женщины, то есть на 64-ю и 3-ю статью Трудового Кодекса, запрещающую дискриминацию по полу, плюёт.

Обследование проводилось в течение месяца вроде бы. Я успешно проходил все тесты кроме запоминания десяти слов. Совершенно непонятно, почему диагноз решили не снимать.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 19:12    22 января 2013 г. 19:20
Гугл выдает массу ссылок о снятии диагноза шизофрении.
«Диагноз «шизофрения» ставится на основании результатов обследования, беседы, тестов. Шизофрения – это раздвоение личности и сознания. Поставить точный диагноз можно только в период обострения, когда больной может вести себя очень неадекватно, например, сказать, что он Наполеон и ведет войска под своим предводительством. Но это, конечно, крайний случай. Вне фазы обострения шизофреник может вести себя вполне адекватно и ничем не отличается от здоровых людей. Снять данный диагноз можно только после длительного обследования».

Ну так пройдите это длительное обследование!!!

Откуда известно, что успешно прошли все тесты? Они не имеют права раскрывать правильные ответы на вопросы опросников и собеседования. Ваши ответить на вопросы могли отличаться от ожидаемых при отсутствии шизофрении.

«Вам предоставят пройти ряд тестов, разработанных докторами медицинских наук в области психиатрии. Также назначат общие анализы, анализ спинномозговой жидкости, рентгенографию, энцефалографию, томографию и УЗИ головного мозга. С вами проведут полуторачасовую беседу с разными вопросами, относящимися к тестированию».

Все это было? Была томография и УЗИ головного мозга, все показало, что нарушений нет?
Владимир Фомин
22 января 2013 г. 19:27
Ольга, спасибо, хорошая идея пройти обследование ещё один раз. Я могу на диктофон записывать вопросы и свои ответы и потом выложить.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 19:32
Того, что описывается в фильме «Класс», можно избежать, заинтересовав учеников каким-нибудь интересным и полезным делом. В фильме показан мальчик, который хотел выделиться, командовать другими. Поскольку у него не было возможности для соревнования, как была такая возможность в советские годы, он использовал ту возможность, которую смог. И ему не помешали это сделать, так как учителя проявили некомпетентность и равнодушие. А сам Йозеф вовремя не рассказал ни родителям ни полиции, то есть он сам покрывал происходящее зло, стал его соучастником. В советские годы школьник имел возможность выделяться хорошими делами, в школе была пионерская организация и комсомол. Да и в любое время хороший педагог может увлечь учеником интересными делами.
Владимир Фомин
24 января 2013 г. 14:11
Ольга, меня удивляет то, что в некоторых вопросах вы являетесь оптимистом гораздо в большей степени, чем я. Я писал, что быть оптимистом - это хорошо!

Однако, предположим, что в данном случае оптимизм не оправдан, предположим, что невозможно заинтересовать этих злодеев каким-то интересным и полезным делом.

Тогда есть два крайних варианта:
  1. Наказать их физически, и мучить их точно так же, как они мучили свою жертву, чтобы они уверовали в закон бумеранга и навсегда избавились от желания причинять мучения другому, осознав, что за всякое мучение, которое они принесут другому, им придётся расплачиваться точно такими же мучениями .
  2. Не наказывать их, но пожизненно изолировать каждого из них в камеру одиночку, где дать им всевозможные блага: самую вкусную и разнообразную еду, компьютер с выходом в Интернет, любые книги, телевизор, бесплатный телефон. (Предполагается при этом, что все производство автоматизировано, а желающих учиться и трудиться ради интереса и удовольствия достаточно для того, чтобы обеспечить всем необходимым все человечество, что уровень развития науки и технологий уже достаточно высок, чтобы обеспечить каждого члена общества бесплатно всем необходимым).
Можно выдвинуть несколько гипотез, почему какой-то человек может быть сторонником второго варианта «не наказывать», а не первого.
  1. Этот человек считает, что идея справедливого наказания противоречит «золотому правилу»: «Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними. Не делай другому того, что ты не хочешь, чтобы сделали тебе».
  2. Он уверен в том, что страдания разрушают умственные способности, что именно злодеи имеют наиболее развитые умственные способности, так как не ограничивают себя никакими догмами морали, и потому он категорически против того, чтобы Чикатило подвергали какому-либо наказанию.
  3. Он боится того, что в при реинкаранции в следующей жизни он родится таким злодеем и будет подвергнут мучительному наказанию.
  4. Он уже сейчас является злодеем и не хочет, чтобы его наказали.
В то время, когда я был сторонником второго варианта, в моём случае имели место указанные выше первые три гипотезы: я считал, что идея справедливого наказания противоречит золотому правилу «Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними; не делай другому того, что ты не хочешь, чтобы сделали тебе»; я был уверен в том, что страдания разрушают умственные способности, что именно злодеи имеют наиболее развитые умственные способности, так как не ограничивают себя никакими догмами морали, и потому я был категорически против того, чтобы Чикатило подвергали какому-либо наказанию; я боялся того, что в при реинкаранции в следующей жизни я рожусь таким злодеем и буду подвергнут мучительному наказанию.

Но всё это теоретические умозаключения, причём относящиеся к далёкому будущему, к миру нашей мечты, так как сейчас практически нельзя пожизненно упечь в тюрьму всякого, кто избил своего сверстника. У меня нет вашего оптимизма, что без наказаний можно увлечь каждого ребёнка чем-то интересным так, чтобы у него никогда не возникло желание мучить кого-то более слабого, ставя над ним жестокие эксперименты.
Olga Pagoda

22 января 2013 г. 19:51    22 января 2013 г. 20:01
Разрешите откланяться, Владимир.
Поскольку у нас с вами разные понятия о счастье, не вижу смысла навязывать вам свое мнение. Такое счастье, как у вас, у меня есть, так что в вашем понимании я являюсь абсолютно счастливым человеком, однако, чтобы я могла называть себя абсолютно счастливой в моем понимании счастья, мне нужно кое-что побольше.

Владимир, отдельное спасибо за диалог! Над некоторыми поднятыми вопросами с удовольствием поразмышляю.

Ольга

Диалоги о любви.

О любви, об Ольге Визир, об Ирине Ковалёвой.

Olga Pagoda

23 января 2013 г. 10:30
Владимир, а какое ваше текущее определение любви в применении к партнерам, которых вы меняете, как перчатки?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 12:15
Любовь к партнёру означает то, что тот, кто любит, испытывает громадное удовольствие при общении с любимым, при обмене с ним мыслями и при личных встречах, иногда возникает также желание завести совместного ребёнка. Любовь означает то, что всё тебе в партнёре нравится, всё тебя в нём радует, и ничто не разочаровывает. Когда любишь кого-то, любимый человек кажется тебе идеальным, лишённым недостатков. Любить можно только того, кто кажется тебе лишённым недостатков.

Синонимы слова «любить» : «восхищаться», «восторгаться», «боготворить».
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 12:37
И в какой момент следует менять любимого партнера, как перчатку?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 13:04
Как только обнаружится в нём какой то недостаток и как только встретится другой человек, в котором ты недостатков не находишь, вполне можно сменить первого на второго. Как только появится человек, с которым вы можете быть более счастливы, чем с первым, логично поменять первого на второго. Именно такой алгоритм позволяет получит от жизни максимум наслаждений.

И первый после этого пусть не отчаивается, не мучается, а совершенствуется и избавляется от своего недостатка, если хочет вас вернуть.

Я уверен в том, что если возникло желание сменить партнёра, то никогда не следует себя удерживать от удовлетворения этого желания, если хотите быть счастливыми.

То, что якобы верность и постоянство являются хорошими качествами, является очень распространённым заблуждением. Чаще всего верность и постоянство приносят только ненужные страдания. Никогда не следует продолжать жить с человеком, который тебя разочаровал, если есть другой, лучший, с которым ты будешь чувствовать себя более счастливым.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 13:07
А что случилось с тем вашим утверждением, что хороший человек всегда ответит на любовь к нему другого? Так отвечать на любовь того, кто тебя разочаровал или посылать его подальше?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 13:20
Конечно, надо дать тому человеку, в котором обнаружился недостаток, шанс исправиться, то есть надо конкретно сказать ему причину, по которой он не может дальше быть любимым. Если он избавится от своего недостатка и станет ничуть не хуже второго, то логично иметь в этом случае двух партнёров, делить свою любовь на первого и второго.

Перечень недостатков, из-за которых общение с человеком может быть расторгнуто, очень невелик. Пожалуй, если человек не посягает на твою личную свободу, позволяет тебе делать всё, что хочется, никогда не следует его бросать. Он же не будет препятствовать твоему общению с другими, со всеми теми, кто тебе нравится, и ты можешь самостоятельно решать, как много времени ты хочешь уделять ему.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 12:54
Вы писали:
«Пусть в каждый момент он защищает того, кого ему захочется защищать в текущий момент времени, пусть он меняет близких людей как перчатки, пусть меняет как перчатки объекты своей любви. Зачем ограничиваться каким-то определённым кругом? Сегодня тебе нравится твой партнёр, сегодня тебе интересно с ним, сегодня ты получаешь большое удовольствие от общения с ним – так наслаждайся на полную катушку, черпай радость пригоршнями. А встретится завтра другой, ещё более интересный и приятный – бросай первого незамедлительно и уходи ко второму, который способен подарить тебе гораздо больше наслаждений, нежели первый. Захотелось поменять партнёра – меняй, не задумываясь, по первому своему желанию. Это же не запрещено законом, и ты имеешь на это право! А на ханжеское общественное мнение, осуждающее такое непостоянство, плевать. Главное в жизни – твои наслаждения. Стремись получить от жизни максимум наслаждений и забудь про все свои обязанности – и будет тебе счастье».
Таким образом, вы полностью одобряете Ольгу Визир, которая бросила вас незамедлительно, как только вы ее разочаровали?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 13:14
Я не верю Ольге Визир. Я думаю, что она всегда мне врала. Она врёт, что я её разочаровал. Я думаю, что она никогда мной не очаровывалась, но всегда мне врала, будто бы мной очаровывалась. Она просто не могла мной очароваться, потому что всегда была моим идеологическим врагом и никогда не разделяла моих убеждений.

Если бы она действительно мной очаровалась, а потом разочаровалась и бросила, то она бы поступила правильно. Но этого никак не могло быть, потому что я не изменился и был открыт и перед ней, и перед всем миром, и она видела изначально то, каков я есть. Но она хотела меня изменить и надеялась меня изменить, но ей это не удалось. Я уверен в том, что она хотела изменить меня в худшую сторону, и поэтому я никак не могу одобрять её поведение.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 13:34
Вы открыли вашу переписку и выложили разговоры. И, судя по этой информации, она проявляла очень глубокий интерес к вашему внутреннему миру. Очевидно, что она не была согласна со всеми вашими теориями, но два года интереса это не мало. Я думаю, что она вас любила и идеализировала, трактовала ваши слова и поступки всегда только в выгодную для вас сторону, когда же вы не оставили ей такой возможности, то есть показали ясно, насколько вам на нее плевать, пошли на нарушение законов, ей не оставалось ничего другого, как скорректировать ваш образ.

Очень редко люди открываются другому человеку настолько, как открылась перед вами Визир, видно, что она была искренней.

Ваша беда в том, что вы не видите себя со стороны. В моем окружении, например, нет ни одного человека, который проявлял бы столько жестокости и насилия, сколько проявляете вы. Может быть, Визир хотела, чтобы вы были менее жестоки к окружающим людям, тогда вы были бы идеалом в ее глазах?

Вы меня тоже считаете своим идеологическим врагом. Можете прояснить, почему?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 13:51
Я считаю своим идеологическим врагом всякого, кто не разделяет моего мнения, что никаких тайн у хорошего человека от окружающих быть не может, за исключением того случая, когда раскрытие какой-то тайны приведёт к уголовному преследованию человека, виновного с точки зрения закона, но невиновного с точки зрения здравого смысла и совести, например, такого, как муж несовершеннолетней Кати Артёмовой (О необходимсоти отмены уголовного наказания за сексуальную связь с с несовершеннолетними).

Всякий лжец и всякий человек, имеющий тайны от окружающих, мой идеологический враг. В опубликованной мной переписке не было ничего такого, что могло бы привести к тюремному заключению какого-то хорошего человека, следовательно, выкладывание мной этой переписки никому не причинило вреда, и я правильно поступил, предоставив всем интересующимся доступ к этой интересующей их информации.

Ольга Визир надеялась на то, что я так сильно к ней привяжусь, что изменю своим принципам и начну иметь тайны от окружающих, и она ошиблась. Я считаю своим долгом перед человечеством показать всем людям пример открытости и правдивости, доказать всем, что человек, у которого нет ни от кого никаких тайн, может быть жив, здоров и счастлив. (Здесь слово «долг» я употребляю в несколько ином смысле, то есть под долгом я не разумею некоторую неприятную обязанность, но я просто верю в то, что осчастливлю всё человечество, если смогу убедить людей последовать моему примеру, никогда не лгать и никогда ничего не скрывать друг от друга).
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 13:45
Знаете, что я подумала, что мы хотим изменить только тех людей, которые нам не безразличны, которых мы любим. Если ты к человеку равнодушен, если тебя не волнует его судьба, если ты не хочешь быть с ним рядом, будешь ли ты тратить свои силы и время, пытаясь его изменить? Вы согласитесь с этим?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 13:56
Хороший человек вообще не может быть равнодушным ни к кому. Всем несчастным хорошим людям он очень хочет помочь, а всех злодеев он хочет наказать. Таким образом, хороший человек хочет осчастливить всех обиженных и несчастных хороших людей, а злодеев он хочет изменить, сурово их наказав. Поэтому никак не могу согласится с тем, что ты не будешь тратить время и силы на человека, с которым не хочешь быть рядом.

Хороший человек любит всех других хороших людей, а злодеев ненавидит. Больше всего он хочет того, чтобы злодеи были наказаны, чтобы никто не мог страдать от действий этих злодеев.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 14:22
Но вы же заблуждаетесь.

Сильный и жестокий тиран, который никого не боится, всех держит под контролем, не будет иметь никаких тайн. Он будет цинично рассказывать об убийствах, чтобы его боялись, рассказывать о том, какими богатствами он награждает тех, кто ему верно служит. У сильного и жестокого не будет никаких тайн, так как он никого не боится.

Не будет тайн у людей в справедливом обществе, где они не будут бояться за свою жизнь и благополучие, за благополучие друзей.

А в обществе несправедливом, где у человека есть враги, есть желающие его эксплуатировать, давя на его болевые точки подчинять своей воле, если человек слаб и беззащитен, он научится скрывать информацию и использовать дезинформацию (блеф). Например, мальчику дали деньги на обед, а хулиганы хотят отнять деньги, угрожают избить, он отдает им часть и говорит, что больше у него нет.

Я не говорю неправды, чтобы причинить какой-то вред другим людям. Но говорить правду во всех ситуациях оказалось невозможным. Как много людей на земле никогда не лгут? Правдивы ли исследования психологов, которые пишут, что каждый человек лжет, как минимум, один раз в день? Если это правда, то все люди ваши идеологические враги? Лично я считаю, что человек, который о себе утверждает, что никогда не лжет - лжец.

Вы ограничили право Ольги знать, кто интересуется информацией о ее личной жизни. Вы не спросили ее согласия, нарушили закон, причинили ей вред. Вы не можете знать, какая информация из переписки может привести к серьезным последствиям в жизни того. кто вам писал. Я тоже не думаю, что что-то в вашей переписке было криминальное. Но вы поступили подло, не спросив ее согласия, так как только она могла знать точно, принесет это вред ей или кому-то еще.

Кроме того, выясняется, что вы тоже имеете тайны. Так что вы не можете требовать от других того, чему не следуете сами. Похоже, что вы только требуете от других полной открытости, а сами считаете возможным их обманывать. В частности, я имею ввиду ваши провокации. Обмануть человека, сказать, что его любишь, упросить его что-то сделать ради вас, а потом опубликовать это, чтобы сломать этому человеку жизнь - это подло и преступно, это называется подстрекательство. Вы проделали это в Дарьей, и проделали с Визир.

Если вы считаете такое подстрекательство нормальным, то тогда должны считать нормальным и то, что кто-то заявляет, что вас любит (несовершеннолетняя), поощряет ваши желания завести ребенка, вы ошибаетесь, а за это вас упекают в тюрьму.
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 15:55
Это, конечно, может быть верно: «Сильный и жестокий тиран, который никого не боится, всех держит под контролем, не будет иметь никаких тайн. Он будет цинично рассказывать об убийствах, чтобы его боялись, рассказывать о том, какими богатствами он награждает тех, кто ему верно служит. У сильного и жестокого не будет никаких тайн, так как он никого не боится».

И то, что многие могут лгать или что-то скрывать по причине своей трусости, также верно.

Но степень трусости может быть разной, и одну трусость я могу простить, а другую – не могу. Я могу любить Елену Бобышеву, которая испугалась побоев родителей и стала лгать, что её голые фотографии являются фотомонтажом, по причине страха перед этими побоями. Но я не могу простить ложь Визир, потому что её, насколько мне известно, никто не бьёт.

Могу я простить ложь и тому мальчику, которому дали деньги на обед, а хулиганы хотят отнять деньги, угрожают избить, он отдает им часть и говорит, что больше у него нет. Однако я возненавижу этого мальчика, если, отдав им часть этих денег, он не предпримет после этого никаких попыток отомстить этим хулиганам, если он оставит этих злодеев-грабителей без заслуженного наказания. Для всякого доброго и неравнодушного человека очевидно, что всякое зло должно быть наказано.

Вряд ли у меня есть такая техническая возможность сообщить Ольге о том, кто интересуется её личной жизнью. Если бы у меня такая возможность была, то я мог бы удовлетворить её потребность в данной информации. Единственное, что могу сделать – сообщить ей IP-адреса тех, кто скачивал с моего сайта архив с перепиской.

Я ни в коем случае не был обязан спрашивать её согласия на публикацию переписки. Если есть такой идиотский закон, который обязывал бы человека иметь тайны от окружающих, то это просто идиотизм и безумие, и тому, кто такой закон придумал, я уверен, уготовано мучительное физическое наказание после Страшного Суда. Я буду ходатайствовать о том, чтобы такое наказание применили. Наверное, я не захочу просто жить в таком мире, где запрещено не иметь тайн, где человека обязывают законодательно скрывать какую-то известную ему информацию.

Я не сделал точно никакой подлости, и я точно знаю, что публикация этой переписки не могла принести никакого вреда хорошему человеку.

Публикация переписки могла, бесспорно, огорчить человека подлого, человека, который, например, живёт со своим мужем ради его денег, по расчёту, и лжёт мужу, в тайне от мужа флиртуя с другими мужчинами, если предположить, что такой подлой женщиной является Ольга Визир. Но ведь наказать или огорчить подлого человека – это дело хорошее, бесспорно.

Есть ли у меня тайны? В настоящий момент у меня есть одна тайна от вас и от всех других пользователей, читающих сейчас нашу с вами переписку, (кроме одного самого близкого друга, которому я доверил эту тайну), но я обязательно открою эту тайну в тот день, когда вам надоест со мной общаться. Других тайн кроме паролей от аккаунта у меня нет.

Если какая-то женщина, понятия не имеющая о моей открытости и правдивости, вдруг захочет изменить своему мужу со мной в тайне от своего мужа, я тоже оставлю от неё в тайне своё намерение раскрыть её мужу глаза, сделаю вид, что согласен на секс с ней, установлю скрытую видеокамеру, чтобы записать на видео, как она ложится со мной в постель, а потом передам эту видеозапись её мужу.

Конечно же, психологи не правы, когда говорят, что каждый человек лжет, как минимум, один раз в день. Однако, не все лживые люди являются моими идеологическими врагами. К тем, кто лжёт не по своей доброй воле, а по принуждению, я ненависти не испытываю, но испытываю к ним только жалость.

Ни за что не поверю в то, что своей открытостью я мог бы сломать Ольге Визир жизнь. Лишить женщину денег или хорошо зарабатывающего и обеспечивающего её мужа, к которому нет любви – это не значит сломать ей жизнь. С милым рай и в шалаше. Если бы муж, узнав о её поцелуях в губы с другими мужчинами и прочих её радостях и сильных чувствах влюблённости и очарованности к другим мужчинам, развёлся с ней, то у неё была бы возможность приехать ко мне в Кинешму и жить вместе со мной, не голодая и не бедствуя, как не голодаю и не бедствую я, и это было бы по-честному.

Не могу согласится и с тем, что попадание в тюрьму за связь с несовершеннолетней равносильно потере богатого мужа, который разведётся со своей неверной женой, узнав о её изменах. Первое кажется мне несправедливым, а второе – очень даже справедливым.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 14:23
Простите, вы хотите быть рядом с злодеем?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 16:01
Возможно, мне придётся быть рядом со злодеем для того, чтобы наказать этого злодея. Если бы у меня был в руках пистолет или газовый баллончик, и я знал бы, что этот злодей не может меня физически избить, то я не испытывал бы никакого дискомфорта, оказавшись рядом с этим злодеем.

Лжец, который врёт не по принуждению, а по своей доброй воле - тоже злодей. Но лжеца не надо бить физически. Просто надо собрать про него достаточно информации и улик, чтобы открыть всем обманутым людям глаза на его ложь. И это будет самое суровое и справедливое наказание злодею, после которого он, скорее всего, покается и исправится, перестанет лгать.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 14:37
По каким признакам вы отличаете хорошего человека от злодея?

Человек, который не совершил никаких злодейств, но имеет тайны (боится общественного осуждения, например, или материально зависим от родителей и обманывает их, чтобы они ему оплачивали учебу) - хороший человек или злодей?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 16:17
Я понимаю, что вы намекаете на Ирину Ковалёву, которую я постоянно защищаю от всех тех, кто на неё нападает. Я не буду луквить вам. Меня разочаровывает, конечно, то, что Ирина предпочла учёбу мне, что она не рвёт отношений со своими родителями, не бросает всё, не приезжает ко мне в Кинешму, не бросается в мои объятья, не влюбляется в меня так сильно, чтобы согласиться жить со мной в относительной бедности и любви («с милым рай в шалаше»). Но это её выбор, и она имеет на это право. Главное, чтобы человек не посягал на моё право публиковать в открытом доступе всё то, что я считаю нужным публиковать. Пока Ирина на это моё право не посягаеет, и поэтому она остаётся мне другом. Я точно так же не буду от неё ничего требовать и дам ей свободу поступать так, как она сама хочет поступать. Я, конечно, иногда пытаюсь убедить её в том, что не в деньгах, не в карьере и не в высшем образовании счастье, но мне не удаётся её в этом убедить.

Всякий, кто не посягает на свободу другого человека, хороший человек. А вот Ольга Визир - очень плохой человек, потому что она хотела принудить меня скрывать какую-то информацию, была против публикации всей нашей переписки в полном объёме.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 14:45
А как хороший человек относится к другому хорошему человеку, если тот не несчастен и ни в чем не нуждается?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 16:23
Так просто обмениваются своими идеями иногда, когда им это интересно, дружат, когда познакомятся.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 15:10
Я где-то не улавливаю чего-то. Может ли хороший человек разочароваться в хорошем человеке?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 16:28
Думаю, что хороший человек может разочароваться в хорошем человеке, если первый уверен в том, что он знает, как сделать счастливым второго, но никак не может убедить второго в своей правоте, и второй не слушает его советов и поступает по-своему, во вред себе, по мнению первого. Но это разочарование не приведёт к разрыву дружбы между этими хорошими людьми.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 15:33
Вы меня ненавидите? Если да, то за что, и какой вред, зло вы готовы или хотите мне причинить?
Владимир Фомин
24 января 2013 г. 17:20
Да, я вас ненавижу и считаю злодейкой, и вот почему.

Во-первых, вы защищаете злодейку Ольгу Визир и либо не понимаете, либо делаете вид, что не понимаете, что я ни в чём перед ней не виноват. Я предполагаю, что верно второе.

Во-вторых, вы писали: «Поскольку у нас с вами разные понятия о счастье, не вижу смысла навязывать вам свое мнение. Такое счастье, как у вас, у меня есть, так что в вашем понимании я являюсь абсолютно счастливым человеком, однако, чтобы я могла называть себя абсолютно счастливой в моем понимании счастья, мне нужно кое-что побольше».

На мой взгляд, если человек не злодей, то он не может хотеть чего-то большего личной свободы и независимости и не может захотеть сделать несвободным кого-то другого. Я предполагаю, что счастье вы видите в том, чтобы кто-то любил вас, то есть жертвовал ради вас своими интересами, своими желаниями, принуждал себя к чему-то неприятному для него ради вашего удовольствия. Я предполагаю, что вы хотите, чтобы кто-то был к вам привязан настолько, чтобы вы могли «вить из него верёвки».

Какой вред или зло я готов вам причинить? Только одно: никоим образом не помогать вам достигнуть этих подлых целей, но всячески мешать вам их достигнуть, если у меня будет возможность помешать.

Хотя если эти мои предположения ошибочны, то прошу меня простить и написать мне, что тогда нужно для вашего счастья.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 16:23     23 января 2013 г. 16:32
О, я смотрю, вы выложили-таки нашу переписку.

Дарью вы подставили под побои, ведь ее молодой человек, вроде бы, не отличался сдержанностью, правда? И Бобышеву подставили под побои, продолжая выкладывать видео с ней на своей странице, если вы верите в то, что ее избивали родители. Хотя на фотографиях на ней нет никаких следов побоев.

В переписке с другим человеком может быть много такого, что повредит другим людям, о чем вы даже не догадываетесь. Например, может проскользнуть информация о хорошем человеке, узнав которую, бывший ревнивый супруг решит избить своего бывшего хорошего супруга, и сделает это тайно. В общем, вас не заботят другие люди, это уже ясно. По закону и просто по человечески было правильно спросить разрешения, вам это ничего не стоило. Все, про переписку закрыли вопрос, я считаю, что вы не правы.

В чем заключается ложь Бобышевой и ложь Визир, я не припомню что-то?

Что вам мешает открыть эту тайну сейчас? Я знаю эту тайну, можете не стесняться. Я знаю также другую тайну, о которой вы забыли преднамеренно, я полагаю.

Вы считаете, что Визир - злодейка?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 17:17
Меня очень заботят другие люди, и поэтому больше всего в жизни я ненавижу всех ревнивых людей, которые избивают своих партнёров за нарушение верности, и больше всего желаю, чтобы все эти ревнивые люди сгнили в тюрьме и быстрее исчезли с лица земли. Я мечтаю о том времени, когда ревность будет признана тяжёлым психическим заболеванием, когда все люди будут отворачиваться от ревнивого человека как от прокажённого и не будут с ним даже здороваться. Я представляю себе это общество счастливой свободной любви, эти сексуальные оргии с разными партнёрами, так красочно описанные маркизом де Садом. Пусть же те, которые в отличие от меня не утратили способность к получению сексуальных удовольствий, насладятся сексом и свободой на полную катушку и пусть скажут мне спасибо за то, что я вдохновил их своими речами на сексуальную революцию.

Я был бы рад, если бы какая-то публикуемая мной переписка спровоцировала какого-то ревнивого человека на нанесение побоев своей жене, и если бы после этого этот ревнивый человек сел в тюрьму, а жена развелась бы с ним и вышла бы замуж за другого, который никогда её не ударит по причине ревности.

Мне очень жаль, что жёны терпят своих ревнивых мужей и живут с ними. Мне очень горько, что ревность признана общественным мнением нормой, а не патологией. Нормой надо признать гомосексуализм, эксгибиционизм, любые виды секса и разврата, а всё то, что мешает людям получить от жизни максимум наслаждений, надо признать вредной патологией.

Бобышева стала лгать, что голые фотографии являются фотомонтажом, когда вызвали в ректорат её родителей, когда ей стали угрожать отчислением из университета за её голые фотографии, а её матери – увольнением с работы. Я тогда написал, что разочаровался в Бобышевой, а позднее написал, что это была неправда, что я в ней разочаровался, но мои страдания были вызваны отчаянием и возмущением произволом этих чиновников, и что я не могу осуждать Бобышеву за такую ложь, потому что и сам тоже мог бы солгать на её месте, испугавшись побоев отца. Сегодня мне опять думается, что я всё-таки не стал бы лгать на её месте.

Я уверен, что Ольга Визир постоянно мне лгала в письмах о своих чувствах ко мне. Она просто ставила опыты надо мной. Её интересовала моя реакция на её ложь. Её интересовало, смогу ли я догадаться о том, что она лжёт. Мне стыдно, что я провалил этот экзамен и не понимал того, что она мне лжёт.

Ольга Визир – злодейка, по-моему, потому что я всё-таки так сильно желал сексуальной близости с ней, что мог бы изменить своим принципам и стать её послушной куклой, то есть я мог бы начать скрывать какую-то информацию от людей, когда она просит меня скрыть эту информацию, мог бы отказаться от своей цели показать людям пример открытости и правдивости; и я бы очень страдал, если бы пошёл ради неё на такие жертвы, и это принесло бы также громадный вред всему человечеству.

Если мы оба знаем эту тайну, то зачем я буду о ней сейчас писать? А вот что за другая тайна, о которой я забыл? Это очень интересно. Если вы заставите меня вспомнить эту тайну, то я буду очень вам благодарен.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 16:32
Получается, что вы будете наказывать всякого откровенного с вами человека, люди просто никогда не будут вам доверять чего-то, что бы им не хотелось видеть в открытом доступе. Скажу честно, мне трудно было бы так общаться с дорогими людьми, потому что когда есть доверие к человеку, знаешь, что человек, в случае чего, постарается указать тебе на ошибку, и не поступит подло.
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 17:20
Я всегда укажу человеку на его ошибку, но непременно опубликую всё это в открытом доступе, чтобы и другие читали и не совершали таких же ошибок. Лучше пусть человек мне не доверяет, чем требует от меня хранить какие-то тайны. Поэтому я теперь сразу всех предупреждаю на своём сайте:

Я являюсь абсолютно правдивым и открытым человеком. Я никогда не лгу, и у меня нет никаких тайн от окружающих. Я всегда честно и прямолинейно говорю всем людям в глаза всё, что я о них думаю, и всё, что я чувствую по отношению к ним. Я никогда не буду лицемерить, думать одно, а говорить другое. Я всегда стараюсь выкладывать в Интернет на этот свой сайт всю свою личную переписку с другими людьми. Я не вижу никакого разумного смысла что-то скрывать от людей. Если я совершил какой-то глупый или плохой поступок, то я каюсь в нём публично. Я категорически против того, чтобы доступ к какой-то личной правдивой информации был закрыт для кого бы то ни было. Всякий, кто раскрывает мне свою душу, пусть будет уверен в том, что я не сохраню тайну его исповеди. Людей, которые боятся обнажить перед миром свою душу, несмотря на то, что они не совершили ничего противозаконного, которые против того, чтобы их личная переписка становилась доступной всей мировой общественности, я презираю и в то же время жалею, очень желаю их изменить. Я уверен в том, что пока они будут дорожить своей репутацией, пока не восстанут смело против традиций, догм, предрассудков, стереотипов, они не смогут быть счастливыми.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 16:40
Владимир, вы вредный и хитрый. Вы знаете, что мне не надоест с вами переписываться.
Владимир Фомин
24 января 2013 г. 17:41
Я очень этому рад, что вам никогда не надоест со мной переписываться.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 17:16
Но вы же принуждали Ольгу физически, вы хуже ее, значит, вы очень-очень плохой человек. А Ольга вас никак не могла принудить скрывать информацию, она же не подала на вас в суд? физически она никак не может на вас воздействовать, избить? так что вы фантазируете.

Ирина Ковалева не разделяет всех ваших взглядов, я только что почитала адептов... Хотя бы два примера прикреплю.

Ирина Ковалёва считает, что нельзя выкладывать свои голые фотографии на всеобщее обозрение, что такое можно доверять только близким

Ирина Ковалёва утверждает, что человек, который в своём уме, не будет писать о себе нелиципритяные вещи

Я не разделяю взглядов Ирины, почитала ее стену тоже. Но то, что я не разделяю чьих-то взглядов, не дает мне право считать этого человека злодеем до тех пор, пока человек не совершил преступление или покусился на совершение преступления

Вы делите людей на хороших и злодеев в зависимости от своего настроения. Поэтому человек у вас может по кругу побывать и тем и другим и опять тем. Это очень по-детски, Владимир.

Такой вопрос, в одном месте вы пишете, что Визир самостоятельна и обеспечена, в другом месте, что материально зависима от ревнивого мужа. Почему такие противоречия?

Почему с вами не общаются больше Дарья и Бобышева?
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 17:30
Да не буду же я лукавить. Огорчает меня и разочаровывает то, что Ирина Ковалёва не такая, как я, не открывается перед всем миром, не выкладывает свои голые фотографии перед всем миром. Я уверен в том, что нашёл универсальный рецепт счастья, и если каждый человек будет поступать так, как я, то есть выкладывать на всеобщее обозрение все свои мысли, свои воспоминания и свои голые фотографии, то он будет чувствовать себя таким же счастливым, каким чувствую себя я. Мне очень жаль всех таких людей, которые не решаются последовать моему примеру.

Зависимость Визир от ревнивого мужа - всего лишь предположение, в правильности которого я очень сильно сомневаюсь. Моя мама всё время возвращается к этой гипотезе, всё вспоминает про ханжу свекровь, которая лишила наследства одну из своих дочерей за нетрадиционную сексуальную ориентацию, потому предполагает, что эта свекровь может очень плохо обойтись и с женой своего сына, которая влюбляется в других мужчин.

Есть доля истины в том, что моя открытость и отсутствие тайн перед миром оттолкнули от меня и Дарью, и Бобышеву.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 17:32
Я уверена, что Ольга видела в вас много хорошего (ошибалась ли она тогда?), что вызывало в ней интерес к вам и хорошие чувства. Ясно же, что ей было интересно с вами спорить. Что это за чувства, сложно определить, но видно, что это была не тяга женщины к мужчине, а интеллектуальный интерес. И у вас и у нее определения любви отличаются как друг от друга, так и от общепринятых, так что у вас там черт ногу сломит, в ваших чувствах.
Кроме того, о чувствах там вообще мало написано, больше обсуждений, вроде наших с вами и историй о жизни.

Я же написала, что жена уже развелась с ревнивым мужем, а он ее бьет все равно, тайно нападает и бьет. И никто его за это не наказывает, нет свидетелей. Это редко случается, но такие случаи бывают, что ревнивые бывшие супруги никогда не оставляют в покое бывших жен.

Я думаю, что все ваши женщины добрые и хорошие, и что вы преуспели в отталкивании от себя всех недобрых.
Владимир Фомин
23 января 2013 г. 17:38
С чего вы взяли, что я меняю своё мнение?
Мама напомнила мне, что я говорил, что хочу уехать с Ольгой Визир на необитаемый остров, где нет никаких других людей кроме нас с ней. Это доказывает то, что она действительно злодейка, так как ей чуть было не удалось заставить меня забыть о человечестве, которое сошло с ума, так что ревность, лживость и скрытность стали считать нормой.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 17:45
Не понимаю, зачем Ирине, например, пользоваться вашим рецептом счастья, если она и так счастлива больше вашего? И другие люди тоже? Вам что, завидно, что они счастливы без вашего рецепта?

Вы же сами пишете, что отличаетесь от других, как другой вид, следовательно, не можете создать рецепта для них. Я чувствую себя счастливой не голой, а в красивой одежде, чувствую счастливой, когда могу делить сокровенные мысли и чувства с любимыми и близкими, с теми, кто действительно желает мне счастья и кому я доверяю. А всему миру я не доверяю, опыт жизни научил меня не доверять людям. Когда мое сокровенное становится доступным всем, я чувствую себя уязвимой, беззащитной, чувствую себя в опасности. Может быть, это первобытное чувство, заложенное генетически. Я не знаю. Я думаю, что это не может быть изменено даже в справедливом обществе, где все люди - братья. Поэтому, открывшись перед миром, я буду чувствовать себя несчастной.
Владимир Фомин
24 января 2013 г. 18:47
Эти люди не счастливы, они утверждают, что у них нередко бывает плохое настроение. А я счастлив, у меня плохого настроения не бывает. Если я не ошибаюсь, то последний раз у меня было плохое настроение, когда Бобышевой угрожали отчислением за её голые фотографии в Интернете, и ещё когда я сидел под арестом в обезьяннике.

И вы тоже вот пишете, что несчастны, а я – счастлив.

Я удивляюсь, как вы могли не заметить того, что я стараюсь осчастливить именно другой отличный от меня вид – всех тех, кто способен в отличие от меня находить удовольствие в сексе не с целью продолжения рода. Именно их я хочу поднять на сексуальную революцию против всех ревнивых собственников, призываю их раскрепоститься, восстать против всех сексуальных табу и открыто предаваться всевозможным сексуальным оргиям по взаимному согласию, никого не боясь. Именно им я советую менять своих сексуальных партнёров как перчатки. Сам то я не способен вообще испытывать сексуальных желаний без цели продолжения рода, так как принадлежу к другому виду.

Тот факт, что открывшись перед всем миром, вы чувствуете себя беззащитной, уязвимой, испытываете ощущение опасности, говорит о вашей чудовищной трусости, а человек до такой степени трусливый, как вы, никак не сможет чувствовать себя счастливым, если не избавится от своей трусости. Счастлив может быть только тот, кто никого не боится.
Olga Pagoda

23 января 2013 г. 17:52
Вы то добавляете в друзья, то удаляете, переделываете определения под свое настроение, с вами нельзя быть ни в чем уверенным, вы очень опасный человек.

Человечество не сошло с ума. Вы забываете о принципе золотой середины. Всех чувств должно быть в меру, чтобы человек был счастлив и развивался. Абсолютная неревнивость есть отсутствие любви. Абсолютная правдивость часто вредна и неэффективна, отсутствие скрытности создает шум ненужной информации.

Но Визир, определенно, самая ужасная злодейка. Убедили.
Владимир Фомин
24 января 2013 г. 19:39     25 января 2013 г. 0:33
Человечество сошло с ума, потому что оно могло бы быть абсолютно счастливо, если бы освободилось полностью от всех ревнивых людей, и оно не хочет стать счастливым.

Просто сил нет смотреть на этот маразм, который показывают в телепередаче «Понять, простить». Жена , будучи бесплодной, узнаёт, что у её мужа от любовницы будет ребёнок, приходит в отчаяние и выгоняет своего мужа, когда могла бы согласиться жить в гареме, подружиться с любовницей мужа, полюбить ребёнка мужа от любовницы. Приревновав своего мужа к любовнице и выгнав его, она продолжает страдать по нему. Правильно психолог сказала, что в ней больше самолюбия, нежели любви. Если муж нужен, если она его любит, то зачем же его ревновать и выгонять, и почему не согласиться жить всем вместе? После того, как она выгнала мужа, она сходится с другим мужчиной, беременеет от него, но никак не может его полюбить, находится в глубокой депрессии, так как не может забыть своего мужа, того самого, которого она сама же выгнала. Наконец, муж узнаёт о том, что ребёнка его любовница нагуляла от другого мужчины, пытается помириться с женой, и та уже хочет разойтись со своим вторым мужчиной, от которого она ждёт ребёнка, но тут отец её ребёнка попадает в аварию и становится инвалидом. Первый муж продолжает приходить в гости и приносить в подарок продукты, фрукты, так необходимые беременной женщине, но второй муж ревнует, злится и уходит. Женщина стоит перед мучительным выбором и, наконец, принимает решение прогнать своего первого мужа в очередной раз и остаться жить со вторым мужчиной, инвалидом. Зачем? Они могли бы жить все вместе, двое мужчин и одна женщина. Судя по тому, что второй муж ревнив, он даже не позволит приходить в гости первому, и первый будет несчастен.

Как же безумны всё-таки люди, придумавшие ревность и моногамный брак! Они будут несчастны до тех пор, пока не покончат с моногамным браком и не избавятся от ревности раз и навсегда.

Никакого шума от ненужной информации. Я убеждён в том, что всякий хороший человек предоставит всем интересующимся ту информацию, которая им интересна. Ту информацию, которая не интересна никому, никто читать не будет. Очень нехорошо не давать кому-то доступа к интересующей его информации, касающейся твоих чувств и мыслей. Очень некрасиво и нехорошо не давать кому-то доступа к своей личной переписке!

Лично я отвечу на все вопросы и предоставлю интересующую его информацию даже своему самому ненавистному врагу.

Ольга Визир - всё же не очень большая злодейка. Она хотела заставить меня извиниться за публикацию переписки, отказываясь со мной общаться в противном случае, и думая, что я настолько к ней привязан, что попрошу прощения у неё за то, в чём не считаю себя виноватым. Но если действительно есть такой закон, который запрещает человеку быть открытым перед всем миром, а она не хочет пользоваться этим законом, наказав меня за мою открытость, то в ней нет жестокого садизма.

Вот какое письмо прислала мне сегодня Ольга Визир:
Владимир,

Я решила не предпринимать действий по отстаиванию своих прав на тайну переписки и частной жизни в связи с опубликованием тобой нашей переписки за 2 года общения. Задним числом я даю тебе свое согласие на опубликование переписки на твоем сайте в том виде, в котором ты ее выложил.

Также задним числом я даю согласие на опубликование копии моего диплома на твоем сайте.

Это не отменяет того факта, что я считаю, что ты поступил неправильно, опубликовав все это, не спросив моего согласия.

Ольга Визир
Спасибо ей хоть за это. Но всё равно, очень мучительно и больно узнать о существовании такого закона, который обязывает человека скрывать от окружающих какую-то известную ему информацию, как мучительно и больно узнать о существовании такого закона, который обязывает человека прикрывать свои гениталии в общественных местах.
Когда я узнаю о существовании таких безумных и несправедливых законов, то даже мысли о самоубийстве у меня появляются. Мне жить просто не хочется, когда меня заставляют что-то скрывать – свои гениталии или личные письма.
Ещё я утешаюсь тем, что не запрещено выкладывать свои голые фотографии в Интернет. Но если действительно запрещено законом выкладывать в Интернет все те письма, которые я получил по электроннгой почте, то это просто ужасно! Действительно, жить не хочется, если есть такой закон!
Olga Pagoda

26 января 2013 г. 1:37. Человек, который не способен чувствовать физическую боль.
Владимир, представьте себе человека, который не способен чувствовать физическую боль. Он подружился с некоторыми людьми и время от времени ударяет их, или нечаянно, или специально, так как его развлекает их странная реакция - они кричат и отскакивают.
И вот эти люди ему говорят, что он жестокий человек, и они не хотят быть его друзьями, так как он причиняет им боль. А он не хочет понять. Он не может признать себя виноватым. Он считает их лжецами и злодеями. И даже если они говорят правду, думает он, то значит какие-то их грехи приводят к тому, что они чувствуют боль. Наверное, они плохие люди, раз чувствуют боль.
Так вот эти друзья, которым он причиняет боль, не будут больше с ним иметь дело даже не столько потому, что он причиняет боль, а больше потому, что он считает себя вправе это делать.

Просить прощения за то, в чем не считаешь себя виноватым, не устраняет проблему, так как не изменит вашего дальнейшего поведения. Пути два - либо осознать себя виноватым и не причинять более боль другим, либо послать этих других подальше, если они не желают терпеть эту боль. Вы выбрали второй путь.
Владимир Фомин
26 января 2013 г. 12:05
Вы делаете успехи! Не ожидал, что вы приведёте такой удачный пример.

Действительно, между человеком, который не способен испытывать физическую боль, и человеком, неспособным испытывать муки ревности или моральную боль, когда кто-то другой разоблачает его ложь и раскрывает его тайны против его воли, есть некоторое сходство. Но всё же есть и отличие, заключающееся в том, что, во-первых, удаление хирургическим путём способности чувствовать физическую боль принесло бы вред организму, и, во-вторых, никакое длительное нанесение побоев не может избавить человека от способности чувствовать физическую боль.

Исчезновение же способности испытывать муки ревности и исчезновение желания иметь тайны от других людей принесло бы только пользу. Кроме того, вполне логично предположить, что человек, который наказан за его ревность, перестанет быть ревнивым, а человек, от которого близкие и дорогие ему люди отвернутся за его ложь, скрытность и неискренность, перестанет быть лживым, скрытным и неискренним.

Я продолжаю думать, что принудительное лечение от трусости – это хорошее дело. Один мой знакомый, например, испытывает панический страх перед собаками. Думаю, что если связать его и принудительно поместить на некоторое время среди собак, то он убедится в том, что его страх перед собаками был безоснователен, и перестанет их бояться. Если человек панически боится пауков, надо тоже связать его и принудительно заставить находиться среди этих пауков до тех пор, пока он не поймёт, что глупо бояться пауков, и тогда он избавится от своего суеверного страха перед пауками. Если человек уверен в том, что случится горе, когда чёрная кошка дорогу перебежит, надо сделать так, чтобы каждый день чёрная кошка перебегала ему дорогу, и чтобы он убедился в том, что никакие несчастья после этого не случаются. Лечение от суеверного страха может быть очень мучительным, но я уверен в том, что не надо жалеть больного, безосновательно боящегося чего-то, что вполне допустимо проявить такую жестокость и насилие по отношению к больному ради того, чтобы вылечить его от всех его суеверных страхов. Это как раз тот самый случай, в котором жалость унижает, а жестокое наказание идёт на пользу. Принудительное лечение от какого-то страха – это доброе дело. Если бы у меня был какой-то страх или комплексы, и кто-то принудительно вылечил бы меня от этого страха и от комплексов, то я был бы только благодарен тому человеку и простил бы ему все те страдания, которые он мне причинил во время такого лечения.
Olga Pagoda

26 января 2013 г. 1:38
Поясните, что радостного в том, что злодейке никогда не надоест с вами переписываться?
Владимир Фомин
26 января 2013 г. 13:40
Вообще в общении злодеем следует назвать того, кто не пишет то, что думает, кто лжёт, кто пишет одно, а думает – другое. Того, кто просто с тобой в чём-то не согласен, к злодеям причислять не стоит.

Я по-прежнему уверен в том, что двое спорящих людей обязательно придут по какому-то вопросу к одному и тому же мнению, если они будут правдивыми друг с другом, если будет говорить друг другу правдиво всё то, что думают.

Но и общение со лжецом тоже может приносить удовольствие тому, кто хочет вывести этого лжеца на чистую воду и собрать достаточное количество улик, доказывающих лживость говорящего. Если я буду какого-то человека подозревать во лжи, то я всё равно смогу получать удовольствие от общения с ним, подобное тому удовольствию, которое получает следователь на допросе завравшегося преступника, когда он требует от допрашиваемого разъяснить, каким образом появились эти улики, говорящие о виновности подозреваемого. Очевидно, что если подозреваемый невиновен в совершении преступления, то он с удовольствием будет отвечать на все вопросы следователя, причём, он должен не противоречить сам себе. Если же подозреваемый отказывается отвечать на какой-то вопрос следователя, то это уже говорит о виновности подозреваемого, так как невиновный может опровергнуть любые улики, свидетельствующие против него, и может ответить на любой задаваемый следователем вопрос, чтобы снять с себя подозрение.
Olga Pagoda

26 января 2013 г. 2:39
Настоящий злодей тот, кто обвиняет жертвы в последствиях своих поступков. Пример: встретил девушку, изнасиловал, убил: она сама виновата - не нужно было знакомиться и флиртовать с незнакомыми мужчинами.
Владимир Фомин
26 января 2013 г. 15:37
Да, это действительно настоящий злодей, если обвиняет жертвы в последствиях своих поступков. Пример: встретил девушку, изнасиловал, убил: она сама виновата - не нужно было знакомиться и флиртовать с незнакомыми мужчинами.

С этим я полностью согласен.

Знакомиться и флиртовать с незнакомыми мужчинами – это доброе дело. Все теории о вреде секса в настоящее время я считаю необоснованными, а любовную страсть считаю самым прекрасным, что есть на свете.

Однако, иногда неверно употребляют слово «виновен», подразумевая под виной причину. Это является подменой понятий. Например, моя мама говорит про Дмитрия Виноградова, что виновен не он, а среда, что виновны дурные условия воспитания, что виновны его родители, которые не смогли его хорошо воспитать. (Мнение мамы). Эти высказывания моей мамы являются в корне неверными, с моей точки зрения, так как слово «виновен» должно иметь одно единственное значение: «заслуживает наказания». Родители злодея, не сумевшие его хорошо воспитать, не в чём не виновны, так как наказывать их за преступления этого злодея нельзя. Виновен только сам злодей, потому что только злодея надо наказать.

Если слово «виновен» применять только в одном единственном значении, то никакой путаницы возникать не будет. Определение виновного человека звучит так: виновный человек – это такой человек, которого надо наказать. Таким образом, ни родители преступника, ни среда, ни внешние обстоятельства виновными не являются, а являются причиной того, почему он стал преступником. Никогда не следует смешивать такие разные понятия как «вина» и «причина».
Olga Pagoda

26 января 2013 г. 1:46
«Счастлив может быть только тот, кто никого не боится», - это не входит в «необходимые и достаточные условия счастья». Поэтому я и говорю в своем первом письме, что ваши условия определены неверно или недостаточно полно.
Владимир Фомин
26 января 2013 г. 16:25
Да, вы поставили меня в затруднительное положение. Спасибо огромное за то, что заметили противоречие в моих высказываниях.

Мне очень бы хотелось добавить в список необходимых и достаточных условий счастья «Счастлив может быть только тот, кто никого не боится», но это не так, к сожалению.

Никого не бояться означает возможность удовлетворять все свои потребности, не боясь быть наказанным за это. У меня есть потребность ходить летом голым по городу, но я боюсь эту потребность удовлетворить, боюсь, что меня снова подвергнут административному аресту, если я приду без одежды в общественное место. Несмотря на то, что я чего-то боюсь, несмотря на то, что я не все мои потребности удовлетворены, я считаю себя счастливым человеком. Таким образом, никого и ничего не бояться – это не является необходимым условием счастья, как не является необходимым условием счастья и удовлетворение всех потребностей.

На мой взгляд, я допустил очень большую ошибку, когда решил, что человек может быть абсолютно счастлив, счастлив настолько, чтобы ещё счастливее стать было невозможно. Видимо, для всякого счастья существует ещё большее счастье, и любое расширение прав и свобод человека будет делать его ещё более счастливым. Даже если он счастлив, он может стать всегда ещё счастливее, и никакой конечной верхней границы для счастья не существует.

Я переименую свой сайт: «Сайт о том, как достичь счастья» на «Сайт о том, как стать счастливее».

Я непременно уберу эти абсурдные слова «Для того, чтобы человек был абсолютно счастлив, необходимо и достаточно выполнение следующих условий», потому что никакой человек не может быть абсолютно счастлив, но как бы он счастлив не был, он может стать ещё счастливее.

Например, когда я представляю себя на месте мужа этой Екатерины, которая пишет невероятно интересные и трогательные воспоминания о своей жизни, которая так великолепно описывает свою первую любовь и свои чувства, я осознаю, что был бы ещё во много раз счастливее, чем сейчас, если бы находился рядом с такой прекрасной женщиной, как она.

Может быть, будет правильным сказать так.

Для того, чтобы человек не страдал от депрессии, необходимо и достаточно выполнение следующих условий:
1. Необходимые для жизни потребности человека должны быть удовлетворены;
2. Должна существовать цель, к которой он стремится;
3. Он должен быть оптимистом и верить в то, что обязательно достигнет всякой поставленной конечной цели или сможет бесконечно приближаться к бесконечной цели;
4. Он должен не испытывать неудач;
5. Количество его прав и свобод должно не уменьшаться.

Также я вынужден признать ошибочным своё утверждение, что счастлив может быть только тот человек, который ничего не боится. Однако, я буду отстаивать то, что чем меньше человек чего-то боится – тем счастливее он становится. Даже если человек чего-то боится и всё равно чувствует себя счастливым, то он станет ещё счастливее, если перестанет этого бояться.

И вы так мне и не сказали, что необходимо для вашего счастья. Неужели только избавление от гормональных циклов? Скажите хотя бы, есть ли что-то такое, что могло бы вас сделать более счастливой, нежели сейчас.
Olga Pagoda

26 января 2013 г. 1:59
Я испытывала чувство ревности. Каким образом человечество должно от меня освободиться?

Как называется серия «Понять, простить», о которой вы пишете?

Мне нравится владеть информацией, которую не знают остальные. Мне приятно рассказать собеседнику что-то, о чем он еще не знает. Владение закрытой информацией повышает привлекательность для собеседников, дает большую возможность хорошо провести время в приятной компании. Кроме того, дает повод познакомиться лично. Не вижу никакой приятности в знакомстве обменом адресами сайтов, так как при этом отсутствует общение.

В ворохе ненужной информации затрудняется поиск нужной, если даже эффективность поиска не сводится к нулю.
Владимир Фомин
26 января 2013 г. 18:25
Не от вас освободиться, а постараться излечить вас от ревности, потому что, ревнуя, человек иногда сам себя мучает.

Понять. Простить. Выпуск от 24.01.2013 Персики для любимой

Я считаю, что нельзя наскучить собеседнику, даже не имея ни от кого тайн, так как каждый день будут возникать новые мысли и впечатления. Не понимаю, как может привлекать владение закрытой информацией. Если будет выбор общатиться с тем, кто что-то скрывает, и с тем, кто ничего не скрывает, всякий любознательный человек предпочтёт второго. Да и доверие к тому, кто ничего ни от кого не скрывает, выше. Для поиска нужной информации на сайте по ключевому слову есть хорошая возможность Поиск

Loading the player ...
Olga Pagoda

26 января 2013 г. 19:59
Спасибо, Владимир. Я ознакомилась со статьей вашей мамы.
Я считаю, что дееспособный человек делает выбор и обязан нести ответственность за этот выбор. Ваша мама, похоже, считает, что то, каким человек стал и какие поступки выбирает, детерминировано его наследственностью, условиями воспитания в семье и влиянием внешней среды. С этим я, пожалуй, согласна. Но это не снимает с человека ответственности за его поступки перед другими.
Мне очень хочется согласиться с вами, что «виновный» и «тот, кого нужно наказать» - одно и то же. Однако, есть различия. Пример первый: человек понял свою вину и раскаялся в содеянном. Он виноват, но его не обязательно нужно наказывать. Пример второй: человека часто охватывает гнев, и он распускает руки. Он не может совладать со своими эмоциями, и можно предположить, что те, которые вызывают его гнев, виноваты сами. Однако, суд может определить, что человек не прав, и сам он может раскаиваться в том, что не сдержался. Я считаю, что при повторных проступках его нужно наказывать, чтобы страх наказания заставил его бороться с приступами гнева, возможно, обратиться к врачу.

Родители злодея могут быть либо виноваты, если они плохо относились к ребенку, воспитывали в нем жестокость и ненависть к людям, либо не виноваты, если они правильно его воспитывали, и причины его озлобления были не в воспитании.
Владимир Фомин
26 января 2013 г. 22:51
Всё больше и больше в ваших письмах правильных мыслей. Скоро хвалить начну.

Действительно, когда человек раскаялся, то наказывать его не надо. Но тогда он, должно быть, и невиновен, так как причинил вред не умышленно, а по неосторожности или по глупости. Если он умышленно делал зло, то с какой стати он будет раскаиваться, если его не накажут за это умышленное зло – ведь он же получал удовольствие, совершая это зло. Очевидно, что в поступке, совершённом со злым умыслом, он может покаяться только после наказания по схеме: «Ах, зачем я это сделал! Если бы я этого не делал, то не подвергся бы сейчас такому наказанию. Удовольствие, которое я получил, гораздо меньше тех страданий, которые мне придётся испытать при наказании».

А вот случай гнева – совсем иной случай. Пожалуй, я вынужден буду согласиться с вами в том, что при повторных проступках его нужно наказывать, чтобы страх наказания заставил его бороться с приступами гнева. Я с удивлением отметил то, что гнев может быть и несправедливым, как, например, гнев рабовладельца на восставшего против него раба. Сегодня я склонен думать, что и у меня раньше были вспышки несправедливого гнева. Я глубоко заблуждался, думая, что от рождения был ангелом, белым и пушистым, и будто бы желал только всем приносить радость. Это, очевидно, не так. Мне стыдно, что в порыве гнева я распускал кулаки и бил жену, мать и бабушку.

Но родители всё же не виноваты в плохом воспитании, так как не умышленно же они воспитывали своего ребёнка так, чтобы он стал преступником, а по глупости, по незнанию. За поступки, совершённые по глупости или незнанию, наказывать не надо. То, что совершено по ошибке, в чём нет злого умысла, не включает в себя вину, по-моему.
Olga Pagoda

27 января 2013 г. 1:49
Не допускайте неуместной фамильярности и помните, что вы меня ненавидите.

Раскаяние из-за наказания не является раскаянием в поступке, оно не делает человека лучше, хотя и может удержать его от дальнейшего совершения зла в том случае, если он опасается, что будет снова наказан. Но если он увидит возможность избежать наказания извне, то сделает то же самое снова.

Суть раскаяния в том, что человек осудил сам себя, и муки совести его настигнут даже тогда, когда никто не знает о его проступке.

Про то, что человек был невиновен, если раскаялся без наказания, не соглашусь: В идеальном мире, где все люди счастливы, злодейства будут совершать только те люди, которым мучение невинной жертвы доставляет удовольствие. Я думаю, что такие люди не способны себя изменить и раскаяться без наказания. Я думаю, что в обществе таких людей очень мало.
В реальном мире на преступления людей толкает страх, жадность, зависть, гнев, многие преступления совершаются под воздействием наркотических веществ.

Приведу пример. Васе хотелось мотоцикл, он долго копил, но не мог отложить много. Один из одноклассников предложил ему хорошо оплачиваемую работу - продавать наркотики в школе. Вася согласился, ему нужны были деньги. Начал он зарабатывать, но, однажды, всю выручку, которую он должен был отдать за наркотики своему главному, кто-то украл у него из портфеля. У Васи не было денег, чтобы расплатиться за наркотики, которые он продал. Ему пригрозили, что убьют, если он не вернет деньги. И тут он узнает имя мальчика, который украл у него деньги, идет к нему и требует деньги обратно. Мальчик не хочет отдавать деньги, и Вася в гневе чуть было не придушивает мальчика насмерть.
Каким-то образом Васе удается вернуть деньги.
Из-за происшедших с ним событий Вася начинает задумываться, как могло случиться, что он, такой хороший и добрый парень, чуть не убил человека. Он понимает, что убить мальчика за кражу денег было бы слишком жестоко, и он радуется, что у него тогда не хватило сил убить этого мальчика. Он раскаивается в том, что хотел совершить убийство. Он начинает понимать, что только страх за собственную жизнь привел к тому, что он так сильно рассердился на вора. Если бы он не начал продавать наркотики, то не вступил бы в контакт с криминальным элементом, и над ним не висела бы угроза смерти. Он видит, что его решение заниматься преступной деятельностью могло привести к тому, что он стал бы убийцей или его самого бы убили. И Вася раскаивается в этом своем решении.

Некоторые родители виноваты в плохом воспитании детей. Виноваты в том случае, если они пренебрегали исполнять свои родительские обязанности. Родительские обязанности – это как работа. Если работник плохо выполняет работу из-за лени, пренебрегает работой, чтобы развлекаться, и это приводит к жертвам, то такой работник виноват в том, что случилось с жертвой.
Если родители пропивают или прогуливают деньги, либо не работают из-за лени, и им не на что кормить детей, и дети вынуждены воровать еду, то такие родители виноваты в том, что ребенок стал вором. Если родители заставляют дочь заниматься проституцией, а сами живут на деньги, полученные от клиентов, то они виноваты в том, что дочь стала проституткой и, возможно, ненавидит весь мир.
Если родители ребенка сами берут взятки и учат ребенка, что в жизни все можно получить за взятки, и ребенок, выросши, сам становится взяточником, то в этом тоже есть вина родителей.

Если родители воспитывали ребенка с любовью, уделяли ему достаточно внимания, обеспечивали ему условия для развития, но он все-таки стал преступником, вины родителей в этом нет.
Владимир Фомин
27 января 2013 г. 13:37
Я не могу согласиться с тем, что наказание не делает лучше. Как любое животное, так и человека можно методом кнута выдрессировать так, чтобы ему не хотелось делать то, за что его наказывали. Непременно исчезнет желание делать то, за что тебя всегда наказывают, если страдания от наказания всегда будут превышать удовольствие от совершения этого, а это и означает, что человек стал лучше, если он перестал хотеть совершать преступления.

Я был не прав, конечно, когда считал, что причиной жестокости человека является его солипсизм; и я был не прав, когда утверждал, что страдания укрепляют веру в реальность внешнего мира, то есть излечивают от солипсизма. Оба этих моих утверждения являются ошибочными. Во-первых, и солипсист может быть очень добрым и прекрасным во всех отношениях человеком, если он верит в закон бумеранга, если он верит в то, что за всякое доброе дело он получит награду, а за всякое злое дело и за всякое проявление равнодушия он будет непременно наказан. Во-вторых, неверным является рассуждение солипсиста, думающего, что он сам создал всю Вселенную для себя самого прежде рождения на этот свет и перестающего так думать после обрушившихся на него страданий: «Нет, мир, в котором мне приходится так много страдать, я ни за что не стал бы создавать сам для себя прежде своего рождения! Я бы создал для себя такой мир, в котором у меня не было бы страданий, если бы творцом этого мира был я». Дело в том, что до рождения ты мог понятия не иметь о том, что такое страдания, а тот, кто понятия не имеет о страданиях, не может бояться страданий или не хотеть их, но хочет узнать о том, что такое страдания, движим любопытством. Потому тобой мог быть создан для себя и такой мир, в котором тебе приходится много страдать. Следовательно, наказания и страдания не могут укрепить веру в реальность внешнего мира.

Однако, вера в реальность внешнего мира не нужна для того, чтобы быть добрым, но достаточно веры в закон бумеранга, и чем чаще неотвратимое наказание настигало человека – тем крепче становилась его вера в этот закон бумеранга. Если будет построено такое сильное государство, в котором неотвратимое наказания будет настигать всякого, совершившего убийство, изнасилование, нанесение побоев, то ни у кого не будет в таком государстве возникать желание насиловать, убивать или наносить побои.

Так что вы заблуждаетесь, если думаете, что совесть каким-то образом связана с верой в существование чужой боли. Совесть является результатом дрессировки методом кнута и пряника, результатом жизненного опыта человека. Совесть будет у того, кому никогда не удавалось безнаказанно совершить злодеяние. Человека, который имеет совесть, можно определить так: человек имеет совесть, если он никогда не хочет проявлять садистские действия по отношению к другим невинным живым существам, если он не способен получать удовольствие от жестоких экспериментов над другими живыми существами.

Совесть – это отсутствие желания мучить кого-то невинного или неспособность получать удовольствие от жестоких экспериментов над другими живыми существами. Поэтому совесть имеют те, которые всегда расплачивались за удовольствие от жестоких экспериментов над невинными жертвами мучительным наказанием, так что мучение от наказания всегда превышало удовольствие от этого жестокого эксперимента.

Это совершенно необоснованное и ложное утверждение: «если он увидит возможность избежать наказания извне, то сделает то же самое снова». Чем чаще, суровее и неотвратимее он наказывался за злодейство – тем меньше будет вероятность того, что он поверит в возможность безнаказанно совершить это злодейство.

Вы заблуждаетесь, думая, что человек, который подвергается наказаниям, будет всё равно хотеть делать зло, но будет удерживать себя от совершения зла из-за страха перед наказанием. На самом деле наказания избавят его именно от желания делать зло.

Ведь когда закон гравитации наказывает ушибом и физической болью того, кто прыгает без парашюта с большой высоты, человек избавляется от самого желания прыгать без парашюта с большой высоты, а не продолжает хотеть прыгать без парашюта с большой высоты, удерживая себя от этих прыжков из-за страхом перед наказанием со стороны закона гравитации. Ведь если бы человек продолжал хотеть прыгать с большой высоты без парашюта, но удерживал бы себя от прыжков с большой высоты по причине страха наказания ушибом со стороны закона гравитации, то такой человек постоянно страдал бы. Но он не страдает! Следовательно, осознав неотвратимость наказания со стороны закона гравитации за прыжок с большой высоты, человек избавился от самого желания прыгать с большой высоты без парашюта.

Точно также тот, который будет подвергаться избиению за нанесение побоев другим невинным людям, не будет удерживать себя от нанесения побоев из-за страха перед наказанием, а избавится от самого желания наносить побои. Следовательно, именно наказания избавляют от желания творить зло, именно наказания формируют совесть.

Таких людей, которым мучение невинной жертвы доставляет удовольствие, и которые не способны себя изменить и раскаяться без наказания, может быть, действительно немного среди обычного народа, но очень много среди руководителей, начальников, работодателей, капиталистов, членов правительства.

Достаточно вспомнить руководителей ИВГу. (Статьи моей мамы Ни чести, ни совести. О произволе в ИвГу. Открытое письмо ректору ИвГу Егорову Владимиру Николаевичу).

Ещё более наглядный пример – президент РФ Владимир Владимирович Путин, запретивший иностранцам усыновлять наших детей-инвалидов, лишивший их возможности обрести семью; растоптавший также право мусульманских школьниц на получение очного образования, запретивший им носить хиджабы в школе и ввёдший эту унизительную школьную форму исключительно ради издевательства над детьми. Очевидно же, что всё это является проявлением жестокого садизма: «Я начальник, а ты – червяк!».

А вот это очень ценное, на мой взгляд, замечание: «В реальном мире на преступления людей толкает страх, жадность, зависть, гнев, многие преступления совершаются под воздействием наркотических веществ».

Однако все эти перечисленные вещи являются обстоятельствами, смягчающими вину или оправдывающими преступника.

Приведённый вами пример очень хорош, но он говорит о том, что у Васи была совесть, если он способен был раскаяться без наказания.

Думаю, что можно сформулировать следующее простое правило: «Человека, у которого есть совесть, никогда не надо наказывать».

Родители могли лениться и пренебрегать своими родительскими обязанностями по той причине, что они думали, что в этом нет необходимости, надеялись на то, что их ребёнок и так вырастет хорошим человеком. Например, они могли думать, что в формировании личных качеств играет роль только генетическая наследственность, и достаточно передать ребёнку хорошие гены, чтобы он не стал преступником, а воспитанием ребёнка нет нужды заниматься. Все эти их заблуждения оправдывают их, так как нет никакого разумного смысла наказывать человека за его ошибки и заблуждения, которые он осознал.

Естественно, если вор украл что-то ради того, чтобы не умереть с голоду, причём после неудачных попыток найти работу и после неудачных попыток добыть деньги на еду попрошайничеством, то это его оправдывает. В противном случае он виновен.

А такое, чтобы родители заставляли дочь заниматься проституцией, вряд ли может быть, так как она могла бы нажаловаться на своих родителей, если не хочет заниматься проституцией, и их бы лишили родительских прав. В самой же проституции, когда это ремесло не в тягость, я не усматриваю ничего плохого.

И опять вы про любовь, недостаток которой якобы делает преступником. Поймите, что преступником человек становится не от недостатка любви, а от недостатка справедливых наказаний, от вседозволенности.

Вы скажете про детей, которые подражают, которые копируют поведение взрослых. Но поймите, что из таких детей вырастают исполнители чужой воли, а не лидеры, не руководители. Лидер по своей природе должен быть лишён желания кому-то подражать, так как должен быть первопроходцем, следовательно, он не должен бояться ставить смелые эксперименты.

Все люди, пробравшиеся в высшие эшелоны власти и творящие злодеяния, стали такими злодеями не от недостатка любви, а от вседозволенности, от безнаказанности.
Olga Pagoda

27 января 2013 г. 2:04
Смотрите, что вы пишите Ирине:
«Ирина, по-моему, если ты хочешь, чтобы твой ребёнок не начал курить, не надо ему запрещать курить, а надо ему просто советовать не курить, надо просто уговаривать его не курить, но окончательный выбор курить или не курить предоставлять ему. Если же ты будешь ему запрещать курить, то он просто захочет курить тебе назло тайком от тебя. Ведь не зря говорят, что запретный плод сладок. И вообще, если ты будешь своему ребёнку что-то запрещать, то он просто будет тебя ненавидеть за эти запреты и не будет верить тебе, когда ты скажешь ему, что сигареты вредны. А тем людям, которые ему ничего не запрещают, которые ни разу в жизни его не обижали, он будет верить и их послушается, когда они посоветуют ему закурить. Если ты хочешь, чтобы ребёнок тебя любил и всегда слушался твоих советов, то дай ему полную свободу, не запрещай ему ничего такого, что не запрещено законом, наказывай его только тогда, когда он кого-то избил или обворовал».
Вот этот ваш совет: «надо просто уговаривать его не курить, но окончательный выбор курить или не курить предоставлять ему».

Я считаю, что такой же принцип нужно применять и в отношении ревнивых людей (которые не распускают руки, конечно), и в отношении скрытных и лживых людей, трусливых людей. Нужно, чтобы человек сам пришел к мнению, что ревновать, лгать или скрывать - плохо. Если вы будете наказывать таких людей, они будут вас бояться и ненавидеть, не будут вам верить, а изобретут более изощренные способы избежать наказания.

Если человек боится собак и этот страх приносит ему страдания, я уверена, что можно его убедить без насилия познакомиться с неопасными собаками. Только он должен сам захотеть этого.
Владимир Фомин
27 января 2013 г. 14:19
Я могу только частично согласиться с тем, что такой же принцип можно применять по отношению к трусливым людям, но в том случае, если этот трусливый человек вредит своей трусостью только себе, как и курильщик вредит сигаретами только своему здоровью. Ладно, пусть человек будет иметь право приносить страдания самому себе, в том числе и страхом перед собаками, страхом перед пауками. Возможно, я был не прав вчера, когда сказал, что человека, который испытывает страх перед собаками, надо принудительно лечить от этого страха и осчастливливать, что человека, который боится пауков, надо принудительно лечить от страха перед пауками . И такое тоже возможно, что можно без насилия убедить его познакомиться с неопасными собаками. В конечном счёте, человек, который боится собак или боится пауков, никому кроме самого себя не вредит этим.

Но я не соглашусь с тем, что по причине трусости одного человека второй человек должен отказывать себе в удовольствии публиковать, например, личную переписку с этим трусливым человеком и лишать многих других людей удовольствия прочесть эту переписку.

Я не могу согласиться с тем, что по причине ревности какого-то человека, даже если этот человек не распускает руки и молча страдает, его жена должна отказывать себе в удовольствии приятно проводить время с другими мужчинами.

Такой принцип по отношению к курильщикам я не могу распространить на скрытных и лживых людей, так как существует масса желающих разоблачить ложь, масса любопытных, желающих узнать тайны чужой личной жизни. Эти любопытные ни в чём не виноваты и не должны страдать. Поэтому если кому-то удастся собрать сведения о тайнах скрытного человека и осчастливить многих других людей, предоставив им интересующую их информацию, то это будет, несомненно, хорошим делом.

Я, наверное, никогда не изменю своё убеждение по этому вопросу. «Надо разрешить журналистам и другим лицам собирать и распространять любую правдивую информацию о любом другом человеке, не спрашивая согласия этого человека, даже если этот человек против того, чтобы о его личной жизни собирали и распространяли информацию. Право знать личную жизнь другого лица должно стоять выше права человека скрывать свою личную жизнь. Честному человеку нечего скрывать. А личная жизнь человека бесчестного пусть станет известна всему обществу и вынесена на суд этого общества. Статья 24 Конституции РФ нарушает права журналистов на распространение достоверной информации и права граждан на получение такой информации. Эту 24 статью Конституции следует пересмотреть».

Человек, желающий иметь тайны, в отличие от курильщика вредит не только себе, но и окружающим, так как он не позволяет им получать интересующую их информацию и тем самым приносит им страдания. Поэтому я не могу согласиться с тем, что на такого человека нужно распространять тот же самый принцип, что и на желающего курить: «надо просто уговаривать его не курить, но окончательный выбор курить или не курить предоставлять ему».
Olga Pagoda

27 января 2013 г. 2:21
Боже, уже поздно, но, напишу кратко.
Спасибо, я посмотрела эту серию. Заметьте, ревность героини привела к тому, что она нашла свое счастье и сделала счастливым своего второго мужа. Она стала женой человека, которого полюбила всей душой, и который ее любил всей душой.
Я думаю, что она не сильно любила своего первого мужа и он ее не сильно любил. На ее месте, я бы простила первого мужа и помогала бы его ребенку. Однако, судя по развитию событий в фильме, она поступила оптимально для достижения своего счастья.
Владимир Фомин
27 января 2013 г. 19:20
Ревность привела к тому, что Марта не могла долго полюбить второго мужа и страдала, прогнав Игоря. Ревность привела к тому, что узнав о существовании любовницы, она испытала боль и сказала: «Ты вези девушку домой, можешь не торопиться и домой не возвращаться». Почему? Совершенно не понятно. Почему бы ей не обрадоваться, узнав о существовании любовницы и ребёнка, которого ждёт муж от любовницы? Почему бы не проявить интерес к любовнице мужа и желание с ней подружиться? Почему бы не испытать чувство благодарности по отношению к любовнице за то, что та подарила много радостных мгновений её мужу? Не понимаю.

Она спрашивает Игоря: «Что ты теперь будешь делать? Уйдёшь к ней? « Он отвечает: «Нет, конечно. Я люблю тебя». А она нисколько этому не рада. Игорь очень благородный человек, он говорит: «Бросить я не могу её. Я же не подлец».

«Ну, что, может мы тут гарем устроим?» - спрашивает она иронически. А я не понимаю решительно, почему не устроить гарем? Почему не жить всем вместе, муж, жена, любовница с ребёнком? Почему не создать дружную семью, не помогать друг другу, не любить всех детей, которые родятся от жены и от любовницы? Игорь понял иронию жены и потому сказал, что будет помогать Ольге материально, но жена всё равно злится на него, хотя он не сделал ничего плохого, и ни в чём перед женой не виноват. Он дал жизнь новому человеку, а не отнял у кого-то жизнь.

Марта лжёт, когда говорит: «Я очень люблю Георгия. Я не могу его выгнать, хотя я очень этого хочу». Если бы она любила его, то не хотела бы выгнать, не огорчалась бы, узнав о появлении любовницы, и без иронии, на полном серьёзе предложила бы привести любовницу и жить в гареме. У меня создалось впечатление, что у Марты просто нет мозгов, что ни на что иное кроме тупого обезьяньего подражания она не способна, и все её страдания имеют своей причиной только её тупость, её неумение найти оригинальное решение задачи. Она настолько глупа, что вбила себе в голову, что всё то, что уже можно изобрести, давно изобретено людьми, что большинство людей никак не могут в чём-то ошибаться, и поскольку ни одна из знакомых ей женщин не пожелала жить в гареме, то и ей тоже нельзя быть первопроходцем в этом деле.

Категорически не могу согласиться с тем, что она поступила оптимально для своего счастья. На протяжении почти всей передачи она и злится, и погружается в депрессию, даже тогда, когда рядом около неё Дмитрий, испытывает массу других отрицательных эмоций. Зачем она их испытывает, если никто её не избивает физически и не ограничивает её личную свободу? Маразм! Идиотизм!

Георгий говорит, что ребёнок, который появится от любовницы, ни в чём не виноват. А она говорит ему на это: «Я ненавижу тебя». За что она его ненавидит? Что он ей сделал плохого? Я решительно этого не понимаю. Я просто считаю эту Марту сумасшедшей или слабоумной. Только очень глупый человек может поверить без доказательств в то, что ему внушают. Ей сказали, что надо ревновать, что супружеская измена – это подлость, и она поверила без доказательств в то, что супружеская измена является подлостью. Она настолько глупа, что даже не способна задать себе вопроса: «Какой же вред ей или кому-то другому оттого, что у мужа завелась любовница, и эта любовница ждёт ребёнка от её мужа?». Ни на что другое кроме тупого обезьяньего подражания Марта не способна.

Вместо того, чтобы радоваться тому, что муж не хочет уходить из семьи, но хочет просто помогать любовнице и своему ребёнку от любовницы материально, она плачет и восклицает: «Я ненавижу тебя, я ненавижу тебя. Зачем ты всё испортил?»

За что она его ненавидит, что он её сделал плохого, и что он испортил? Я решительно не могу понять тот бред, который она несёт.

«У нас мог бы быть свой ребёнок», - говорит она. И он правильно ей отвечает: «У нас будет и не один». Я решительно не понимаю, почему она плачет, из-за чего переживает.

Объяснять ревность боязнью потерять мужа, боязнью того, что он уйдёт к любовнице, очень глупо. Ясно же, что если не устраивать истерик, не запрещать ему ничего, не плакать, не обижаться, быть мужу настолько близким другом, что радоваться всякой его радости, любить всех его любовниц, то ничтожно мала вероятность того, что он не оценит такую жену и уйдёт от неё к любовнице. Если уж он не уходит от капризной, злой и ревнивой жены, то от доброй, ласковой, дружелюбной и абсолютно неревнивой – тем более не уйдёт.

Марта показала себя как самая злая и подлая эгоистка. Она даже запрещает своему мужу разговаривать с беременной любовницей, заботиться о ней : «Скажи ей, чтобы она не смела нас беспокоить в это время, даже если она будет там рожать». Марта выглядит отвратительно. Я бы лично никогда не смог бы любить такую подлую и злую женщину, как Марта.

Когда любовница приходит и говорит: «Не выгоняй меня. Мне плохо одной. Я не могу без тебя. Я люблю тебя», вместо того, чтобы пожалеть эту бедную женщину, которая любит её мужа, Марта вдруг заявляет: «Как вы посмели сюда явиться?»

Я решительно не понимаю, что плохого сделала Марте Ольга, любовница её мужа, почему она не хочет подружиться с ней, почему не приглашает её зайти и поговорить, почему не предложит ей поселиться вместе с ней и её мужем, если та так любит её мужа, что не может без него жить?

Игорь тоже несправедливо поступает по отношению к Ольге и совершенно напрасно унижается перед Мартой. Прогнав Георгия, Марта плачет. Почему? Я решительно не понимаю. Он же её не бросал! Она сама его выгнала.

«Дима он хороший, заботливый, но я его не люблю. Он раздражает меня», - говорит Марта. Так зачем же тогда она прогнала Георгия, если его любит? Зачем прогнала Георгия, если страдает, и Дима не может ничем поднять ей настроение? Большей глупости трудно себе представить!

Марта спрашивает: «Почему он мне изменил?» А я понять не могу, что же плохого в том, что он изменил? И я не стал бы называть эту ревность Марты самолюбием, а назвал бы её дуростью, тупостью, безумием и ещё неслыханной наглостью со стороны Марты. Ей мало того, что Георгий никогда не собирался от неё уходить! Ей ещё надо зачем-то, чтобы он был её послушным рабом и хранил супружескую верность!

Георгий выглядит очень красиво. Не понимаю, почему Марта не рада за него и не поздравляет его, когда он сообщает ей радостную весть о рождении сына.

Дмитрий тоже обижается, ревнует, когда видит, что Марта скучает по Георгию, говорит: «У тебя на первом месте Георгий, а на втором месте – я». И ему в голову не приходит, что Марта могла бы любить сразу двух мужчин, и его, Диму, и Георгия. Ему в голову не приходит пригласить хотя бы в гости Георгия, чтобы сделать приятное Марте.

Дмитрий же знает, что Марта любит Георгия, и всё равно ревнует. Георгий приносит продукты, заботится, Дмитрий видит, что Марта рада приходу в гости Георгия. Георгий говорит: «Я тут продуктов принёс. Мне теперь надо за вами как за малыми детьми присматривать , она нежданно негаданно забеременела, другой – с костылём, так что буду помогать вам, чем могу. Давай, садись», - говорит он Дмитрию. Дмитрий говорит: «Я не хочу, чтобы сюда приходили посторонние… Забирай свою гуманитарную помощь».

Почему Дмитрий против того, чтобы Георгий приходил, если он знает, что Марта любит Георгия, рада его приходу, рад дружескому участию? Это тоже остаётся для меня полной загадкой. Дмитрий почему-то решает уйти от Марты, говорит ей : «Я ухожу. Ты любишь его, это видно, потому и замуж за меня не хочешь выходить». Опять та же тупая ограниченность! Разве не может женщина одновременно любить двух мужчин, и его, Дмитрия, и Георгия? Может, конечно же!. Но как внушили этому тупоголовому Дмитрию с детских лет догму, что можно любить якобы только одного человека – так он с тех пор в эту догму и верит!

Дмитрий говорит: «Я ухожу, чтобы тебе было лучше». Он тоже лжёт. Если бы он хотел, чтобы Марте было лучше, то не уходил бы от Марты, когда она просит его не уходить, но разрешил бы приходить Георгию в гости, не говорил бы, что он не желает видеть в своём доме посторонних. Если бы он думал о Марте, то был бы рад делить Марту с другим мужчиной, смотрел бы на то, как она мило разговаривает с Георгием и радовался бы за неё, а не ревновал бы.

По-настоящему любит Марту только Георгий. Георгий действительно поступил очень благородно –закрыл глаза на то, что Марта забеременела от его лучшего друга. Но подлая Марта не ценит даже такое благородство и вновь оскорбляет ни в чём неповинного Георгия: «Какой же ты жалкий никчёмный эгоист». А ведь он действительно её любит! Хотя Марта права в том, что Георгий рвётся к ней только потому, что никакой другой он не нужен, но это ещё не говорит о том, что Георгий злой эгоист, а говорит о противоположном – он хочет быть кому-то нужным, хочет заботиться о ком-то, хочет приносить кому-то радость.

Почему Марта выбрала Дмитрия, а не Георгия? Опять же по причине своей тупой стадности – ведь Георгий никому не нужен, следовательно, не может быть нужен и ей. Тупая стадность не позволила ей даже допустить к себе мысль о жизни в гареме вместе с мужем и её любовницей, и та же самая тупая стадность заставила её отвергнуть Георгия, который никому не нужен, и который именно по этой причине так умоляет её, Марту, о совместной жизни.
Olga Pagoda

27 января 2013 г. 21:57
Владимир, в этом утверждении есть правда.
«Непременно исчезнет желание делать то, за что тебя всегда наказывают, если страдания от наказания всегда будут превышать удовольствие от совершения этого, а это и означает, что человек стал лучше, если он перестал хотеть совершать преступления».
Читая ваше письмо о наказании, я вспомнила наказания в детстве. Возраст 3-4 года.
Мне хотелось рассказывать о том, что я делала, и меня всегда за что-то наказывали после моих рассказов. И всегда это было что-то новое. То им не понравилось, что я подбирала сигареты на улицах, то, что пыталась залезть на дерево, что отдала свою игрушку... Когда я рассказывала, я никогда не знала, что им не понравится, я никогда не делала чего-то, в чем считала себя виноватой, и никогда не понимала, чем же плохо лезть на дерево или отдать игрушку, и почему плохо подбирать сигареты. Из всего этого я сделала вывод, что наказывают меня за открытость, за то, что я рассказываю о том, что делаю. Если я молчала, ничего не рассказывала, то меня не наказывали. Так во мне воспитали скрытность.
Скрывая все, что я делала, я могла быть уверена, что меня не накажут.

Но, все равно, некоторая потребность открываться другим людям осталась. Наверное, недостаточно сильно наказывали?

Кстати, родители тогда же часто наказывали меня за то, что я говорила правду про них. Чужие задавали мне вопросы про родителей, и я бесхитростно отвечала то, что знала. Родителям было стыдно, и они очень сердились на меня за то, что я рассказала правду.
Владимир Фомин

Если родители действительно наказывали вас за вашу открытость, то я очень ненавижу ваших родителей за то, что они наказывали вас за открытость.

Но как они вас наказывали за открытость? Били? Очень больно били?
Мне же все были всегда благодарны за мою открытость, то есть я всегда получал награду за свою открытость. Я писал об этом в первом издании автобиографии.

«Вдруг девчонки, проходившие мимо, окликнули меня, я улыбнулся им, и они предложили мне пойти с ними. Моё простодушие и доверчивость, отсутствие всякой хитрости и лукавства, свойственных другим мальчишкам, изумили их и привели в восторг. Они завалили меня множеством вопросов, и на все их вопросы я с радостью искренне и честно отвечал, не боясь ставить себя в забавное и смешное положение. Без всякого стеснения я старался припомнить и рассказать самые забавные и смешные случаи из своей жизни, и, если они смеялись, слушая меня, я чувствовал себя очень счастливым. .. Итак, девчонки расспрашивали меня, и моему красноречию не было границ. Я видел то, что они с интересом меня слушают, и мне припоминались всё новые и новые истории из своей жизни… Мне казалось, что все они обоготворили меня, и я любим тридцатью девчонками … До глубины души потрясали меня эти невероятные сцены, когда меня раздирали на части различные компании девчонок, когда они умоляли меня, чтобы я гулял в их компании и не уходил в другие компании».

Награда, которую я получал за свою открытость, этот всеобщий интерес к моей персоне, многочисленные случаи, когда я оказывался в центре внимания целой толпы, слушающей меня, как интересного рассказчика – всё это было настолько прекрасно, настолько радостно, что только жестокие побои могли бы сделать меня скрытным человеком и заставить меня отказаться от того удовольствия, которое я получал, оказываясь в центре всеобщего внимания.

Я смогу вас понять, Ольга, если вы признаетесь мне в том, что родители жестоко вас избивали за вашу открытость.
Olga Pagoda

28 января 2013 г. 0:09
Курение, боязнь пауков, боязнь собак, все это может принести вред окружающим, а может и не принести, может принести или не принести пользу. Все зависит от условий.

То же самое можно сказать и о сокрытии информации и о лжи. Сейчас у общества нет возможности прослушивать мысли всех людей. Допустим, вы убедите всех честных людей ничего не скрывать. Тогда скрывать будут только нечестные, жаждущие наживы, обманщики, воры, злодеи. Честные люди не будут специально собирать информацию, чтобы навредить кому-то, а нечестные будут.
Вы знаете о такой программе, как защита свидетелей? Когда свидетели рассказали честно о том, что они видели, а злодеи намереваются их убить, то свидетели меняют место жительство, фамилии, биографии. Если они и окружающие их люди не будут хранить тайну, то злоумышленники найдут и убьют свидетелей.
Информация о личной жизни всегда используется преступниками в их интересах. У вас нет никакой собственности, никаких ценностей, интересных для преступника, кроме документов, разве что, поэтому вы можете не бояться. Но вот стоит вам стать свидетелем преступления, тогда ваша жизнь станет интересной для преступников.

У других людей есть какая-то собственность, какие-то средства к существованию, которые они боятся потерять, они не будут разглашать информацию, которая может облегчить злоумышленникам выполнение их планов.

Что касается права журналистов собирать информацию в рамках закона или права публиковать личную переписку, то лично мне все равно. Если сделают сбор информации журналистами и публикацию личной переписки законной, пусть делают. Я буду жить не хуже от этого. Если это будет применяться в рамках закона ко всем гражданам, то это будет справедливо. Каждый гражданин будет об этом знать, и он не будет писать в личной переписке ничего такого, что, по его мнению, может принести ему или другим лицам вред, будучи опубликованным. Вместе с правом на опубликование переписки, ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть принят закон, запрещающий в личной переписке бездоказательно писать нечто, что может опорочить другого человека. Любой человек, написавший о том, что его сосед ворует, или бьет жену, или изменяет, или врет, должен предоставить неопровержимые доказательства этого или, если говорит бездоказательно, должен быть беспощадно наказан за клевету. И это будет справедливо.
Владимир Фомин
28 января 2013 г. 17:28
Может быть, вы скажете, что у меня мания величия, но я действительно думаю, что такой человек, который ничего ни от кого не скрывает, который всегда делится всеми своими мыслями со всеми теми, кому эти мысли интересны, который всегда правдиво без утайки ответит на вопрос всякого человека и откроет всякому желающему получить информацию всю известную ему информацию – такой человек является ценностью для всех, и его никто не захочет убить. Он похож на счётную машину, которая не умеет лгать и скрывать, и которой может пользоваться всякий. Не захотят убийцы, воры и грабители отнять у него жизнь, его квартиру, компьютер с Интернетом и его минимальный прожиточный минимум, если он является творческой личностью, если он способен генерировать неординарные идеи.

То, что вы рассказываете о защите свидетелей, которым приходится после дачи правдивых свидетельских показаний в суде менять свою фамилию, место жительства и биографию, ужасно унизительно и мучительно. Это говорит о моральной победе зла надо добром, о том, что власть находится в руках бандитов, говорит о том, что бандитам удалось запугать честных и добрых людей. Во всём этом виновен либерализм по отношению к злодеям и преступникам. При помощи мучительных телесных наказаний можно бы запугать всех убийц, всех злодеев, но какие-то идиоты решили, что телесные наказания надо отменить. Честные люди могли бы никого не бояться и ходить с гордо поднятой головой после дачи правдивых свидетельских показаний в суде, а не скрываться от злодеев, меняя свои фамилии, место жительства и биографии.

Вы хорошо подметили то, что у меня нет собственности, а у других есть собственность. Всякий человек, имеющий собственность, является моим классовым врагом. Ведь именно частная собственность порождает эксплуатацию человека человеком. Однако вопрос о союзе между пролетариями и мелкими собственниками не является праздным. Предположим, какой-то человек A из среднего сословия получает удовольствие, угнетая человека B, и испытывает страдания, сам подвергаясь угнетению со стороны человека C. Можно или нет убедить его перейти на сторону пролетарской борьбы за слом всякой иерархии, зависит от того, чего в его жизни больше – удовольствий от возможности угнетать кого-то другого или страданий от того угнетения, которому он подвергается со стороны кого-то третьего. Если страданий больше, то вполне вероятно, что он согласится потерять возможность угнетать других ради того, чтобы избавиться от угнетения со стороны третьих. Если такой человек говорит, что он несчастен, и если предположить, что он не врёт, то это хороший признак.

Если принять такой закон, который запрещает в личной переписке бездоказательно писать нечто, что может опорочить другого человека, то всякий человек, который правдиво напишет о том, что видел своими собственными глазами, может быть обвинён во лжи и клевете, так как если он не вёл аудиозапись и видеосъёмку, то он не сможет доказать, что не выдумал всё это. Например, если я увижу своими глазами половой акт между двумя людьми, который я не смогу заснять на видеокамеру, и напишу правдиво о том, что видел, меня тоже могут обвинить в клевете, в распространении информации, порочащей другого человека, так как я не смогу доказать, что я не лгу, не выдумываю. Жаль, если существующие в настоящее время детекторы лжи не помогут установить истину в данном вопросе.
Olga Pagoda

28 января 2013 г. 0:59 Понять, простить.
Почему Марта вышла замуж за Георгия?
Вероятно, ей было приятно проводить с ним время - разговаривать, заниматься общими делами, получать удовольствие от его комплиментов и ласк. Она хотела родить ребенка, чтобы стать счастливой матерью. Она любила его, в основном, за возможность получить от него все это. Наверное, Георгий женился на ней поэтому же. Однако, им обоим оказалось недостаточно того внимания, которое они оказывали друг другу. Вероятно, каждый считал, что дает другому больше, а получает меньше, было в партнерах то, что им не нравилось. Из фильма известно, что между ними происходили ссоры. Во время ссоры каждый их них думал, что их совместная жизнь причиняет им больше неудобств и страданий, чем счастья. То есть, их союз балансировал на грани распада.

Как только Марта узнала, что у мужа есть беременная любовница, она поняла, что муж ей врал, скрывал свою связь. Это был тот негатив, который сделал пребывание его в ее доме более мучительным, чем дающим счастье. Поэтому она выбрала быть одной. Однако, у нее существовала потребность любить и быть любимой, поэтому она нашла человека, который делал ее более счастливой, чем несчастной.

Почему Марте не принесло бы счастья пригласить в свою квартиру любовницу мужа с ребенком? Наверное, ей не хотелось делить свою спальню с чужими людьми, она не хотела бессонных ночей от плача ребенка, ведь декретный отпуск по уходу дали бы не ей, а матери ребенка, а спать она не могла бы точно так же, как и мать. Не хотела она и просыпаться от стонов любовницы, когда та бы занималась любовью с Георгием в ее постели. Может быть, она не хотела тратить время на ожидание своей очереди принять душ или сходить в туалет, или ждать, пока другая женщина освободит плиту и стиральную машинку. Может быть, она хотела обеспечить лучшие условия тому человеку, который ей идеально подходит, и не заставлять его проводить бессонные ночи в переполненной квартире.

Решив жить одна, Марта выбрала тот вариант, который обеспечивал ей минимум несчастья/максимум счастья. Она ничего не отняла у ребенка.
«Вместо того, чтобы радоваться тому, что муж не хочет уходить из семьи, но хочет просто помогать любовнице и своему ребёнку от любовницы материально, она плачет и восклицает: «Я ненавижу тебя, я ненавижу тебя. Зачем ты всё испортил?»»
Здесь она уже поняла, что не может доверять Георгию, что жить в человеком, которому она не может доверять, подозревать его во лжи, будет для нее мучительным. Она разочаровалась. Она бы хотела, чтобы он поступил тогда по-другому. В конце концов, он мог бы сразу же признаться, рассказать о своих чувствах к другой женщине. Марта не может более доверять Георгию и не может быть более счастлива рядом с ним. Она ненавидит его за то, что он оказался не тем человеком, каким представлялся.
«У нас мог бы быть свой ребёнок», - говорит она. И он правильно ей отвечает: «У нас будет и не один». Я решительно не понимаю, почему она плачет, из-за чего переживает.
Она разочаровалась в Георгии и больше не хочет ребенка от него. Если бы он ей не врал, а действительно был тем, кем казался, у них мог бы быть свой ребенок.
«Марта показала себя как самая злая и подлая эгоистка. Она даже запрещает своему мужу разговаривать с беременной любовницей, заботиться о ней : «Скажи ей, чтобы она не смела нас беспокоить в это время, даже если она будет там рожать». Марта выглядит отвратительно».
Здесь я согласна с вами, Владимир.

«Почему Марта выбрала Дмитрия, а не Георгия?»
Дмитрий был с нею честен. Он любил ее сильнее, чем Георгий. Марта увидела, что этот человек гораздо более счастлив рядом с нею, чем Геогргий. Марта узнала Дмитрия лучше и поняла, что ее чувство к нему тоже более сильное.
Владимир Фомин
28 января 2013 г. 18:35
Если двое людей ссорятся, то один из них непременно хочет чего-то от другого, хочет навязывать свою волю другому, а первый не позволяет собой командовать, не выполняет требование другого, и только поэтому возникает ссора. Причиной всякой ссоры является желание одного человека ограничить личную свободу другого человека, желание командовать другим, желание навязать другому свою волю.

Довод про крик ребёнка неубедителен. Тогда и желание заводить своего собственного ребёнка должно пропасть, если крик ребёнка раздражает. Если в квартире есть несколько комнат, то можно спать и под крик ребёнка, не обращая никакого внимания на этот крик – ведь у ребёнка есть мать, которая о нём позаботится. На мой взгляд, если человек очень хочет спать, то никакой крик и никакой шум и уж тем более никакие стоны любовницы мужа не могут помешать ему спать.

Самым величайшим злом является материнский инстинкт, проявляющийся к родным по крови детям, который заставляет женщину быть несправедливой, заставляет её относиться к своим родным детям лучше, чем к чужим детям, даже если эти родные дети не заслуживают своим поведением этого хорошего отношения к ним. Та «любовь», которая не может быть справедливой, есть зло.

Очень плохо то, что общество семьями живёт. Возникновение семьи и частной собственности было злом, по-моему. Будет лучше, если все люди забудут о национальности, о генетике, о генетическом родстве, если каждый будет любить чужих детей так же, как своих кровных, то есть относиться ко всем детям по справедливости, в зависимости от их поведения, так, как они того заслуживают, а не по принципу кровного родства. И вообще, большую часть заботы о детях надо возложить на государство.

Вы не обратили внимание на то, что Марта простила ложь Георгия и помирилась с ним, а выгнала его тогда, когда пришла любовница. С тех пор он ей больше не врал. Я уверен в том, что Марта злилась бы и ревновала даже в том случае, если бы Георгий сразу рассказывал ей обо всех его изменах. В противном случае, когда он просил у неё прощения за измену, она бы ему сказала, что она не против того, чтобы он изменял, но только против того, чтобы он скрывал от неё измены. Однако, Марта нигде ни разу не сказала, что она не против измен, что она даёт ему свободу спать с другими женщинами. Так что дело тут не во лжи и не в скрытности Георгия, а именно в ревности Марты. Ревновать и смотреть на половой орган своего мужа как на свою собственность – очень нехорошо!

Мужчина, которые не носит штаны, который носит юбку без трусов, хочет сказать своим видом: «Мой член принадлежит всем женщинами, я ни одной женщине никогда не позволю смотреть на мой член, как на свою собственность».

Я категорически не согласен с тем, что Дмитрий любил Марту больше, чем Георгий. Любить человека означает принимать его таким, какой он есть, то есть никогда на него ни за что не обижаться. Отсюда ясно, что любил Марту всегда только Георгий, так как он никогда на неё не сердился и не обижался, никогда не пытался ограничить её свободу, приносил ей продукты и помогал даже тогда, когда она стала жить с Дмитрием. Очевидно, что только Георгий всегда неизменно любил Марту. Дмитрий же обиделся на Марту за то, что она общалась с Георгием и принимала от него гуманитарную помощь в виде продуктов, обиделся на Марту за то, что Марта позволила «постороннему» находиться в их доме, и захотел её наказать, уйти от неё. Он уходил от неё, когда она умоляла не уходить, и был жесток к её мольбам. Марта была ему не особо и нужна, если он ушёл от неё, и поэтому ни о какой любви к Марте со стороны Дмитрия не может быть и речи. Человек, способный ревновать, не способен любить. Любовь и ревность не могут совмещаться в одном человеке. Доказательство этой теоремы очевидно.
Olga Pagoda

28 января 2013 г. 7:43 Публикация личной переписки
Некто Х публикует переписку с неким У, в которой У рассказывает порочащую информацию на некого М. М не совершал того, что ему приписывает У.

В результате М теряет свое дело, так как клиенты ему больше не верят.

М подает в суд на Х и У с требованием возместить все убытки.

Допустим У не имеет доказательств того, что написано в переписке, но не хочет возмещать убытки. Он, со свой стороны, удаляет все следы переписки, и говорит, что не писал ничего такого. Х не хочет возмещать убытки, но не может доказать, что конкретную информацию ему написал именно У, а не кто-то с его компьютера или кто-то, кто украл пароль от электронной почты. Поскольку Х не имеет никаких доказательств, что М мошенник, убытки будет возмещать Х.

Возможно, У ненавидел Х и хотел ему умышленно сделать такую гадость. Возможно, некий Н ненавидел У, украл его пароль и отправил клевету с его электронного адреса.

В любом случае, если у Х нет доказательств того, что то, что ему пишут другие люди - правда, он будет отвечать за то, что выложил в открытый доступ в полном объеме.

Чтобы обезопасить себя от ответственности за выложенный материал, Х должен предварительно взять у У документальное подтверждение о том, что У действительно это написал и отвечает за свои слова.

Это равносильно взятию согласия о публикации переписки.
Владимир Фомин
29 января 2013 г. 13:18
Всё так. Но очень большое зло происходит оттого, что люди боятся правдиво свидетельствовать против преступников, чтобы не быть потом вынужденными менять фамилию, место жительства и биографии, ну, и чтобы их не обвинили в распространении клеветы или даче ложных свидетельских показаний на суде, когда они не могут доказать, что действительно видели всё это своими собственными глазами. Они также могут бояться того, что на них подадут в суд за то, что они правдиво напишут в Интернете то, что видели своими собственными глазами.

Для того, чтобы пойти на такой подвиг и риск – свидетельствовать правдиво о том, что ты видел, но чего доказать не можешь, надо быть в какой-то степени, если так можно выразиться, «религиозным», например:
1) верить в то, что в конце концов всегда торжествует справедливость;
2) верить в то, что все люди, совершившие геройский поступок во имя торжества справедливости и пострадавшие за правду, будут воскрешены из мёртвых и получат свою награду.
Olga Pagoda

28 января 2013 г. 20:41 Братская любовь
Владимир, почему вы не любите меня братской любовью?
Владимир Фомин
29 января 2013 г. 15:04
Я непременно полюблю вас братской любовью, как только перестану считать вас злодейкой, то есть, если вы изменитесь и перестанете быть злодейкой, или я пойму, что моё мнение о вас было ошибочным.

Пока что я выдвинул такие вот подозрения.

Я предполагаю, что счастье вы видите в том, чтобы кто-то любил вас, то есть жертвовал ради вас своими интересами, своими желаниями, принуждал себя к чему-то неприятному для него ради вашего удовольствия. Я предполагаю, что вы хотите, чтобы кто-то был к вам привязан настолько, чтобы вы могли «вить из него верёвки». На мой взгляд, если человек не злодей, то он не может хотеть чего-то большего личной свободы и независимости и не может захотеть сделать несвободным кого-то другого.

И я, честно говоря, даже не уверен в том, что вы всегда пишете мне то, что думаете, что никогда мне не лжёте. Прошу меня простить, если я заблуждаюсь, если мои предположения ошибочны.

Кстати, вы же сами сознались в том, что способны ревновать. Но я уверен в том, что ревновать хороший человек никак не может. Даже если вы не распускаете кулаки, когда ревнуете, не пытаетесь отравить соперницу, а просто страдаете от измен любимого человека, вы не сможете скрыть от него эти ваши страдания от ревности и будете воздействовать на его жалость, заставляя его хранить верность из жалости к вам, и это уже является злом. Даже одно ваше желание ограничить свободу другого человека есть зло, свидетельствует о том, что вы злодейка.

Я только сейчас ясно осознал тот факт, что и муж Ольги Визир является злодеем, если его могло огорчить известие о том, что его жена Ольга счастлива тем, что к ней в Харьков приехал Владимир Фомин, которого она любит пусть хотя бы братской платонической любовью, рядом с которым ей просто очень весело и хорошо. Когда Олег позвонил ей из Америки, Ольга ничего не стала рассказывать ему о тех радостных чувствах, которые её переполняют по причине моего приезда к ней, пообещала, что она расскажет ему об этом позднее, когда будет держать его за руку, глядя ему в глаза. Она говорила: «Я должна контролировать ситуацию». Ещё Ольга говорила, что у её мужа может начаться депрессия, если он узнает о тех чувствах, которые она испытывает по отношению ко мне, что он может страдать от страха её потерять, от страха, что она уйдёт от него к другому мужчине.

Очевидно, что такая привязанность со стороны мужа к своей жене уже есть зло, так как является психологическим насилием над свободой жены. Хороший человек привязываться к кому-то никак не может, так как он в равной степени ценит и уважает как свою, так и чужую личную свободу.

Привязанность есть зло, так как привязанность порождает страдания. Всё то, что каким-то образом ограничивает свободу законопослушного человека, есть зло.

Очень жаль, что ушло в прошлое то замечательное время, когда всё, написанное в Библии, я считал абсолютной истиной и мог логически обосновать полезность любой библейской заповеди. Сегодня я могу лишь частично обосновать полезность даже такой заповеди: «Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими». (Послание апостола Павла к Римлянам, 12:15) .

Конечно, тот, кто не радуется с радующимся, является ревнивым злодеем, мучает себя и других своей ревностью. Это понятно. Но вот в том, что надо плакать с плачущими, я сомневаюсь. Думаю, что надо всегда оставаться оптимистом, твёрдо верить в свою способность помочь несчастному плачущему человеку, а тот, кто никогда не теряет веры в свои силы и способности, вряд ли когда-нибудь будет плакать.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 4:27
Ну почему же вы не приведете доказательства? Докажите, что люди ссорятся только потому, что один хочет навязывать свою волю другому?

Расскажу о своей последней ссоре. Нужен мне был шкафчик и я смотрела варианты в интернете. Нашла один, который мне понравился, но не могла понять, какая у него длина, в спецификации было написано 10 метров, а на картинке было видно, что не более 2 метров. В других местах, где продавался этот шкаф, габариты вообще не указывались. Я по этому поводу высказалась вслух, что на сайте ошибка, а я хотела бы знать длину шкафчика. Человек, который был рядом меня услышал и посмотрал на сайт, и сказал, что длина его 10 метров. А когда я возразила, что, судя по фото, такого быть не может, он на меня наорал. И я перестала с ним разговаривать. Потом он пришел извинился.

Ну и кто кому навязывал свою волю?
Материнский инстинкт проявляется не только к родным по крови детям. Он проявляется ко всем детям, за воспитание которых женщина чувствует себя ответственной. В каждого ребенка, которого она воспитывает, она вкладывает свою душу, и чем больше вкладывает, тем больше любит. Приемных детей любят не меньше родных. Чужих детей, о которых приходится заботиться, любят пропорционально этой заботе.
Владимир Фомин
29 января 2013 г. 15:49
Очевидно, что человек, который на вас наорал, не любит вас, не принимает вас такой, какая вы есть, испытывает боль разочарования. Если он способен злиться на вас, то что-то ему в вас не нравится, и ему хочется вас изменить, сделать другой. Очевидно, что тот, кто гневается и орёт, хочет чего-то от другого человека, хочет изменить другого человека. Должно быть, он хочет от вас, чтобы вы с ним не спорили, а всегда принимали его точку зрения, хочет от вас, чтобы вы всегда были уверены в его правоте, как он всегда уверен в своей правоте.

Я не могу вспомнить название того сериала, в котором мать любила своего сына-злодея, родного по крови, слепой материнской любовью, а другого благородного сына, честного, доброго и порядочного, за человека не считала, потому что он был приёмный сын, а не родной.

Ещё более наглядный пример – сказка «Морозко». Посмотрите эту сказку, и тогда вы поймёте, что я имел ввиду, когда говорил о несправедливости материнского инстинкта. Марфа была старухиной дочкой, а Настя – стариковой. И как бы ни старалась Настя угодить мачехе, мачеха всё равно её ненавидела, придиралась, издевалась над падчерицей, а родную дочку нежила и лелеяла, когда та совершенно этого не заслуживала.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 5:25 забота о детях
Материнский инстинкт никого не заставляет быть несправедливым. На мать возлагается обязанность заботиться и воспитывать вверенных ей детей, своих или приемных. Одна женщина не может качественно воспитать бесконечное число детей, она воспитывает столько, на сколько хватает ее сил и желания. Вы же не считаете воспитателя детского сада несправедливым потому, что он или она заботятся о той группе детей, о которой обязаны?

Это все совершенно не значит, что мать или воспитатель не окажут помощь незнакомому ребенку, если будет нужно. Просто для любого человека приоритетны его собственные обязанности.

Поведение родных детей есть результат воспитания этих детей родителями. Если дети не заслуживают своим поведением хорошего отношения, значит, родители пренебрегали своими обязанностями.

"если каждый будет любить всех чужих детей так же, как своих кровных, то есть относиться ко всем детям по справедливости" - это значит, что человек не будет заботиться об этих детях, так как обо всех детях заботиться невозможно, а значит, не будет ни в кого вкладывать душу и, следовательно, не будет никого любить. Вы будете иметь детей, которые никогда не знали любви.
"И вообще, большую часть заботы о детях надо возложить на государство."
Какую сумму вы ежемесячно отчисляете государству, чтобы оно заботилось о детях???
Владимир Фомин
29 января 2013 г. 17:11
Конечно, под несправедливостью я подразумевал то несправедливое отношение к неродным детям со стороны мачехи, которое показано во многих сказках, таких, как «Морозко», «Золушка», и встречается также иногда и в жизни.

На мой взгляд, со стороны государства гораздо легче контролировать воспитателей, чем родителей, а если на должность воспитателей допускать только самых умных и самых лучших педагогов, то будет благом, если большую часть времени дети будут проводить с такими воспитателями.

Я считаю, что будет справедливым, если при полном отсутствии безработицы и даже при всеобщей трудовой повинности, с работающих на государственных предприятиях будут отчислять из зарплаты столько, сколько нужно для того, чтобы обеспечить все эти детские учреждения всем необходимым.

К сожалению, я не могу отчислять из своей зарплаты деньги на детские учреждения, так как меня в юбке никуда не берут на работу кроме как в дворники. В этом году не удалось заработать достаточно денег. Когда будут лишние деньги, я с удовольствием пожертвую их на детский дом.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 5:59
Если есть на свете мужчина, который может быть счастлив только с этой конкретной женщиной, то только эта женщина может обеспечить ему полноту счастья. Она будет очень ценной для него, и ее ответная любовь будет давать ему очень большое счастье.

Если есть мужчина, которому подходит любая женщина и он, например, чувствует себя счастливым с 10 женщинами. То каждая из этих женщин будет давать ему одну десятую счастья. И он будет ее ценить в 10 раз меньше, чем ценил бы первый мужчина.

Для женщины очень важно то, насколько счастливым она может сделать мужчину. Георгия Марта не удовлетворяла на 100%, они не были идеальной парой, поэтому он искал женщин на стороне. Марта чувствовала, что она, такая как она есть, без изменений, не может дать ему полного счастья. Очевидно, Георгий тоже не мог дать ей полного счастья. В их браке не было достаточно любви.

А Дмитрий знал и любил Марту давно, и ему была нужна только такая и именно такая женщина, как Марта. Она это поняла, когда лучше с ним познакомилась, и нашла с ним свое счастье. Дмитрий ушел от Марты потому, что ему казалось, что ей с ним плохо, и что она живет с ним только потому, что он стал инвалидом. Он не хотел ее наказать, он хотел, чтобы она была счастлива, он думал, что она любит Георгия.

Марта не простила Георгия. Между ними произошел раскол навсегда. на словах она могла и простить, но в душе она чувствовала, что не очень ему нужна. Поэтому когда беременная сказала, что он Георгий ей нужен больше, чем Марте, и потребовала отпустить Георгия, Марта его "отпустила". Грубо, конечно. Беременная никогда не собиралась переезжать к Марте, она требовала, чтобы он ушел с нею. Марте Георгий не был ценен настолько, чтобы его принять таким, как он есть.
«Любить человека означает принимать его таким, какой он есть, то есть никогда на него ни за что не обижаться»
. Что значит обижаться?
Вы любите Ирину. Почему вы не хотите заработать большие деньги и жить с нею, ведь это то, что нужно любимому человеку, какой он есть? В чем выражается ваша любовь к Ирине?
Что вы готовы простить любимой и не обижаться? Готовы простить все? Несправедливость простите?
Владимир Фомин
29 января 2013 г. 19:59
Это очень плохо, если существует такой мужчина, который может быть счастлив только с какой-то одной конкретной женщиной. Это плохо по многим причинам.
1. Эта женщина может умереть, и тогда он всю оставшуюся жизнь не сможет быть счастливым без неё.
2. Она может не ответить ему взаимностью, может полюбить другого, может уйти к другому, и тогда он также будет страдать.
3. Даже если она ответит ему взаимностью, может найтись другой мужчина, который тоже её полюбит, и тогда этот другой мужчина также будет страдать от неразделённой любви.

Существование однолюбов есть зло, так как очень мала вероятность того, что любовь этих двоих будут взаимной, что умрут они в один день, и что не появится кто-то третий, который полюбит его или её и будет страдать от неразделённой любви.

А в обществе, где никто ни к кому не привязывается, где все жёны общие, и все дети общие, таких страданий не будет.

Я категорически не согласен с тем, что если мужчина любит одновременно десять женщин, то он якобы будет ценить каждую из этих женщин в 10 раз меньше, нежели ценил бы женщину первый мужчина, который любит только её одну. Почему вам так сложно представить столь простую ситуацию: с каждой из этих десяти женщин этот мужчина получает ничуть не меньшее удовольствие, чем первый мужчина получает со своей единственной женщиной. С чего вы взяли, что такое невозможно? Если же удовольствие, которое этот мужчина получает от отношений с каждой из этих десяти женщин, ничуть не меньше того удовольствия, которое получает первый мужчина со своей единственной женщиной, то и ценит он каждую из этих десяти женщин не меньше первого, так как благодарен каждой из этих десяти женщин точно так же, как первый благодарен своей единственной женщине.

Если слово «ценит» и слово «благодарит» считать синонимами, то именно так оно и есть. Но я ведь с самого начала как в воду глядел, когда решил, что вы злодейка, Ольга. Даже в слово «ценит» вам удалось вложить свой садистский смысл: «ценит» в вашем понимании означает «боится потерять». В таком смысле, тот, у кого только одна любимая женщина, будет гораздо сильнее бояться её потерять, чем тот, у кого 10 любимых женщин, так как вероятность того, что умрут или бросят его все 10 любимых женщин, намного меньше вероятности того, что умрёт или бросит одна единственная женщина. Следовательно, страдать от «страха потерять» будет гораздо больше тот, у кого единственная женщина.

Ой, извините. Есть у меня один серьёзный недостаток – крупицы консерватизма, то есть склонность считать хорошим то, что большинство считает хорошим. Поскольку я решил, что быть ценным хорошо, и получать благодарность – тоже хорошо, я сделал ошибочный вывод, что «благодарить» и «ценить» – синонимы. Мне следовало подумать о том, от какого существительного возник глагол «ценить» и задать вопрос, а хорошо ли быть ценным?

Поэтому критиковать вас мне надо было не за придание слову «ценить» своего особого садистского смысла, а за приверженность общепринятым ложным ценностям. Конечно же, глагол «ценить» происходит от существительного «цена». Цена же есть зло, так как приносит страдание. Чем ниже цена вещи – тем больше радость покупателей, чем выше цена – тем больше огорчён покупатель. В буржуазном обществе и человек выступает в качестве вещи, имеющей свою цену. «Брак - это узаконенная проституция». О.Бальзак Оказывается, не Марксу, и не Ленину принадлежат эти верные слова, а Бальзаку.

Если вы хотите быть ценной вещью для своего любимого мужчины, то вы хотите, чтобы он постоянно страдал от страха вас потерять. Только злодей может хотеть быть для кого-то ценным. Хороший человек может хотеть, чтобы его благодарили, но не может хотеть, чтобы его ценили. «Благодарить» и «ценить» - это не синонимы.

Думаю, что вы лукавите, когда пишете, что для женщины, подобной Марте, очень важно то, насколько счастливым она может сделать мужчину. Ведь ясно же, что нет никаких оснований думать, будто появление любовницы может как-то ухудшить отношение мужа к своей жене. Напротив, его встречи с любовницей могут дать ему новые интересные впечатления, которыми он поделится со своей женой, так что у него прибавится просто тем для разговора с женой после встреч с любовницей.

Категорически не соглашусь с тем, что Марта не удовлетворяла Георгия на все 100%. Если бы она его в чём-то не удовлетворяла, то он ругал бы её за что-то, был бы чем-то недоволен, сердился бы на неё, требовал бы что-то от неё, но Георгий никогда на неё не орал, не сердился, не обижался, что доказывает то, что всё ему в Марте нравилось, и он её действительно любил. Судя по тому, как сильно Георгий хотел быть рядом с Мартой, она была ему очень нужна, и секс один раз в полгода с любовницей, тем более тогда, когда он был в ссоре с Мартой, никак не могу говорить о том, что Марта не устраивала его на 100 процентов. Из многих эпизодов видно, что Георгию Марта всегда была нужнее, чем Дмитрию, особенно после того, как расстроились его отношения с любовницей Ольгой.

Совершенно неверно предположение, что Дмитрий ушел от Марты потому, что ему казалось, что ей с ним плохо, и что она живет с ним только потому, что он стал инвалидом. Она же его не прогоняла, а просила не уходить! А может ей доставило бы удовольствие заботиться об инвалиде? Почему он захотел лишить её этого удовольствия? Если бы Дмитрий решил, что Марта любит Георгия, а не его, то он не был бы против присутствия в доме «постороннего», как он сказал о Георгии, радовался бы сближению Марты с Георгием, и позволил бы Марте и Георгию заботиться о нём, Дмитрии, поскольку видно, что им это было бы в удовольствие. Именно Марта была ценна Георгию настолько, чтобы принять её такой, какая она есть, то есть именно Георгий и только один Георгий любил Марту по-настоящему, впрочем, он мог любить не только Марту, но ещё и Ольгу, свою любовницу, если бы оказался нужен и ей тоже.

Если я люблю Ирину Ковалёву, то я принимаю её такой, какая она есть, никогда на неё не обижаюсь, и прощаю ей всё, в том числе и её несправедливость. Ирина очень несправедлива к Пусси Райт, одобряя их арест и тюремное заключение. Она очень несправедлива к иностранцам, так как одобряет законопроект, запрещающий иностранцам усыновлять наших детей, даже инвалидов, которые нуждаются в дорогостоящем лечении. Если я люблю Ирину, то я не хочу её изменить, не хочу её наказать за что-то, не пытаюсь посягать на её личную свободу. Для меня достаточно, чтобы она не посягала на мою свободу. Она делает то, что она хочет и считает нужным, а я делаю то, что я хочу и считаю нужным. Такие отношения кажутся мне очень справедливыми. Вообще феномен Ирины Ковалёвой – это моё испытание на толерантность, на терпимость к тем, кто не разделяет моих взглядов, моих ценностей, моих целей. Я вообще-то должен, наверное, доказать, что я не являюсь врагом свободы не только на словах, но и на деле, и если мне дадут власть, то я не введу цензуру и не запрещу оппозиционные партии.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 19:51
Вы же призываете всех людей любить друг друга братской любовью, а сами не любите, фарисействуете...
Владимир Фомин
29 января 2013 г. 20:17
Простите, но я имел ввиду, конечно, любить братской любовью только хороших людей, а не злодеев, не преступников. Я призываю сурово наказывать злодеев. Дмитрия Виноградова, расстрелявшего своих сослуживцев, я не смогу полюбить братской любовью.

Впрочем, у меня нет фактов, что вы кому-то реально причинили какое-то зло, у меня нет доказательств вашей виновности в чём-то, и я, в конечном счёте, не имею права причислять вас к злодеям. Поэтому я вас тоже готов полюбить такой же братской любовью, какой люблю Ирину Ковалёву.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 20:49
Но мне ведь самой доставлят огромное удовольствие ценить человека и бояться его потерять! Одна из самых больших удовольствий в жизни! Почему я должна думать, что кому-то это приносит мучения?
Владимир Фомин
29 января 2013 г. 21:02
Как может приносить удовольствие бояться потерять? Бояться - это всегда мучиться.
В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.(Первое посление от Иоанна, 4:18)
Вот с этими словами я полностью согласен. Я считаю, что мучение присутствует в страхе по определению.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 21:04     29 января 2013 г. 21:08
Значит, слово «ценить» не означает бояться. Не желать потерять, желать, чтобы этот человек был жив, здоров, счастлив.

Плюс иметь возможность быть рядом с этим человеком и давать ему что-то такое, что ему нужно, что сделает его счастливее.
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 1:59
Но всё это должно исключать ревность, по-всякому. Ведь не обязательно речь идёт о смерти любимого человека, но может идти речь об его уходе к другой. Вероятность этого ухода равна определённой величине, вернее, существует определённая вероятность того, что он влюбится в другую женщину. А вот теперь подумайте, что лучше, любить сразу десять человек в равной степени, или любить только одного человека. Если вы любите в равной степени десять человек, то вероятность того, что все десять человек вас разлюбят и влюбятся в других женщин, вероятность того, что все эти десять человек потеряют всякий интерес к вам, намного меньше вероятности того, что этот единственный любимый и нужный вам человек потеряет к вам интерес. Ведь главное – быть кому-то нужным. Не так ли? Поэтому всегда следует иметь страховку в виде нескольких человек, которым вы нужны, так что бы не оказаться никому ненужным. Если у вас десяток мужей, то вероятность остаться в одиночестве намного меньше, нежели когда у вас один единственный муж. Если у меня будет гарем из десяти жён, то вероятность остаться одному также намного меньше, нежели если бы я имел только одну жену. Чем больше у вас мужей – тем меньше страдание от ухода одного из этих мужей из семьи. Чем больше жён у мужчины – тем меньше его страдания от потери одной из этих жён. Хорошо всё то, что уменьшает страдания. Полигамия уменьшает страдания от потери близкого человека. Полигамия есть благо. А моногамный брак – зло. Множество трагедий происходят по вине моногамного брака.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 21:18
И как можно не выделять какого-то одного человека из всех остальных, если именно он наиболее близок, если его стремления и предпочтения понятны, если только ему интересно с тобой, а остальным не интересно, или менее интересно, если ты чувствуешь, что то, что есть у тебя, ему нужно, и он счастлив рядом с тобой, а остальные - нет? Как можно не ценить это? Как можно сменить его, как перчатку????
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 2:09
Да, с этим не поспоришь. Если действительно существует только один такой единственный человек, стремления и предпочтения которого тебе понятны, если только ему одному с тобой интересно, а остальным – не интересно или менее интересно, если только он один счастлив рядом с тобой, а остальные – нет, то его, конечно, никак не сменишь как перчатку. Более того, можно даже испытать страдание, если он вдруг потеряет к тебе интерес, если перестанет чувствовать себя счастливым рядом с тобой, а такое вполне может случиться. Поэтому лучше найти не одного, а двое, трое или более таких людей, которым интересно рядом с тобой, которые чувствуют себя счастливыми рядом с тобой. Во-первых, меньше будут страдания, когда один из этих людей потеряет интерес к тебе и перестанет чувствовать себя счастливым рядом с тобой. Во-вторых, вряд ли такое случится, что все эти люди потеряют к тебе интерес, то есть меньше будет вероятность оказаться в одиночестве.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 21:29
Несправедливый человек вредит своим детям не меньше, чем чужим. Мне кажется, что некоторым людям нельзя иметь детей, вернее, нельзя доверять воспитание детей.

Любой, кто не хочет работать и отчислять деньги на нужды детей, инвалидов, престарелых, наденет юбку и не будет работать под предлогом, что его не берут на работу. Это тунеядство чистой воды.
Владимир Фомин
29 января 2013 г. 22:47
Как можно писать такую глупость? Он же хочет работать и не виноват в том, что хочет носить юбку. Это же садизм чистой воды со стороны работодателей - не брать его на работу за то, что он носит юбку, пытаться заставить его надеть штаны, чтобы он мучился в штанах.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 22:48 Несправедливость
Вот вы писали, что нужно быть справедливым и любить в соответствии с поведением. То есть, если свой ребенок совершил какой-то поступок и чужой совершил такой же поступок, то награждать и наказывать справедливо, не потому, что ты любишь своего ребенка, проявлять к нему больше снисходительности... Однако, вы пишите на стене, что одно и то же мнение вы прощаете Ирине, так как ее любите, и не прошаете Екатерине
"Екатерина, когда любишь человека, то всё ему прощаешь, даже такие комментарии.
Екатерина, а вот вас я не люблю, и вам таких комментариев не прощу. То, что позволено Ирине Ковалёвой, не позволено вам. К тому же, я почти уверен в том, что вы лжёте."
Так как же вы призываете других быть справедливыми, а сами показываете пример несправедливости?

Почему вы бездоказательно считаете Екатерину лживой? Не думаете ли, что и все люди считают незнакомых людей лживыми и поэтому больше прощают любимых людей, в которых уверены, которым приписывают исключительно добрые намерения? Ведь практически любой поступок можно интерпретировать двояко.
Скажем, если вы подозреваете, что человек злодей, то его добрые поступки вы будете интерпретировать, как его желание показаться добрым? А если вы уверены, что человек хороший, то его плохие поступки будете оправдывать тем, что это либо была справедливая месть и желание наказать злодея, либо что человек не подумал о последствиях и т.д.?
Владимир Фомин

Похоже, что тут вы во многом правы. А вам не кажется поведение Ирины Ковалёвой необычным? Любопытно, почему так много троллей желают заниматься травлей Ирины Ковалёвой? Не особенная ли правдивость Ирины является тому причиной? Если же предположить, что она на самом деле так считает, что всякое страдание является наказанием за какие-то грехи, если она на самом деле верит в существование Бога, если она на самом деле верит в то, что американцы усыновляют наших детей для того, чтобы потом пустить их на органы, если она на самом деле думает, что меня приглашают на телешоу только для того, чтобы поржать надо мной, то она тот редкий неординарный и правдивый человек, каких больше нет. Большинство людей во всё это либо не верят, либо притворяются, будто бы в это верят, и именно поэтому Ирина и оказывается «белой вороной», скорее всего. И только безнаказанность, а также полное удовлетворение всех потребностей может уменьшить количество заблуждений человека. Вот человека, который в чём-то заблуждается, но не лжёт, наказывать никогда не следует ни за что.

Правда, Екатерина повела себя ещё во много раз необычнее, во много раз неординарнее, чем Ирина Ковалёва. Так что мне нечем оправдываться. Мне ничего не остаётся, как только согласится с вами в том, что у меня нет желания, времени и сил разбираться в малознакомом мне человеке.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 22:55
Я вас не обвиняю. Но если человек захочет не платить свою долю, захочет, чтобы его детей кормили другие, об инвалидах заботились другие, а сам захочет только зарабатывать на себя и иметь много свободного времени, то ему достаточно надеть юбку и его никто не сможет заставить работать. То есть, это очень удобная позиция, обвинить других и жить припеваючи.

Вот вы не захотели работать дворником. А могли бы. И зарплату бы отдавали на сирот и инвалидов. Но вы не хотите. Почему вы думаете, что другие захотят?
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 3:05
Ну, а если работодатели не будут обращать внимание на его юбку и будут брать его на работу в юбке не только в дворники, но и в ткачи, например, или в ученики помощника мастера, или оператором ПЭВМ, или продавцом, и т. д, то с чего вы взяли, что этот мужчина в юбке не захочет работать и платить налоги?

Это же надо выдвинуть такое глупое предположение: он надел юбку с той целью, чтобы его на работу не брали. А зачем бы тогда он стал судиться с работодателями, отстаивая своё право работать в юбке?

Да и дворником желание работать пропало у меня тогда, когда несмотря на все старания работодатель ругал меня, что я медленно мету. Тогда я вспомнил, что мать обещала мне, что продавая овощи с огорода на рынке, я заработаю себе денег гораздо больше, нежели зарабатывает дворник, и пожалел, что мать решила продать участок, так как я работаю дворником и ей не могу помогать в огороде. На деле это оказалось немного не так.
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 23:06
Владимир, вы не подумайте, что я хочу вас в чем-то обвинять и считаю вас особенным злодеем. Я считаю вас настолько же злодеем, как и других обычных людей, которым присущи такие качества , как лень, тщеславие, самолюбие, трусость и т.д.
Мне кажется, что вы требуете от других жертв, хотите, чтобы они изменились в угоду вашим желаниям, вы считаете, что им это будет легко. Однако, вы поймете, насколько им это легко, когда наденете штаны(или добьетесь того, чтобы вас приняли на работу в юбке) и будете следовать своим же советам. Если хотите, чтобы государство(все люди должны отчислять свою долю) воспитывало детей, то попробуйте отчислять свою долю сами, и тогда вы поймете, насколько это легко или сложно.
В конце-концов, вам никто не запрещает выращивать на огороде в 2 раза больше овощей и фруктов, и перечислить заработанные средства в социальный фонд или работать программистом из дома и перечислять свою долю.Однако вы пишете, что не хотите работать, так как вы сыты и вам не нужно больше денег. То есть, сироты и инвалиды вас не интересуют.
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 3:18
Просто то, что я бесплатно делаю сейчас, призывая людей задуматься, стараясь освободить их от догм и предрассудков, кажется мне гораздо более важным, чем материальная помощь сиротам. Неужели вы не понимаете, что жизнь станет намного лучше, если все люди перестанут следовать традициям и обычаям предков, а начнут задумываться и задавать себе такие вопросы: «А зачем мы это делаем? Какая от этого польза? Зачем мы ревнуем? Зачем устраиваем скандалы и прогоняем мужа, застав его в постели с любовницей? Зачем лжём? Зачем скрываем свои измены? Зачем позволяем собой командовать кому-то? Зачем содержим громадный паразитический аппарат чиновников? Зачем кормим попов, ходим в церковь и выполняем религиозные обряды? Зачем стыдится своего тела и прикрываем свою наготу даже на пляже трусами? Зачем употребляем спиртное по праздникам? Зачем курим? Зачем носим штаны? Зачем выполняем необоснованные прихоти своих начальников? Зачем следуем современной моде?»
Olga Pagoda

29 января 2013 г. 23:55
В обществе, в котором все дети будут воспитываться государством, каждому человеку придется работать не только на себя, но и на полтора ребенка, плюс оплачивать жизнь женщины-матери, пока она нетрудоспособна. В таком обществе каждый будет обязан платить государству на воспитание ребенка, независимо от того, какие у него возникают сложности и почему с устройством на работу.

Илья Осипов на вашей стене 28 января спрашивает: "Вопрос не по теме: "Почему вы не работаете программистом на фрилансе?".
Вы отвечаете: "Илья, денег хватает, сыт." В то же время 24 января вы пишете: "Виктория, стыдно немного, что не хватило немного денег на всю зиму. Ну, в следующее лето надо будет побольше работать в огороде, чтобы накопить." На стене адепта вы писали, что вам не стыдно жить на пенсию матери, к сожалению, не могу найти этих реплик, там слишком много понаписано (вот вам и пример, как сложно найти то, что нужно среди ненужной информации).

То есть ясно, что вы сами не испытываете потребности заботиться о нетрудоспособных членах общества, для вас главное чувствовать себя сытым.

Может быть вы не поверите, но многие люди чувствуют свою ответственность за судьбу нетрудоспособных людей, они принуждают себя работать больше, чтобы иметь возможность помочь другим, тем, кому помощь жизненно необходима. И такие люди надевают штаны, если того требуют условия, даже если им это не нравится. И эти люди вызывают уважение. Я считаю этих людей хорошими людьми, потому что их доброта, их желание делать добро сильнее желания собственного комфорта, собственной лени, собственных страстей.

А те люди, которые не творят добра, не творят зла, живут в свое удовольствие - они не добрые и не злые, они - ни рыба ни мясо, что они есть, что их нет, никому нет разницы.

И опять же повторю, что я не имею намерения вас осуждать. Я сама не могу сильно себя исправить, могу пересилисть свою лень и другие недостатки только тогда, когда желание помочь человеку пересиливает мой эгоизм. А пересиливает оно чаще всего тогда, когда я знаю того человека, который страдает и которому могу помочь. Причем, чем больше хорошего я знаю об этом человеке, тем больше желание помочь. А если я его знаю, то значит - он мой ближний. Но все налоги в социальный фонд я плачу исправно и мне приносит удовлетворение мысль, что это помогает жить нетрудоспособным одиноким людям, о которых заботится общество и я, как его член.
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 3:32
А у меня вот те люди, которые не хотят надевать штаны, но надевают на себя штаны ради того, чтобы работодатель их взял на работу, не вызывают никакого уважения, как не вызывает уважение тот, кто согласится миньет сделать работодателю ради того, чтобы тот взял его на работу. Нет худшего зла, чем подчиниться капризу садиста и позволить садисту удовлетворить свою злую похоть, заключающуюся в желании этого садиста навязать ношение штанов другому человеку.

Надо обязать государство обеспечить рабочими местами каждого трудоспособного члена общества и запретить работодателям навязывать ношение штанов своим подчинённым, но дать каждому человеку право работать без штанов. Если вы такой простой вещи не понимаете, то я даже не знаю, как с вами разговаривать. Нет ни одного разумного аргумента в пользу ношения штанов, никто не может объяснить, зачем надо носить штаны, какая польза от этого ношения штанов, но всё равно заставляют носить штаны. Как это можно назвать иначе кроме как злостным вредительством, издевательством или садизмом?
Olga Pagoda

30 января 2013 г. 0:02
Владимир, как вы считаете, может человек сам себя сделать счастливым, быть счастливым вне зависимости от других людей?
Например, если вас высадят не необитаемый остров посреди Волги, сможете вы сами обеспечить себе счастье?
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 3:37
Думаю, что нет.
Olga Pagoda

30 января 2013 г. 3:06
Я не знаю Ирину лично. Но мне кажется, что ей доставляет удовольствие внимание людей, и, поскольку она не может или не хочет привлечь внимание чем-то позитивным и креативным, она привлекает их внимание тем, что оскорбляет их, называя уродливыми мясоедами. Какие-то люди начинают защищаться, пытаются ей отомстить, какие-то начинают высмеивать ее взгляды, а Ирина чувствует себя в центре внимания. Если бы ей не нравилось это, она бы открыла свою страницу для всех и публиковала бы там свои взгляды, ничего не скрывая, а на нападки на нее не обращала внимания. Умный человек пошел бы к ней на страницу, почитал, и ему все было бы ясно. У меня есть знакомая с похожим поведением. Про эту знакомую я точно уверена, что ей не хватает внимания.

Но у вас-то есть желание познавать Ирину, вы можете все про нее узнать со временем и сделать свои выводы, зачем вам мнение кого-то другого? Поедьте к ней в гости, пообщайтесь лично.
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 20:43
Мне всегда бывает очень приятно дать внимание тому человеку, который нуждается во внимании. Я испытываю удовольствие, когда делаю приятное какому-то другому человеку. Если предположить, что я действительно являюсь убеждённым солипсистом, то причиной этого моего удовольствия является моя вера в то, что люди, как правило, благодарны, и обычно хотят отблагодарить тех, кто делает им приятное. Если предположить, что я не являюсь солипсистом, то причиной моего удовольствия является моя вера в существование чужих эмоция, то есть моя вера в то, что нельзя проверить никаким опытом, но если человек получает удовольствие от своей веры в то, что не может быть проверено на практике, то такой человек будет деградировать. Следовательно, если я не деградирую, то я являюсь солипсистом.
Olga Pagoda

30 января 2013 г. 3:10
Если бы мы жили в справедливом мире, то мы все были бы ангелами, ведь правда? Если бы было легко и приятно быть добрым, то все бы мы были. А пока приходится идти на какие-то жертвы ради того, чтобы принести пользу, то не все хотят быть добрыми.
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 21:08
На мой взгляд, ни в коем случае нельзя идти на жертвы ради того, чтобы потешить каких-то садистов. Было бы прекрасно, если бы в один миг все люди возненавидели жестоких садистов, получающих удовольствие от принуждения других людей к чему-то неприятному, восстали против них и отказались им повиноваться.
Olga Pagoda

30 января 2013 г. 20:49
Помните "Письмо незнакомки" Стефана Цвейга? Почему вы говорили, что хотели бы, чтобы вас любили такой любовью?

Разве не приятно знать, что какой-то человек считает тебя самым лучшим человеком на свете? И как подтверждение этому, она или он выбирает тебя стать биологическим отцом.матерью твоего ребенка? Разве осознание своей избранности не приносит большой радости? Разве плохо хотеть этой радости?
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 21:14
Конечно, быть любимым такой вот именно любовью, которая описана в "Письме незнакомки" Стефана Цвейга, очень приятно. Это вот и есть та самая настоящая любовь хорошего человека, лишённая ревности, лишённая желания принуждать тебя к чему-то. Она его ведь не ревновала и никогда не хотела ограничить его личную свободу. Она была прекрасным человеком!
Olga Pagoda

30 января 2013 г. 4:23
«Почему вы писали, что способны ревновать?»
Я помню, что очень страдала, когда первый раз влюбилась, но парень мне сказал, что не любит меня, а любит другую. Я чувствовала себя очень несчастной. Тогда я думала, что моя мечта о семье никогда не осуществится, и мне было себя очень жалко.
«Почему теперь вы пишете, что не боитесь одиночества, а до этого писали, что доставляет огромное удовольствие ценить человека и бояться его потерять?»
Я имею ввиду, что не боюсь остаться жить одна. Имеется ввиду без мужа. Ценить человека, чувствовать свою нужность для него, стараться сделать так, чтобы ему хотелось быть со мной, общаться со мной, быть ему интересной - очень большое удовольствие. Если знаешь, что человек никуда от тебя не денется, что у него нет другого выбора, то уже нет такого энтузиазма. Вот, например, если свой ребенок, он никуда не денется, всегда будет с тобой. А чтобы заинтересовать чужого ребенка, нужно приложить больше усилий, это как вызов, как сложная задача, которую нужно решить.
«В самом первом письме вы писали, что чувствуете себя ставшей от жизни, одинокой, несчастной, что противоречит вашим словам, что вы не боитесь одиночества».
Да, у меня было упадочническое настроение из-за месячных. Чувствовала себя одинокой, не являясь таковой на самом деле. Хотела поделиться мыслями с друзьями и поговорить, но все были заняты.
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 21:28
По-моему, вы страдали опять из-за своего предрассудка, что семья должна быть моногамной. Тому человеку, в которого вы влюбились, ничто не мешало полюбить и вас в такой же степени, как ту другую.

И мне непонятно, почему это известие о том, что он любит, огорчило вас, а не вызвало желание решать эту сложную задачу: как сделать так, чтобы он разлюбил ту другую и полюбил вас. Как раз в такой ситуации должен бы возникнуть энтузиазм завоевать его интерес и любовь.
Olga Pagoda

30 января 2013 г. 21:40
Я думала, что он любит меня, меня огорчило известие, что он меня не любит. Делать так, чтобы он разлюбил другую - подло. К тому же, это бы означало, что я должна переделать себя и стать похожей на нее в том, что его привлекло к ней. Нужно сказать, что за время нашего с ним общения я изменилась и так, и я рада этому. Но я не знаю, и он сам не мог сказать, что в ней его привлекало. Она была старше, она была опытна в сексе, она была его первой женщиной. Почему-то он не смог полюбить меня.
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 23:02
Кто вам сказал такую глупость, что делать так, чтобы он разлюбил другую, якобы подло? Что в этом подлого? Разве выиграть кого-то в шахматы подло? Не вижу ничего подлого в том, чтобы победить свою соперницу в честной борьбе за сердце любимого человека.

Например, я очень сильно был влюблён в Дарью Пелёвину, считал её самой лучшей девушкой на свете, и, сравнивая её с Ольгой Визир, находил, что Дарья во многих отношениях лучше Ольги. Но чем дольше общалась со мной Ольга Визир - тем сильнее она начинала мне нравиться, и через некоторое время я стал придерживаться совершенно противоположного мнения: Ольга во многих отношениях лучше Дарьи. По-моему, никакой подлости Ольга Визир не совершила, заставив меня потерять интерес к Дарье и завоевав мой интерес к ней.

И всё же жаль, что вы не такая, как описанная Стефаном Цвейгом незнакомка, что вы мечтали о семье, хотели надеть кольцо на любимого человека и сделать его несвободным, вместо того, чтобы просто соблазнить его и родить от него ребёнка. Ведь была же, наверное, возможность соблазнить его и забеременеть!

Любовь - это ещё и желание соединиться с любимым человеком в ребёнке. Я очень любил Ольгу Визир, так как очень хотел соединиться с ней в ребёнке, очень хотел сексуальной близости с ней. А она меня не любила, так как отказала мне в сексуальной близости.
Olga Pagoda

30 января 2013 г. 23:56
Выиграть в шахматы не подло, так как играют не ради результата, а ради процесса. Процесс игры приносит удовольствие всем участникам и участники равноправны, обычно, ни у кого нет заметного преимущества.

В случае моей первой любви у любимой женщины моего избранника было то преимущество, что она уже очень нравилась ему такой, как была по своей природе и воспитанию, у нее был сексуальный, у нее была квартира, где они встречались. После того, я узнала, что он в нее влюблен, я была нужна ему только для того, чтобы рассказывать мне об их отношениях с ней, я его интересовала только как слушательница, и у меня не было ничего, что я могла бы ему предложить, чтобы его заинтересовать. Детей тогда я хотела в принципе, но только от того человека, который меня полюбит и станет моим мужем. Притворяться кем-то другим было бы мучительно и подло, оставаясь собой, я ей не нравилась, изменяясь так, чтобы ему понравиться, я переставала быть собой и переставала нравиться себе.

Позже я поняла, что та любовь не была самой сильной любовью, на которую я способна, она была слишком эгоистична. Да и человека я не знала достаточно, чтобы сильнее полюбить. Когда я полюбила другого человека сильной и страстной любовью, то поняла, на что способна. Эта любовь была, наверное, похожа на ту, что описана в "Письме незнакомки", за тем исключением, что она была взаимной.

Любовь - это не обязательно желание соединиться с любимым человеком в ребёнке. Я люблю своих детей, но не хочу соединиться с ними в ребенке, люблю родителей, но тоже не хочу соединяться в ребенке, люблю подруг и друзей, и тоже не хочу соединяться в ребенке. Нет ничего неестественного, чтобы хотеть родить ребенка от любимого человека, от избранника, которого ты считаешь самым лучшим, но разум может потребовать и не рожать от него ребенка, если велика вероятность уродств и наследственных заболеваний, или вероятность смерти любимого при родах или при зачатии. Может возникнуть желание иметь ребенка и от нелюбимого человека, если хочется, чтобы у ребенка были какие-то качества, которых нет у любимого.

Вы хотите соединиться в ребенке с любой женщиной, ведь правда? разве вам не все равно с какой? Ольга Визир писала, что любит вас братской любовью, такая любовь не включает в себя желания соединиться в ребенке.
Владимир Фомин
31 января 2013 г. 0:26
Всё же я решительно не могу вас понять, как не пытаюсь. То, что вы пишете, кажется мне противоречивым, невозможным.

Вы пишете: «Я помню, что очень страдала, когда первый раз влюбилась, но парень мне сказал, что не любит меня, а любит другую. Я чувствовала себя очень несчастной».

Это похоже на уязвлённое самолюбие, а не на любовь. И вообще, если вы действительно любили этого человека, то как вы могли не полюбить ту, которую он так сильно любил? Любовь всегда транзитивна: если первый человек любит второго, а второй человек любит третьего, то и первый любит третьего. Поэтому любовь исключает всякое страдание и ревность, а даёт только счастье любящему.

Чем дольше я с вами общаюсь – тем больше начинаю склоняться к мнению, высказанному Ириной Ковалёвой: всякое страдание является наказанием за какие-то грехи.

Если вы называете любовью то, что у вас было по отношению к этому человеку, то вы не знаете, что такое любовь. Если бы вы его любили, то непременно пожелали бы познакомиться и подружиться с той, которую он любит, и полюбили бы её так же сильно, как её любит он. Вы бы просто попросили разрешить вам присутствовать во время их свиданий, ходить вместе с ними в кино, приходить к ним на чай, и были бы бесконечно счастливы, если бы он вам это разрешил. Даже то, что вы интересовали его, как слушательница, наполняло бы вашу жизнь чудовищной радостью, и вы ловили бы жадно каждое его слово и запечатлевали бы в своей памяти.

С чего вы взяли, что у вас не было ничего, что могло бы его заинтересовать? Разве всегда, когда вы пытались ему что-то рассказать, чем-то поделиться, он грубо вас перебивал и не хотел слушать?
Olga Pagoda

30 января 2013 г. 11:27
Возвращаюсь назад, к более старым письмам, так как у меня не было времени написать все мысли.

Во-первых, вы так и не дали определение, что же такое счастье. Если не знать, что это такое, невозможно рассуждать может оно быть абсолютным или не может.

Если это только эмоция - "синоним радости или удовольствия или наслаждения", то нервная система человека не может обеспечить бесконечную интенсивность переживания эмоции. Также здоровый человек не может переживать эту эмоцию длительное время, он возвращается в обычное нейтральное состояние.

Одинаково интенсивную радость может испытывать голодный раб, которому дали вкусной еды, и могущественный царь, который завоевал соседнее царство со всеми его богатствами.

Чтобы испытать радость нужно, чтобы что-то изменилось к лучшему. Когда оно изменилось, к нему привыкаешь, и оно уже становится обычным, нейтральным, не приносит больше радости. Если есть в изобилии еда и человек никогда не испытывает голода, то он и не будет радоваться этой еде. Поэтому говорят, что голод - это лучшая приправа к еде.

Как часто и по каким поводам вы испытываете радость, удовольствие или наслаждение?

Я не определяю счастье, как эмоцию радости или наслаждения. Я могу быть счастливой страдая. Например, если я смогу спасти жизнь любимому человеку ценой своих страданий, я буду счастлива. И буду очень несчастной, если я могла спасти, но не спасла. Потом, я могу быть и счастливой и несчастной одновременно. Например, могу быть счастливой тем, что люблю и любима и несчастна тем, что болеют родители. Но самое главное, что нужно для моего счастья - это жить в согласии со своей совестью. Самое большое мучение это когда осуждаешь себя.
Владимир Фомин
30 января 2013 г. 22:28
Да, счастье – это синоним радости или удовольствия и наслаждения. Я категорически не согласен с тем, что нервная система не может обеспечить переживание постоянной радости и отсутствие всякого страдания.

Я полностью согласен с этими вашими словами: «Чтобы испытать радость нужно, чтобы что-то изменилось к лучшему. Когда оно изменилось, к нему привыкаешь, и оно уже становится обычным, нейтральным, не приносит больше радости».

Вот это бесконечное изменение к лучшему возможно. Даже если количество царств, которые можно завоевать, является конечным, является бесконечным количество математических формул и теорем, которые могут быть открыты, является бесконечным количество логических задач, которые могут быть решены, и поэтому мучиться от скуки никто не будет, если будут созданы условия, исключающие интеллектуальную деградацию.

Тут интересная мысль появляется о трудностях, которые могут быть источником удовольствия. Чем труднее задача – тем большее удовольствие оптимист может получить от решения этой трудной задачи. Секрет счастья находится в его оптимизме и в существовании каких-либо трудных задач, решить которые этот оптимист не теряет никогда надежды.

Не перекликается ли эта мысль с мыслью о том, что голод – это лучшая приправа к еде?

Я думаю, что вы обманываете себя, когда пишете: «Я могу быть счастливой страдая. Например, если я смогу спасти жизнь любимому человеку ценой своих страданий, я буду счастлива. И буду очень несчастной, если я могла спасти, но не спасла».

Вы неверно истолковываете причины своего желания спасти жизнь любимому человеку, отрицая эгоистичность этого вашего желания «спасти жизнь любимому ценой своих страданий». Просто этот любимый человек очень дорог вам, очень нужен вам, нужен вам, как воздух, и потеря этого любимого человека принесёт вам гораздо больше страданий, нежели те страдания, которые вы испытываете ради спасения его жизни. Вы просто минимизируете свои собственные страдания, спасая ему жизнь ценой некоторых своих страданий. Вы будете страдать гораздо сильнее, если не спасёте ему жизнь. Вы просто хотите свести к минимуму свои собственные страдания и поэтому спасаете жизнь этому человеку ценой некоторых своих страданий.

Муки совести – это сожаление о совершённых ошибках, которые привели к какой-либо неудачи. Сделать неверный ход при игре в шахматы и внезапно получить мат – это тоже породит подобные муки совести, в какой-то степени мучительное раскаяние о глупом ходе при игре в шахматы. Огорчения происходят от ошибок и неудач. Чем реже человек ошибается, и чем реже он делает глупые ходы, то есть чем умнее человек – тем он счастливее.

Заговорив об этих муках совести, мы стали использовать слово «совесть» в нашей переписке в несколько ином значении, нежели оно раньше использовалось в нашей переписке.

Ранее человека, имеющего совесть, я определял как человека, который не может захотеть совершить злодеяние (убить невинных людей, ограбить, изнасиловать, избить невинного).
Olga Pagoda

31 января 2013 г. 0:46
То, что человеку дается легко, без труда, не приносит ему радость. Например, мы не замечаем, что дышим. Если человек заболел и не может вдохнуть, а потом ему удается, он обрадуется этому глотку воздуха. удовлетворенное желание, если оно будет удовлетворено на 100% и нет страха того, что оно не будет не удовлетворено, не принесет радости.
Мне не приносит радости тот факт, что я могу надеть юбку на работу, и меня не будут притеснять, потому что я уверена, что так и должно быть. А если бы я не была в этом уверена, то испытывала бы радость. Я не испытывала бы удовлетворения от еды, если бы не было голода. Не радовалась бы любви, если бы не было одиночества и равнодушия. Все, что обыденно, приносит радость тогда, когда мы осознаем, что этого могло бы не существовать.
Если перед человеком выложить бесконечный список всех формул, которые могли бы быть открыты, и он бы его читал бесконечно долго, я не думаю, что он бы сильно радовался. А вот если бы он потрудился над выводом этих формул, то испытывал бы радость. Но это при условии, что ему зачем-то нужна эта деятельность, хотя бы просто для упражнения мозга.
«Вы неверно истолковываете причины своего желания спасти жизнь любимому человеку, отрицая эгоистичность этого вашего желания «спасти жизнь любимому ценой своих страданий». Просто этот любимый человек очень дорог вам, очень нужен вам, нужен вам, как воздух, и потеря этого любимого человека принесёт вам гораздо больше страданий, нежели те страдания, которые вы испытываете ради спасения его жизни. Вы просто минимизируете свои собственные страдания, спасая ему жизнь ценой некоторых своих страданий. Вы будете страдать гораздо сильнее, если не спасёте ему жизнь. Вы просто хотите свести к минимуму свои собственные страдания и поэтому спасаете жизнь этому человеку ценой некоторых своих страданий».
Я отнюдь не истолковываю причины. Я констатирую, что испытывая страдания, я могу быть счастливой в то же время. Даже если страдания никак не связаны со счастьем. Например, я могу болеть, испытывая боли, и быть счастливой, что кого-то люблю. Могу испытывать боли при схватках, но быть счастливой от того, что рождается ребенок.

Муки совести - это когда твои поступки заставляют тебя думать о себе плохо, осуждать себя, считать себя недостойным человеком, предавшим свои идеалы. Идеалы у разных людей разные, поэтому то, что позволит одна совесть, может не позволить совесть другого человека.

Человек без совести - человек без моральных принципов, который поступает так, как ему подсказывают его страсти, похоти, прихоти, жадность, зависть, он ничем не ограничивает себя, кроме страха наказания.

Пример. Человек может следовать принципу «Не делай другому того, чего не хочешь себе». Если он делает это всегда, вне зависимости от того, какие последствия его ждут, то он поступает по совести. Если человек следует этому принципу только тогда, когда знает, что будет наказан за его нарушение - то у него нет совести.

Попав на необитаемый остров, человек может поделиться своей едой с товарищем потому, что это будет справедливо, это в нем говорит совесть. А может поделиться потому, что ожидает чего-то от товарища, например, думает, что вдвоем быстрее построить плот, в этом случае действует расчет, а не совесть.
Владимир Фомин
31 января 2013 г. 1:42
У вас неверное представление о совести: «Человек без совести - человек без моральных принципов, который поступает так, как ему подсказывают его страсти, похоти, прихоти, жадность, зависть, он ничем не ограничивает себя, кроме страха наказания».

Почему неверное? Потому что нет ничего плохого в следовании своим страстям, так как если человек добрый – тот и страсти, и похоти у этого человека – добрые, и он не должен никогда удерживать себя от чего-то, что ему захотелось, потому что ничего дурного ему не может захотеться. Таким образом, и хороший человек, то есть человек, имеющий совесть, тоже может никогда себя ни в чём не ограничивать, может никогда не быть аскетом, может плыть по течению своих похотей и страстей, может делать свою жизнь состоящей из одних сплошных удовольствий, так как хороший человек – это такой человек, который сам получает удовольствие, когда приносит удовольствие кому-то другому.

Если же человек не добрый, если он на самом деле не имеет совести, то, конечно же, тем более он не захочет себя ограничивать в чём-то, если не испугается наказания, то есть его ограничивает только страх перед наказанием.

Ограничивает себя чем-то кроме страха перед наказанием только очень глупый, интеллектуально ограниченный человек, но никак не человек, который имеет совесть.

Человек, имеющий совесть, всегда хочет следовать принципу: «Не делай другому того, чего не хочешь себе». Он не может пожелать не следовать этому принципу. Поэтому человеку, имеющему совесть, незачем делать над собой волевые усилия, незачем удерживать себя от совершения чего-то и незачем принуждать себя к совершению чего-то.

Человек, не имеющий совесть, иногда не хочет следовать принципу: «Не делай другому того, чего не хочешь себе». Но если не страх перед наказанием, а что-то другое будет удерживать его от совершения злого поступка, который у него возникло желание совершить, то это будет говорить только о его глупости, но никак не о наличии в нём совести. Человек, имеющий совесть, не может пожелать совершить злой поступок, а не просто будет удерживать себя от совершения этого злого поступка по какой-то глупой причине, в силу какого-то глупого предрассудка или внушения.

В этом примере вы опять под совестью подразумеваете глупость, наверное, предполагая, что человек, имеющий совесть, сделает волевое усилие над собой, заставив себя поделиться едой с товарищем, потому, что ему кто-то это вдолбил, внушил, потому, что он догматик. «Попав на необитаемый остров, человек может поделиться своей едой с товарищем потому, что это будет справедливо, это в нем говорит совесть. А может поделиться потому, что ожидает чего-то от товарища, например, думает, что вдвоем быстрее построить плот, в этом случае действует расчет, а не совесть».

Вам даже в голову не приходит, что он может получать удовольствие, когда делится пищей с товарищем, а если это так, если он действительно получает удовольствие, когда делится пищей с товарищем, то он никак не может узнать о причине этого своего удовольствия: причиной такого удовольствия может быть действительно мысль о том, что вдвоем быстрее построить плот, то есть расчёт. Но доказано, что в таком расчёте нет ничего плохого, если оба этих человека получают удовольствие – один оттого, что утоляет свой голод, а другой – оттого, что делится своей пищей с товарищем. Всё же то, что приводит к удовольствию и исключает всякое страдание для кого бы то ни было, есть абсолютное благо.

Воспитать совесть можно только методом кнута и пряника, как я писал в статье «Только вера в неотвратимость наказания за всякое преступление сможет избавить разумного человека от желания совершать преступления».

Словесным внушением можно воспитать в человеке только глупость, но не совесть, если этот человек по своей природе генетически глуп, то есть внушаем.
Olga Pagoda

31 января 2013 г. 2:25
Я не согласна с вами. Ребенок, который не желает никому зла, добрый и хороший ребенок, которого не обижали, у которого все есть в изобилии, который всем делится, у него нет совести, пока у него нет моральных принципов. Ему нравится радовать других.
Однако, чтобы порадовать маму, он может для нее что-то украсть, или солгать, или даже убить. Это тяжело представить, но если ему мама скажет, что вот тому человеку понравится, если ты его убьешь, и маму ты очень порадуешь этим, ребенок может поверить и убить.
Это не очень хороший пример, но я думаю, что у детей совесть появляется постепенно. Не внушением, а скорее на собственном опыте. Если ребенку все позволено, его за все хвалят, то может вырасти человек - стихийное бедствие, который будет считать себя добрым и хорошим, делать то, что вздумается, считая, что добрый и хороший не может и помыслить о зле. Однако, при этом он может не задумываться о последствиях своих действий.
Например, попав в какую-нибудь страну с жестокими законами, он может взять с прилавка хлеб и отдать его голодному, не заплатив, а этот поступок приведет к тому, что и голодного и его самого по закону подвергнут жестокому избиению. Ему может захотеться дать конфету ребенку-диабетику, который от этого умрет в муках, ему может захотеться просветить людей о каком-то событии, что приведет к кровавой резне враждующих семей. Ему может захотеться переспать с женщиной, и он ее изнасилует, ведь у него не может возникнуть плохих желаний, он считает. Он может чего-то не понять правильно, и у него возникнет желание наказать человека, и он это сделает.

Я остаюсь при своем понимании совести. Википедия говорит так:
«Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, так называемых «угрызений совести»

Почему хорошему человеку без совести или с совестью может захотеться сделать зло? Это может возникнуть в момент выбора, когда человеку что-то угрожает. Например, жестокий и несправедливый человек хочет его выпороть за украденное яблоко, а он яблоко не крал, но знает, что яблоко украл другой ребенок, который был очень голоден. Человек без совести расскажет жестокому человеку правду и предоставит ему наказывать другого ребенка.
Владимир Фомин
31 января 2013 г. 15:23
Если отбросить предположение, что желание радовать является врождённым, наследуется генетически, то оно является результатом дрессировки: его награждали, когда он радовал родителей. Чем больше обижали ребёнка - тем добрее он становится, чем больше баловали – тем чёрствее. Несправедливые обиды порождают желание отомстить обидчикам, наказать их, а приобретение желания отмстить или наказать говорит о том, что он стал добрее, справедливее.

Умный ребёнок всегда желает делать то, за что его награждали, и не хочет делать только то, за что его наказывали. Умному ребёнку невозможно что-то внушить. У него может возникнуть желание проводить жестокие эксперименты над другими живыми существами, и если его не накажут за это, то он будет получать удовольствие от проведения этих жестоких экспериментов.

Далее вы приводите примеры того, как человек движим добрыми намерениями, но по ошибке приносит вред: «попав в какую-нибудь страну с жестокими законами, он может взять с прилавка хлеб и отдать его голодному, не заплатив, а этот поступок приведет к тому, что и голодного и его самого по закону подвергнут жестокому избиению. Ему может захотеться дать конфету ребенку-диабетику, который от этого умрет в муках, ему может захотеться просветить людей о каком-то событии, что приведет к кровавой резне враждующих семей». Ясно, что человек, имеющий доброе сердце, не может поступить иначе, не зная о избиении, которому подвергнут его и голодного, и не зная о вреде, который принесёт конфета ребёнку-диабетику. И точно также каждый добрый человек непременно будет наказывать того, кого он считает виновным, хотя может ошибиться и наказать невиновного, потому что это спорный вопрос, что хуже: по ошибке наказать невиновного или оставить виновного без наказания. К отсутствию совести все эти примеры не имеют никакого отношения. Всякий добрый человек по ошибке может причинить вред.

В вопросе о недопустимости изнасилований я очень сильно подвержен догме, что насилие со стороны мужчины по отношению к женщине – есть абсолютное зло, так что я даже высказывался за пожизненное заключение насильников. Ирина Ковалёва в отличие от меня - человек более широких взглядов, и она предлагала смягчить наказание насильникам и приговаривать их только к выплате штрафов. Я никогда не рассуждал на тему о том, что женщина, отказывающая в сексуальной близости мужчине, причиняет страдания этому мужчине, посягает на его право передавать свои гены, что, отказывая нему в близости, она лишает его возможности продолжить свой род. Я не задумывался раньше над вопросом о том, почему решили дать женщине право отказывать мужчине в сексуальной близости, лишая тем самым мужчину права продолжить свой род. Иногда мне кажется, что и я тоже оказался подвержен общепринятым догмам.
"Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, так называемых «угрызений совести»"
Если взять это определение совести, то возникают сомнения, надо ли иметь совесть. Ранее мной говорилось, что для того, чтобы человек был счастлив, у него должны быть только права и свободы и не должно быть обязанностей. И если даже я когда то говорил, что добрый человек должен то-то и то-то, то я имел ввиду, что добрый человек должен хотеть делать то-то и то-то, то есть он должен делать то-то и то-то, получая при этом удовольствие.

Существует ли какая-то польза от угрызений совести? Есть ли основания считать, что мучения от угрызений совести будут способствовать более надёжному запоминанию совершённой ошибки, чтобы не совершать эту ошибку ещё раз? Нужна ли отрицательная эмоция, чтобы это запомнить, если у человека и так хорошая память, и он долго помнит всё, что произошло, даже если произошедшее и не вызвало в нём никаких эмоций?

Это очень глупо – понести наказание в виде порки за другого человека, укравшего яблоко, когда ты это яблоко не крал. Как можно жалеть кого-то другого больше, чем жалеешь себя? Это глупо, это чудовищно глупо! Если ты считаешь, что пороть за кражу яблок голодных детей есть зло и подлость, то не глупо убить того «подлеца», который порет голодных детей, ворующих у него яблоки, чтобы он не мог больше их пороть за это. Но взять «вину» на себя и позволить этому «подлецу» себя выпороть вместо другого – очень глупо.
Olga Pagoda

31 января 2013 г. 7:06
Если я правильно поняла ваше представление о любви, вы согласны полностью взять на себя расходы по беременности и рождению ребенка, если только Ирина Ковалева согласится зачать его от вас, даже не смотря на то, что она вас не любит. Потом забрать ребенка и содержать и обеспечивать его самому.
А сейчас вы жадно ловите каждое ее слово и запечатлеваете в своей памяти? Пожелали ли вы познакомиться и подружиться с теми, кого она любит? Ходите ли вы вместе с нею и ее дочерью в кино и на чай? Если нет, то почему же вы говорите, что любите ее?
Владимир Фомин
31 января 2013 г. 18:02
Должно быть, я рад был бы зачать ребёнка с любой женщиной, забрать его и воспитывать самому. Особенно приятно мне было бы при этом работать на какой-нибудь лёгкой работе, оператором ЭВМ, бухгалтером и т.д, если бы зарплаты хватало на содержание ребёнка. Но, может быть, и доходов, которые приносит огород, хватит, не знаю. Мама обещает на следующий год очень большие доходы.

Что же касается Ирины Ковалёвой, то я не люблю её той любовью, о которой говорилось. Всякое различие между моими взглядами и её взглядами меня огорчает, то есть нет того восхищения и обожания, которыми характеризуется любовь.

Просто из всех моих знакомых Ирина кажется мне самым правдивым человеком, и мне хочется как-то наградить её за эту её правдивость, например, способствовать тому, чтобы она была в центре внимания, если ей это доставляет удовольствие, а также показать своё уважение к ней, в котором она нуждается, заставить также всех моих друзей относиться к ней с уважением, забанив всех тех, кто будет её оскорблять.

Такой женщины, каждое слово которой я жадно ловил бы и запечатлевал в своей памяти, я не нашёл. Жаль, но я не вижу ни одной такой женщины, которая могла бы вызвать во мне это сильное чувство любви. Я мог бы полюбить такую женщину, которая была бы моей единомышленницей по всем вопросам, которая имела бы точно такие же цели в жизни, как у меня, и поступала бы в любой ситуации точно так же, как поступил бы в этой ситуации я. Но я не могу найти такую женщину, хотя ищу её давно. То, что я испытывал по отношению к Ольге Визир, тоже нельзя считать любовью в этом смысле, так как я всегда хотел изменить Ольгу, переубедить её в том, в чём она глубоко заблуждается, на мой взгляд, и удовольствие, которое я получал от общения с ней, имело своей причиной эту вот мою надежду изменить её или переубедить.

Настоящая же любовь характеризуется полным отсутствием желания менять предмет любви, но бесконечным восхищением. Такой любовью можно любить только того, кто кажется тебе идеальным. Получается, что такой любовью я не люблю и никогда не любил никого кроме самого себя. Было бы прекрасно, если бы я встретил такого человека, которого мог бы полюбить такой любовью. Но я не уверен в том, что такой человек существует на планете.
Olga Pagoda

31 января 2013 г. 19:45
Вы же понимаете, что если не любите человека, в говорите, что любите, то вы лжете?
Владимир Фомин
31 января 2013 г. 20:08
Ну, некоторые могут считать синонимами слова «любовь» и «дружба», некоторые могут понимать под любовью желание делать что-то приятное для другого человека, и мне действительно хочется делать приятное Ирине Ковалёвой, то есть в этом смысле я её люблю. Я не лгу, так как эта наша переписка публикуется, и это моё письмо, где я разъясняю своё отношение к Ирине, тоже опубликовано уже.
Olga Pagoda

31 января 2013 г. 20:14
Могу поспорить, что и 1% из тех, кто прочитает в статусе о вашей любви, не полезет копаться в вашей переписке, и вы это знаете, то есть, солжете 99% ваших посетителей.
Владимир Фомин
31 января 2013 г. 20:29
Зато обратит внимание на Ирину, возможно, захочет с ней познакомиться, так что у неё расширится круг общения и возможность найти себе хороших друзей. Просто ужасно хочется сделать что-то приятное для Ирины. Очень хочется наградить её за её правдивость.
Olga Pagoda

31 января 2013 г. 22:18
Лично я не считаю, что это ненормально говорить ложь, как это делаете вы, для достижения каких-либо хороших целей, если это не приносит вреда. Это делают все люди. Однако вы именно за это возненавидели Ольгу Визир, когда она не хотела давать оружие в руки оппонентов, и вы сочли это ложью. Другим людям вы тоже ставите в вину подобное поведение. Такая ваша несправедливость не может импонировать.

Надеюсь, что Ирина найдет себе хороших друзей. И вы знаете, что ей будет очень приятно, если вы начнете работать программистом и хорошо зарабатывать, сможете улучшить ее материальное положение, дадите ей независимость от родителей.
Владимир Фомин
1 февраля 2013 г. 19:53
Главное для меня - чтобы где-то была опубликована вся правда, чтобы тот, кто очень захочет узнать всю эту правду, не поленился перечитать всю переписку и найти нужную ему информацию. А тот, кому лень копаться в переписке, не очень сильно желает знать всю эту правду, и ничего страшного не случится, если он её не узнает.

Всё же я не думаю, что понятие о любви как о желании делать приятное другому человеку («если я люблю, то желаю радовать своего любимого») встречается реже понятия о любви как восхищении («если я люблю человека, то не нахожу в нём никаких недостатков»). А если это так, то спорный вопрос, большинство или меньшинство людей впадут в заблуждении относительно моего отношения к Ирине Ковалёвой. Вроде и Ольга Визир говорила, что можно любить человека и с недостатками, и многие другие люди считают, что можно любить человека с недостатками, что можно любить и того, в котором не всё тебя устраивает.

Ольга Визир просто не захотела сделать мне приятное, говоря о своих чувствах ко мне в открытом доступе, чтобы мои враги могли читать и скрежетать зубами от зависти, то есть публикация была бы оружием против оппонентов, а не оружием в руки оппонентов. Но я возненавидел её не за то, что она не захотела сделать мне приятное (это её право – не делать мне приятное, если она не хочет), а за то, что она хотела меня изменить в худшую сторону. Ведь она же видела, что я опубликовал переписку с Натальей Гвелесиани и опубликовал переписку с Дарьей, и всё же возомнила о себе, что она намного лучше, умнее, прекраснее Натальи и Дарьи, так что по отношению к ней я не поступлю так, как поступил по отношению к ним. Она решила, что сможет приобрести власть надо мной и переделать меня, заставить меня отказаться от своего принципа открытости перед миром. Она хотела меня переделать. Она хотела власти надо мной. Я, конечно, тоже хотел её переделать, но я могу доказать то, что открытость лучше скрытности, что я хотел переделать её в лучшую сторону, а она меня – в худшую.
Olga Pagoda

1 февраля 2013 г. 8:13
«Настоящая же любовь характеризуется полным отсутствием желания менять предмет любви, но бесконечным восхищением. Такой любовью можно любить только того, кто кажется тебе идеальным. Получается, что такой любовью я не люблю и никогда не любил никого кроме самого себя»
Чем вы бесконечно восхищаетесь в себе?
«Я мог бы полюбить такую женщину, которая была бы моей единомышленницей по всем вопросам, которая имела бы точно такие же цели в жизни, как у меня».
Вы не имеете единого мнения по всем вопросам, постоянно бросаетесь из стороны в сторону, поэтому единомышленника по всем вопросам не найдёте. По каким основным вопросам ваш идеал будет единомышленником? Какие у вас цели в жизни?

В чем Визир глубоко заблуждается?

Зачем вам искать второго такого человека, как вы, если один уже есть и он идеален, с вашей точки зрения, следовательно, второй человек не сможет оказывать никакого положительного влияния, вы не будете становиться лучше. А также и второй человек не будет становиться лучше. Вам нечего будет обсуждать, так как она будет разделять любое ваше мнение. Какой вам смысл общаться?
Владимир Фомин
1 февраля 2013 г. 9:45
Вы посмотрите на этого морального урода, Антона, который запрещал своей жене встречаться с бывшим мужем Кириллом, у которого умерла жена и на руках был больной ребёнок, и тогда поймёте, чем я бесконечно восхищаюсь в себе.
http://vk.com/video-18794816_164439260

В противоположность Антону я не только разрешил бы своей жене с кем-то встречаться, кому-то помогать, но разрешил бы своей жене даже трахаться с любым мужчиной, с которым она пожелает трахаться. На месте Антона я был бы благодарен своей жене за то, что она родила от меня одного ребёнка. Я был бы не против делить свою жену с другими мужчинами, был бы не против даже того, чтобы она рожала второго или третьего ребёнка от какого-то другого мужчины, а не от меня.

Моя цель - убедить всех женщин возненавидеть таких ревнивых мужчин, как Антон, и не позволять собой командовать. У Марины просто нет самоуважения, если она позволяет мужу запрещать себе что-то, что не запрещено законом.

На месте судьи я в разводе обвинил бы Антона, а не Марину, оставил бы ребёнка с Мариной, а ревнивому Антону не позволил бы видеться с ребёнком.

Больше всего на свете я ненавижу всех ревнивых людей, которые запрещают кому-то чего-то, и хочу, чтобы все эти ревнивые люди исчезли с лица земли.

Моё мнение е о ревнивых людях никогда не менялось, и больше всего я мечтаю встретить такую женщину, которая точно так же, как я, ненавидит ревнивых людей и готова помогать мне вести пропаганду против культа семейных ценностей.

Это неправда, что я постоянно меняю своё мнение по всем вопросам. Я давно уже считаю свободу наивысшей ценностью, да и всегда считал, если не считать короткого периода помешательства в 1990 году.
Olga Pagoda

1 февраля 2013 г. 8:55
Поскольку человек социален, то желание радовать является врожденным. При правильном воспитании ребенку не потребуется физического наказания, чтобы понять, что он что-то сделал неправильно, достаточно неодобрения. Ребенок де, которого балуют, обычно ожидает от всех остальных людей, что они тоже его будут баловать, как родители. Он просто привыкает быть "божком", и сверстникам в школе это не понравится, такого божка будут перевоспитывать (чморить) в школе.

Что вы подразумеваете под словом "внушить"? Я не понимаю.

Человек, имеющий совесть, понимает, что он не всезнающий, что он может неправильно оценить ситуацию, поэтому он не будет действовать по первому порыву, он разберется в ситуации более подробно и постарается спрогнозировать результаты желаемого действия. Он не будет считать, что любое его желание заведомо хорошо. В чужой стране он сначала изучит законы, чтобы своими действиями не принести вред.

Я люблю угрызения совести. Они помогают исправить поведение, избавиться от лени. Вы когда-то писали, что в университете делали домашнее задание потому, что преподаватель расстроится, если никто не сделает. Вероятно, когда так случилось однажды (преподаватель расстроился или кто-то другой в аналогичной ситуации) у вас были угрызения совести.

«Попав на необитаемый остров, человек может поделиться своей едой с товарищем потому, что это будет справедливо, это в нем говорит совесть. А может поделиться потому, что ожидает чего-то от товарища, например, думает, что вдвоем быстрее построить плот, в этом случае действует расчет, а не совесть».
«Вам даже в голову не приходит, что он может получать удовольствие, когда делится пищей с товарищем».
Я представила себе такой скалистый необитаемый остров, и то, что эти люди осознают опасность скорой мучительной смерти, что, мне кажется, они будут не в состоянии испытывать удовольствие от чего бы то ни было, все чувства, мысли, энергия будет направлены на выживание. Но даже если один будет испытывать удовольствие от угощения товарища, то это никак не отразится на том факте, что делясь, он, вероятно, сократит свою жизнь.
Владимир Фомин
1 февраля 2013 г. 20:46
Сомнительно, что одного неодобрения без физического наказания достаточно, чтобы ребёнок не делал того, что доставляет ему удовольствие. Возможно, что вы просто забыли о том, что после неодобрения со стороны сверстников следовал физический удар с их стороны, по причине чего у вас и выработался этот условный рефлекс на неодобрение. Не исключено, что физическое наказание в виде шлепка сразу после неодобрения мимикой могли применять по отношению к вам ваши родители в столь раннем возрасте, что вы об этом просто не помните.

Внушить означает заставить поверить во что-то без доказательств, не проверяя опытным путём, правда ли то, что тебе говорят. Глупому мальчику можно внушить то, что мальчики обязательно должны носить штаны, и он никогда не захочет экспериментально проверить, есть ли польза от ношения штанов, нет ли вреда от ношения штанов, и не будет ли он чувствовать себя счастливее, если откажется отношения штанов. Умный же захочет экспериментально выяснить, как влияет ношение штанов и отказ от ношения штанов на настроение. Глупый человек, прочитав в какой-то националистической газете о том, что все американцы злодеи, усыновляют детей из России исключительно для того, чтобы использовать их на органы, поверит этому без доказательств, а умный человек никогда не поверит без доказательств тому, что пишут в подобных газетах. Глупому человеку можно внушить, что надо регулярно ходить в церковь и совершать религиозные обряды, и он этому поверит без доказательств, а умный человек непременно поставит эксперимент, отказавшись ходить в церковь и совершать эти религиозные обряды, и убедится на практике в том, что ничего плохого от этого не случится. Ну, и самая важная тема: умному человеку нельзя внушить то, что вся его жизнь не является его сном длиной в жизнь. (Объяснение того, почему самые умные люди, пробирающиеся к вершинам власти, являются такими жестокими эгоистами).

Я не уверен, что целесообразно всегда обдумывать последствия, а не поддаваться своему душевному порыву без промедления. За проявленное бездействие потом могут возникнуть угрызения совести.

Во-первых, то, что делясь пищей с товарищем, он сокращает себе жизнь, очень спорно. Возможно, он сократит себе жизнь, не делясь, так как его просто убьют за его жадность. Если там много голодных, то они могут насильно заставить его поделиться пищей, если он её не спрячет. Во-вторых, я не уверен в том, что надо делиться, если этим ты сокращаешь себе жизнь. Почему бы не считать свою собственную жизнь самой большой ценностью и никогда не жертвовать своей жизнью ради спасения чьей-то чужой жизни? Почему вы думаете, что будет хуже, если никто никогда не будет жертвовать своей жизнью ради спасения чужой жизни, если каждый будет в первую очередь спасать свою жизнь? Разве это будет несправедливо, если все жизни равноценны? Может быть, всякому доброму эгоисту надо сформулировать такое правило для себя: всегда с радостью помогай другому человеку, если тебе не придётся жертвовать здоровьем или жизнью, если тебе ничего не стоит помочь, но жертвовать своей жизнью ради спасения чужой жизни не следует.
Olga Pagoda

1 февраля 2013 г. 11:52
Владимир, но ведь так, как поступил Антон, обычно люди не поступают. Вы сравниваете себя с людьми, которые в каких-то ситуациях реагируют неправильно, и поэтому бесконечно восхищаетесь собой? В вашей жизни такой ситуации не было, поэтому не известно, как вы поступите. И, если восхищаться собой по такому принципу, то любой злодей может сравнивать себя с еще большим злодеем и восхищаться своей исключительной добротой.

У вас нет желания применять насилие, это понятно. У меня тоже нет такого желания. Почему вы не восхищаетесь бесконечно мною и миллионами других таких же людей, которые бы никого раздевать насильно не стали, тем более никого бить, которые уважают право человека принимать собственные решения? Если у женщин и у мужчин равные экономические возможности, равные права, защищенные справедливыми законами, то ни один супруг не может что-то запрещать, так как супруги равны. Есть множество людей, которые не ревнуют своих партнеров.

Когда вы пишете, что считаете свободу наивысшей ценностью, вы имеете ввиду свободу от чего? Это обязательно нужно расшифровывать. Потому что я не соглашусь с вами, что нужно дать свободу преступникам убивать того, кого им захочется, хотя, преступники бы оценили такую свободу. Я не писала, что вы меняете мнение по всем вопросам, я написала, что у вас нет единого мнения по всем вопросам, что значит, если какие-то убеждения ваши твердые, то не по всем вопросам они таковы, а вы хотите от женщины быть вашей единомышленницей ПО ВСЕМ вопросам.

Является ли убеждение о том, что свобода - наивысшая ценность, единственным убеждением, которое должно разделяться вашей единомышленницей? Если женщина поддерживает это убеждение, то она будет ненавидеть противников свободы, которые не дают всем людям писать комментарии на своей странице в контакте. Таким образом, вы уже не оказываетесь ее единомышленником и не будете ее интересовать.
Владимир Фомин
1 февраля 2013 г. 21:48
Одетый человек (я имею ввиду скрытного человека) нарушает право других людей на получение интересующей их информации. На вопрос о том, почему человеку, желающему иметь тайны, дано право иметь тайны, а человеку, желающему знать чужие тайны, отказано в праве знать чужие тайны, никто пока не дал мне вразумительного ответа.

А вами я не восхищаюсь как раз потому, что не хотите бить тех, кто первым нападает и бьёт кого-то, не хотите воздать им физическими мучениями за те физические мучения, которые они причиняют другим, и в тоже время не призываете приговорить к пожизненному тюремному заключению пусть хотя бы в комфортабельной камере со всеми удобствами всякого, кто распускает свои кулаки. Это говорит о вашем равнодушии к чужим страданиям. (Даже солипсист, который не верит в существование чужих страданий, может быть добрее и отзывчивее вас, желая избавить других от внешнего проявления страданий и заслужить себе добрую славу своими подвигами!)

Факт вашего равнодушия доказывается тем, что вы не ведёте идеологическую борьбу с толстовцами и непротивленцами, не пропагандируете идею справедливой мести, не возмущаетесь тем, что в общественном сознании укрепилось это заблуждение, будто бы мстить – это плохо, несмотря на то, что вы прочли эти мои безукоризненные рассуждения:

Каждый отдельный человек стремится избегать боли, чувствуя лишь свою собственную боль. Следовательно, если всякий, причинивший боль другому, сам будет после этого чувствовать боль, то у него не будет возникать желание причинять боль другому. Так как доказать существование чужой боли невозможно, то необходимо сделать так, чтобы ударивший другого человека чувствовал точно такую же боль, какую он чувствует, когда ударит сам себя, а для этого необходимо, чтобы он получал всегда ответный удар.

Если человек ударит сам себя, то он почувствует боль. Опытным путём каждый человек может убедиться в том, что избиение самого себя приводит к физической боли. Так как каждый человек не хочет испытывать боль, то он не хочет бить самого себя. Если принять такой законопроект, согласно которому всякий, избивший кого-то другого, тоже будет обязательно избит, то всякий сможет на опыте убедиться в том, что он будет испытывать боль, если изобьёт другого и подвергнется после этого такому же избиению; поэтому желание избивать кого-то другого у него не будет появляться, как не появляется сейчас ни у кого желание избивать самого себя.


Конечно же, я считаю наивысшей ценностью сексуальную свободу людей, которую хотят ограничить ревнивые собственники и ревнивые собственницы. То, что я категорически против свободы убивать, грабить, насиловать и наносить побои, вы легко могли бы понять из чтения той же статьи «Только вера в неотвратимость наказания за всякое преступление сможет избавить разумного человека от желания совершать преступления».

По всем тем вопросам, по которым я меняю своё мнение, исключая период моей теистической веры в 1990 году, женщина моей мечты так же может менять своё мнение.

Но она должна любить всех тех, кого я люблю, и ненавидеть всех тех, кого я ненавижу. Она должна ненавидеть тех ректоров, которые отчисляет студенток из университета за их голые фотографии в Интернете, она должна ненавидеть тех людей, которые вызывают полицию и требуют арестовать голого человека, появившегося без одежды в общественном месте, она должна ненавидеть тех работодателей, которые отказывают в трудоустройстве мужчине только за то, что он носит юбку, она должна ненавидеть всех ревнивых мужей, которые запрещают своим жёнам встречаться с бывшими мужьями, она должна ненавидеть убийц, грабителей, тех, кто нападает на невинных людей и избивает их. «Ненавидеть» означает испытывать сильное желание наказать всех их, чтобы они не творили больше это зло.

Конечно же, она должна вести себя в жизни как убеждённая атеистка, то есть не считать всё происходящее промыслом божьим.

На своей странице в контакте я разрешаю писать даже всем своим самым злейшим идеологическим противникам и готов предоставить право высказаться в рамках закона всем фашистам и националистам. Я не отказался от своего мнения, что пропаганду любых идей (в том числе и фашистских) надо разрешить. А вот действовать в рамках тех правил на своей страничке в контакте, которые я считал установить целесообразными для государственных СМИ, я не решился. Моя страничка в контакте не стала плацдармом для пропаганды единственно правильного (моего мнения), но, можно сказать, представляет из себя образец того самого широкого плюрализма мнений, который я предложил разрешить для всех частных изданий.

На моей страничке в контакте позволено даже писать так: "мы же не знаем, может эта Оксана что из себя преставляла. Вешалась в баре на парней и требовала выпивки наглым образом." Позволено оправдывать жестоких убийц и насильников и высказывать предположения о том, что всё это было промыслом божьим или наказанием изнасилованной и убитой за какие-то её грехи. Более широкой свободы слова даже представить себе трудно.

Конечно же, я не могу позволить от имени моего хорошего друга Сергей Бунегина печатать такую выдумку и ложь про меня, что он застал меня в туалете, где я дрочил. И эти люди, которые ругают меня, они же не могут быть таким глупыми, чтобы не понимать, что я не послушаю их, что я выбираю для себя максимум удовольствий.
Olga Pagoda

1 февраля 2013 г. 12:10
Надеюсь, я вам не напомнила Аваду. Что-то я напала на вас. Постараюсь написать в следующий раз о том, какие ваши убеждения прошлые и настоящие мне близки.

Ирина Ковалева искоренила в себе ревность, по вашим словам, и разделяет ваше убеждение о ценности свободы (я помню разговор у Адепта, где она говорила о независимости от государства). Насколько я поняла, она идеально вам подходит.
Владимир Фомин
1 февраля 2013 г. 13:50
Ирина Ковалёва мне не подходит, к сожалению, так как она не горит желанием порвать всякие отношения с врагами свободы, например, не хочет выложить в Интернет свои голые фотографии назло врагам свободы. Когда я спросил её, почему она так переживает по поводу того, что тролли раздобыли где-то её голые фотографии и распространяют их, и почему она сама не выложит эти фотографии на всеобщее обозрение (ведь у неё такое красивое тело!), её ответ был таким: «Я не хочу потерять друзей из-за этих голых фотографий». Я бы ещё мог её понять, если бы она ответила так: «Мне очень хочется получить второе высшее образование, и я боюсь, что меня за эти голые фотографии отчислят из университета, как Елену Бобышеву». Но потерять каких-то ханжей-друзей, зависеть от этих ханжей-друзей, позволить этим ханжам-друзьям ограничить её свободу по выкладыванию голых фотографий – вот это никуда не годится, и это очень сильно огорчает меня и очень сильно разочаровывает, хотя даже если бы она просто боялась отчисления из университета за эти голые фотографии, то даже это меня бы разочаровывало, хотя не так сильно.

Ирина не разделяет моё мнение, что самое важное – восстать против абсурдных запретов и возненавидеть всех тех, кто против выкладывания в Интернет голых фотографий. У неё нет ненависти к врагам свободы, она хочет дружить с теми, которые отвернутся от неё, если увидят в Интернете её голые фотографии. И для неё важнее карьера и деньги, нежели борьба за свободу личности. Она не может возглавить сексуальную революцию, у неё другие цели и приоритеты, нежели у меня. Я очень сочувствую Пусси Райт и восхищаюсь Пусси Райт, а Ирина Ковалёва придерживается противоположного мнения.

Из всего этого видно, что мы с Ириной – духовно чуждые люди; и с Ольгой Визир мы тоже всегда были духовно чуждыми людьми.

Но всё равно у меня нет ненависти к Ирине Ковалёвой, и мне хочется всегда сделать что-то приятное для неё, если это мне ничего не стоит, так как я считаю, что она никому не вредит кроме самой себя, позволяя себя кому-то запугать, позволяя другим людям ограничивать свою личную свободу, соглашаясь жертвовать своими удовольствиями ради карьеры и денег.
Olga Pagoda

1 февраля 2013 г. 21:33
Да, любить человека можно и с недостатками, я тоже так считаю.

То, что вы выложили переписку личного характера всех этих девушек, не заручившить их согласием, говорит не в вашу пользу. Дарья и Наталья были умнее Ольги, конечно, они вам не доверяли и не высылали ни паролей, ни документов.К этим женщинам вы тоже проявили неуважение, если выложили переписку без их согласия. Для себя я сделала вывод, что вами можно приятно общаться, но доверять вам нельзя. Некоторым людям общение без доверия становится в тягость, поэтому, наверное, Ольга и потеряла к интерес общению, как потеряла интерес Дарья, и остальные девушки.

В том, что люди влияют друг на друга в процессе общения, нет ничего плохого. Но в вашем конфликте вам захотелось нарушить законные права Ольги насильно. Ведь вам ничего не стоило поинтересоваться ее мнением и переубедить ее, но вы сочли делом принципа не делать этого. Это шло вразрез с ее принципами уважения партнера. С ее точки зрения, вы поступили с ней, как с врагом, которому вы не доверяете. Здесь дело не идет о том, принесло выкладываение переписки вред или пользу корреспондентам. Это вопрос приниципа справедливости.

Если кто-то попросит вас подержать сумку, а вы вытащите из кошелька деньги, это будет воровством не зависимо от того, насколько богат владелец кошелька и насколько бедны вы. Вы насильно отобрали у него деньги, когда вам предоставилась возможность. А если бы вы объяснили этому человеку, что голодаете, и он бы дал вам денег или накормил бы, это было бы проявлением его доброй воли, и вы бы не были вором. Кроме того, второй подход, кроме того, что он законный, приносит пользу и тому человеку, у которого возникает желание помочь. А при первом подходе у этого человека возникает желание исправить несправедливость и наказать вора.

О ваших целях выкладывания пересписки. Вы говорите, что целью является раскрытие правдивой информации. Однако, частичное тенденциозное раскрытие информации и утаивание части информации, по вашим же понятиям, является ложью. У меня есть основания полагать, что вы выкладываете не всю переписку, а только ту, которая вам благоприятна, то есть, вы утаиваете правду все равно. Например, ваши диалоги с Иссааком вами не были выложены. Не выложена переписка со многими другими людьми, с той же Авадой. Так что, мне кажется, вы сознательно создаете себе образ, который не соответствует действительности. Я думаю, что вы со мной не согласитесь, но мне кажется, что подсознательно вы раскрываете о себе то, что, по-вашему, сделает вас более привлекательным в глазах других людей, и это является вашей целью.
Владимир Фомин
2 февраля 2013 г. 1:16
Позвольте, но в том, чтобы никому не доверять, чтобы каждого своего друга подозревать, не является ли он замаскированным врагом, и проверять его – в этом я не вижу ничего плохого. Докажите, что доверять – хорошо, а не доверять - плохо. Без доказательств я в это ни за что не поверю.

В возникновении каких-либо подозрений виноват только тот, кто вызывает эти подозрения, но никак не тот, кто начинает подозревать. Долг того, кого подозревают, предоставить доказательства своей преданности, правдивости и невиновности подозревающему и развеять его подозрения, если эти подозрения не состоятельны.

Дело принципа – публиковать личную информацию, касающуюся чувств, личных встреч, поцелуев, сексуальной близости и т.д., куда не входят номера счетов, пароли, документы, места хранения денежных сбережений, местоположение человека –публиковать эту информацию, не спрашивая разрешения.

Ведь согласитесь, что личной информацией о том, с кем человек встречался, в кого он влюбился, к кому он прирос душою, с кем он получает удовольствие от разговоров, или с кем он занимается сексом, или с кем он мечтает заняться сексом, или какие эротические фантазии его мучают, или какие эротические сны ему снятся – этой информацией ни бандиты, ни грабители, ни недоброжелатели воспользоваться во вред этому человеку никак не могут, потому что законом не запрещено ничего из всего этого, и эта информация не может помочь им совершить ограбление или убийство этого человека. А если человек окажется против опубликования такой информации сугубо личного, интимного характера, то он действительно мой враг, притворившийся моим другом, что вскоре и выяснится.

Что имела ввиду Ольга Визир, когда говорила о том, что узнав о её чувствах ко мне, о том, что она приросла ко мне душой, её недоброжелатели смогут бить в больное место? Как они могут бить в это больное место? Этого я вообще понять не могу, следовательно, считаю это просто блефом самым настоящим. То, что она боялась, что я её могу бросить, поменять на глупую нудистку – всё это похоже на ядовитую насмешку в мой адрес, на тонкий троллинг. Ей стыдно было так насмехаться надо мной и так разыгрывать свою привязанность ко мне, так грубо мне льстить и врать о своих чувствах ко мне в открытом доступе, на стене, но не стыдно было это делать в личной переписке, так как она надеялась, что я эту личную переписку не опубликую – вот только потому она и расстроилась, когда я эту переписку опубликовал.

Но если всё же эти мои подозрения не состоятельны, ошибочны, то я не виноват, что у меня они возникают. Я могу понять, зачем люди скрывают пароли, номера счетов, уровень своих доходов, место, где они хранят большие денежные суммы, боясь ограбления. Но я решительно не могу понять, зачем они скрывают от кого-то свои чувства, почему не выкладывают в Интернет на всеобщее обозрение всю правду о своих чувствах, почему не раскрывают перед всем миром свою душу.

Про кражу денег из кошелька у богатого человека я как-то ещё не определился, простите. Вроде марксизм учит, что имущество капиталистов должно быть конфисковано после социалистической революции, но мне почему-то не очень этого хотелось бы. И вообще, я больше всего мечтаю не о социалистической революции, а о сексуальной. Я готов смириться с тем капиталистическим строем, который есть сейчас в России, при условии, что сделают справедливые суды, которые заставят работодателей соблюдать закон и лишат работодателей права отказывать в трудоустройстве мужчинам в юбке.
Olga Pagoda

1 февраля 2013 г. 23:03
"На моей страничке в контакте позволено даже писать так: "мы же не знаем, может эта Оксана что из себя преставляла. Вешалась в баре на парней и требовала выпивки наглым образом." Позволено оправдывать жестоких убийц и насильников и высказывать предположения о том, что всё это было промыслом божьим или наказанием изнасилованной и убитой за какие-то её грехи. Более широкой свободы слова даже представить себе трудно."
Я очень рада, что вы открыли возможность комментирования! Была приятно удивлена.
Olga Pagoda

1 февраля 2013 г. 23:05
Ах нет, рано радовалась. Не позволено на вашей стене комментировать статьи.
Владимир Фомин
2 февраля 2013 г. 0:22
Я как раз имел ввиду Ирину Ковалёву, которой на моей страничке в контакте разрешено высказывать любые мнения, с которыми я категорически не согласен, что говорит о моей толерантности и терпимости, о неограниченной свободе слова на моей стене в контакте. А запрещено лгать (выдумывать про меня истории, будто бы кто-то застукал меня в мужском туалете, где я занимался онанизмом), и ещё запрещено ругать и оскорблять. Мнения же любые разрешено высказывать. Даже если Ирина напишет, что вообще надо отменить наказания за убийства, я не удалю её из друзей и не запрещу писать на своей стене, что будет доказательством того, что свобода мнений на моей страничке является неограниченной.

Ольга Визир удалила Ирину Ковалёву из друзей потому, что ей не понравились взгляды Ирины. Ольга менее терпима к иному мнению, чем я.
Olga Pagoda

2 февраля 2013 г. 0:58
А я имела ввиду то, что когда мне захотелось высказаться в дискуссии, то я не имела возможности. То есть всем, кто не согласен с какими-либо вашими взглядами (смотри кто может быть другом Фомина), придется либо врать, что они согласны и добавляться к вам в дучшие друзья, либо им не дается право высказать свое мнение и поучаствовать в дискуссии.

Я тоже называю своими друзьями только тех людей, взгляды которых не противоречат основным гуманистическим принципам. Если у меня есть подозрение, что человек считает, что нужно физически уничтожить какую-либо рассу, или какую-либо группу людей с определенными мирными убеждениями, либо сексуальной ориентации, я не могу назвать такого человека своим другом, потому что, называя его другом, я как бы признаю, чта разделяю эти его убеждения. После того как я ознакомилась с записями на ее стене, Ирину я бы не добавила себе в друзья, пока не разберусь досконально в ее взглядах, мне многие ее высказывания кажутся подозрительными. Она писала на стене Адепта, что избивала бы своего сына до смерти, если бы тот оказался геем. И я заметила, что Ирина на своей стене часто удаляет вопросы, сама не хочет прояснить свои взгляды или не имеет времени. Против нее я ничего не имею, у меня нет никаких сведений о том, что она участвует в рассистских группировках и убийствах людей, я уважаю ее право иметь свое мнение, но назвать другом этого человека не могу никак.

Возможно, Ольга менее терпима к иному мнению своих друзей, либо вы более согласны с Ириной Ковалевой, это не имеет значения.

Женщина, которая считает, что свобода - главная ценность, не пойдет изучать страницу Ольги, чтобы узнать, будет Ольга ей подходящим мужем или нет, она пойдет на вашу страницу, и будет ее оценивать независимо от страницы Ольги. Она попробует оставить у вас комментарий и у нее не получится, и она рещит. что вы - враг свободы. Я говорила только об этом.
Владимир Фомин
2 февраля 2013 г. 1:52
Да уж!
«Она писала на стене Адепта, что избивала бы своего сына до смерти, если бы тот оказался геем».
Совсем во мне нет никакой справедливости, если даже это я ей прощаю, а Теодору не простил его слов, что он избил бы того, кто задрал бы юбку перед детьми и обнажил перед детьми свой половой орган. Но ведь сам я не писал, что избивал бы, а реально избивал своего грудного ребёнка и душил его подушками, думая, что это сделает из него вундеркинда, думая, что эти страдания пойдут ему на пользу! Я был движим самыми добрыми намерениями!

Покаяние в религиозном фанатизме
Вот интересно, мог бы тогда кто-то меня переубедить или нет?
Olga Pagoda

2 февраля 2013 г. 0:32 Объективность.
Мне хочется быть объективной и не поддаваться соблазну только спорить с тем, с чем я не согласна. Вы мне кажетесь похожим на того ребенка, который считает себя добрым и хорошим и все свои желания добрыми и хорошими, и который поступает всегда импульсивно, с хорошими намерениями и без осознаваемого злого умысла, не задумываясь о последствиях. Такой детской непосредственности нет во взрослых людях, ограниченных обязанностями и ответственностью за судьбу близких.

Мне очень нравится ваше желание ответить всем, кто хочет с вами общаться. Видно, что вы делаете это не через силу. Во всяком случае, я этого не чувствую. Приятно, что вы не выражаете обиду, если кто-то не согласен с вашим мнением и нападает на ваши убеждения. Спасибо вам за это.

Мне приятно, что вы выкладываете нашу переписку, давая мне возможность пропагандировать свои взгляды среди тех людей, которые интересуются вами. Мне важно, чтобы не только наши разногласия были в нашей переписке, но и те убеждения, которые у нас общие, поэтому я буду им тоже уделять внимание.

Поиск определения добра и зла, определения понятия "хороший человек", заставляет задуматься и еще раз пересмотреть свои ценности. Общение с вами, несомненно, дает некий духовный опыт, который невозможно получить ни с одним другим человеком. Во всяком случае, не со всяким человеком. Взрослых детей не часто встретишь.

Вы иногда пытаетесь доискаться до глубинных причин человеческих чувств и желаний, это напоминает психоанализ. Мне интересно общаться с вами.
Владимир Фомин
2 февраля 2013 г. 1:24
Ну, вот. Видимо, вы не пошутили, когда написали, что вам никогда не надоест со мной переписываться. А я думал, что очень скоро надоест. И я никак не ожидал, что вам будет приятно то, что я публикую всю нашу переписку. Если вам это действительно приятно, что я публикую переписку, то мы идеально подходим друг другу.
Olga Pagoda

1 февраля 2013 г. 22:44 Всякое зло должно быть наказано
Владимир, вы писали:
«А вами я не восхищаюсь как раз потому, что не хотите бить тех, кто первым нападает и бьёт кого-то, не хотите воздать им физическими мучениями за те физические мучения, которые они причиняют другим, и в тоже время не призываете приговорить к пожизненному тюремному заключению пусть хотя бы в комфортабельной камере со всеми удобствами всякого, кто распускает свои кулаки. Это говорит о вашем равнодушии к чужим страданиям. (Даже солипсист, который не верит в существование чужих страданий, может быть добрее и отзывчивее вас, желая избавить других от внешнего проявления страданий и заслужить себе добрую славу своими подвигами!) Факт вашего равнодушия доказывается тем, что вы не ведёте идеологическую борьбу с толстовцами и непротивленцами, не пропагандируете идею справедливой мести, не возмущаетесь тем, что в общественном сознании укрепилось это заблуждение, будто бы мстить – это плохо, несмотря на то, что вы прочли эти мои безукоризненные рассуждения».
Это клевета.
Всякое зло должно быть наказано.
Наказание злодея не должно сопровождаться наказанием невинных. Например, нельзя уничтожать злодея, расстреливая невинных людей, которые находятся рядом с ним.
То есть, наказание злодея не должно приводить к бОльшим жертвам.

Слово месть я употребляю в другом значении. Месть несправедлива. Например, ревнивый человек, избивая счастливого соперника, ему мстит. Месть - это плохо. Должно быть справедливое наказание.
Я всегда открыто пропагандирую свои убеждения.
Владимир Фомин
2 февраля 2013 г. 2:48
О расстреле и речь молчит! Я всегда был, есть и буду противником смертной казни. Надеюсь, что вы согласитесь со всеми моими доводами в этой статье:

Мораторий на смертную казнь необходим!

Я говорю о телесных наказаниях тех, кто распускает кулаки, кто причиняет физическую боль. Я говорю об ответном ударе.

Если вы не пропагандируете идею вернуть телесные наказания за нанесение побоев, то я вынужден считать вас равнодушным человеком, которому не жалко тех, кто подвергается избиениям, потому что я уверен в том, что то, что я предлагаю, навсегда покончит с зачинщиками драк, и никто после этого не будет ни избиваем, ни запуган угрозами избиения.

Если принять такой законопроект, согласно которому всякий, избивший кого-то другого, тоже будет обязательно избит, то всякий сможет на опыте убедиться в том, что он будет испытывать боль, если изобьёт другого и подвергнется после этого такому же избиению; поэтому желание избивать кого-то другого у него не будет появляться, как не появляется сейчас ни у кого желание избивать самого себя.

Если вы не поддерживаете идею такого законопроекта, согласно которому всякий, избивший другого, тоже подвергался бы избиению, и в то же время не поддерживаете идею несколько фантастического и утопического законопроекта о пожизненном тюремном заключении всякого, кто изобьёт другого, то вы - равнодушный человек.

Я никогда бы не додумался сказать про ревнивого человека, который избивает своего счастливого соперника, что он мстит. Он совершает подлость, нападает, проявляет агрессию. Под местью я всегда понимал ответный удар, но никак не нападение на невинного человека. Вот избить этого ревнивого человека, который напал на своего счастливого соперника и избил его – это самая справедливая и полезная месть, самое справедливое и полезное наказание подлому ревнивцу.

Если вы разделяете моё мнение, что надо обязательно избить этого ревнивого человека, который напал на своего счастливого соперника и избил его, если уж нельзя пожизненно посадить этого ревнивого человека за нанесение побоев счастливому сопернику, то вы прекрасный человек, и я вами восхищаюсь. Если вы это моё мнение не разделяете, то я никогда не смогу вас полюбить, но всегда буду считать вас равнодушным человеком.

То наказание, которым сейчас подвергаются люди, распускающие кулаки по причине ревности, является недостаточным для искоренения этих мерзких и подлых ревнивых людей - избиения счастливых соперников ревнивыми собственниками продолжаются. Поэтому вы должны хотеть того, чтобы законодательство было пересмотрено в сторону ужесточения наказания всем ревнивым собственникам за нанесение побоев счастливым соперникам. Без этого изменения законодательства всё останется так, как есть, и счастливые соперники будут продолжать страдать от избиений ревнивых подлецов.

Вот скажите, как я могу полюбить такую равнодушную женщину, как вы? На моём сайте давно уже есть такие слова:

«Каждому человеку надо дать право свободно менять своих половых партнёров. Это мерзко и подло, когда жена смотрит на своего мужа как на свою собственность. Это мерзко и подло, когда муж смотрит на свою жену как на свою собственность. Только величайшие злодеи и негодяи могут ревновать и посягать на свободу своих половых партнёров. Мужьям надо возненавидеть своих ревнивых жён, а жёнам надо возненавидеть своих ревнивых мужей. За нанесение любых побоев нарушившей супружескую верность жене или её любовнику по причине ревности надо приговаривать ревнивого мужа к длительному сроку тюремного заключения. Надо очистить наше общество от всех ревнивых людей, которые мешают свободному счастью в любви».

А скажите, где и когда вы пропагандировали что-то подобное? Дайте мне ссылки на ваши статьи в Интернете, где вы пишете, что надо ужесточить наказание какой-то категории преступников, и я признаю, что был не прав, обвинив вас в равнодушии.
Olga Pagoda

2 февраля 2013 г. 6:21
Я считаю, что жертва имеет полное право нанести ответный удар, но не сильнее того, что ей нанесли (чтобы не было такого, что женщина ударила слабо, а ее в ответ убили).

Телесные наказания я считаю неэффективными. Если меня побьют, я хотела бы, чтобы преступников посадили. Самое эффективное – лишение преступника «наивысшей ценности» - свободы. Мне даже странно, что вы думаете иначе, вероятно, вы лукавите, когда называете свободу «наивысшей ценностью».

С другой стороны, если случится такое, что я кого-то ударю, то для себя я предпочту равносильное телесное наказание, никак не лишение свободы. Я думаю, что лишение свободы более эффективно.

Почему я не сторонница телесных наказаний:

1. Трудно подобрать меру. Если ребенок ударил взрослого, это не то же, что взрослый ударил ребенка.
2. На теле есть места разной болезненности, они не обязательно одинаковы у разных людей.
3. Чувствительность к боли разная.
4. Избиение могло произойти каким-то предметом.
5. В процессе наказания можно случайно убить человека, если у него болезнь сердца или др., или порвется артерия или еще что.
6. Если в процессе наказания произошел вред, то государству придется оплачивать дорогостоящее лечение.
7. Палач может быть необъективным.
8. Преступник может обезболиться.
9. Я не думаю, что людям, склонным драться, будет страшно физическое наказание, они привыкли драться, им это нипочем. Они завтра же продолжат драться на свободе. И это самое главное. Вспомните борцов, боксеров, которые наносят друг другу удары ради спорта и ничуть их не боятся. Вы думаете, таким людям будет страшна пара ударов?
10. Жертва будет бояться мести преступника. Скорее, жертвы с самого начала будут бояться подавать на них в суд.

Чтобы запугать драчуна, его придется подвергать гораздо более жестокому наказанию, чем он подверг жертву, а это справедливо ли? Он вернется завтра же на свободу и отомстит жертве так, чтобы его не поймали больше.
Владимир Фомин
2 февраля 2013 г. 11:57
Я не понимаю, почему вы считаете, что жертва имеет полное право нанести ответный удар, но не сильнее того, что ей нанесли. Что плохого случится, если ответный удар будет очень сильным, принесёт очень сильную физическую боль, но не убьёт, конечно? Это приведёт только к тому, что каждый будет бояться наносить даже слабый удар, если будет знать о чудовищном мучительном наказании за этот слабый удар. Тот, кто суёт пальцы в электрическую розетку, вообще не виноват, можно сказать, но подвергается столь мучительному наказанию за этот действие со стороны электрического тока, то желающих совать пальцы в электрическую розетку практически нет. Если точно такое же мучительное наказание будет за каждый слабый удар, нанесённый другому человеку, то и желающие наносить даже слабые удары, исчезнут.

Я решительно не понимаю, почему вы против того, чтобы мера наказания была превышена. Пусть палач будет максимально жестоким и беспощадным, как жесток и беспощаден электрический ток ко всякому, кто суёт пальцы в розетку. Мстить палачу наказуемый не будет, особенно, если сделать его солипсистом, то есть внушить ему, что у палача нет способности испытывать боль, но палач является неодушевлённой куклой, которая всегда подвергает мучительному наказанию всякого, кто наносит удар. Никто же не мстит электрическому току за то, что электрический ток наказывает мучительными судорогами всякого, кто суёт пальцы в электрическую розетку. Следовательно, никто не захочет мстить и палачу, если все станут солипсистами и будут рассматривать этого плача как куклу, которая всегда наказывает всякого провинившегося. Конечно, куклу можно сломать, уничтожить, но это бесполезно, так как на неё место придёт другая, а убийца будет подвергнут такому мучительному и длительному наказанию за совершённое убийство.

Существование людей, нечувствительных к боли или получающих удовольствие от боли, опровергается тем фактом, что никто не прыгает с большой высоты, не получает серьёзных ушибов и не суёт пальцы в розетку.

Вообще, даже если наказуемый и умрёт, не велика беда. Не нападал бы, не наносил бы удар.

То лишение свободы, которое применяется сейчас, не эффективно, если не может покончить с преступностью. Вы лукавите, если говорите, что оно уже достаточно эффективно. Вы же знаете, что отсидев срок, человек снова совершает преступления. Если бы наказание действительно было мучительным, то оно на всю жизнь его запугало бы, как запугивает на всю жизнь удар электрическим током всякого, кто суёт пальцы в электрическую розетку. Если бы преступников пороли розгами в тюрьме, то они вряд ли захотели бы туда попадать.

Правда, наверное, есть ещё более эффективный способ наказания заключённых: лишение из возможности общаться друг с другом, отдельная камера-одиночка без книг, без телевизора, с голыми стенами, полная изоляция от внешнего мира и общения. Вот после такой тюрьмы, наверное, никто не захотел бы туда вновь попадать.

В общем, как я понял, всё то, что есть сейчас, вас устраивает, и вы даже не хотите ломать голову над тем, как сделать так, чтобы все те, кто распускает кулаки, исчезли навсегда.

Я же говорил, что эгоисты и солипсисты бывают двух видов: злые эгоисты и добрые эгоисты. Равнодушных эгоистов я тоже причисляю к злым эгоистам. Отличительная черта добрых эгоистов – сильное желание сделать так, чтобы все страдания исчезли из жизни людей, чтобы никто никогда не мог наносить даже слабый удар невинному человеку. В вас я не нахожу этого желания, вы не думаете над тем, как сделать так, чтобы драки навсегда исчезли из жизни людей. Поэтому я продолжаю считать вас воплощением равнодушия и не могу вами восхищаться.
Чтобы запугать драчуна, его придется подвергать гораздо более жестокому наказанию, чем он подверг жертву, а это справедливо ли?
Конечно, справедливо! Чем более жестоким будет наказание – тем меньше вероятность того, что он захочет второй раз сделать то, за что его подвергли этому жестокому наказанию.
Olga Pagoda

2 февраля 2013 г. 6:43
Это очень просто. Недоверие - это страх. Без страха не может быть недовенрия. Если человек не доверяет друзьям, это значит, что он их боится. А это очень неприятно постоянно бояться. Почему человек может назвать своим другом человека, которому он не доверяет(боится)? Только потому, что он хочет получить от него какую-то выгоду, защиту, хочет попользоваться его дружбой, а потом, использовав, предать (ведь это неприятно, быть другом человека, которого боишься). Это довольно подло. Люди, которые сами готовы предать ради выгоды, не будут доверять друзьям. Поэтому, если человек говорит, что не верит свом друзьям, я считаю такого человека трусливым, двуличным, обманщиком.

Честно будет либо не доверять человеку и не называть его другом, либо доверять и называть другом.

Поговорка "никому нельзя доверять" равнозначна "всех нужно бояться"

" каждого своего друга подозревать, считать замаскированным врагом" - это паранойа, это мучительно, лучше не иметь друзей.

Для себя я считаю возможным в крайнем случае опубликовать личную переписку врага без его согласия, но не друга. У друга я всегда поинтересуюсь его мнением.
"Ведь согласитесь, что личной информацией о том, с кем человек встречался, в кого он влюбился, к кому он прирос душою, с кем он получает удовольствие от разговоров, или с кем он занимается сексом, или с кем он мечтает заняться сексом, или какие эротические фантазии его мучают, или какие эротические сны ему снятся – этой информацией ни бандиты, ни грабители, ни недоброжелатели воспользоваться во вред этому человеку никак не могут"
Конечно же могут. Для бандитов это может быть самая важная информация. Самое слабое место человека - это его чувства и привязанности, ради любимых человек будет готов на многое. Шантажировать человека жизнью и здоровьем любимых гораздо белее эффективно, с точки зрения преступника.
Владимир Фомин
3 февраля 2013 г. 2:50
Не подумал бы, что недоверие – это страх. Скорее что-то нейтральное, отсутствие удовольствия доверять.

Вы написали, что помните всё то, что я когда-либо писал, и спросили, не означает ли это то, что вы меня любите?

О, как мне хотелось бы быть любимым такой же любовью, какой незнакомка любила того писателя в новелле Стефана Цвейга!

Я столько раз перечитывал эти строки и рыдал, читая их:
Только тобой жила я то время. Я покупала все твои книги; когда твое имя упоминалось в газете, это было для меня праздником. Поверишь ли ты, я знаю наизусть все твои книги, так часто я их перечитывала. Если бы меня разбудили ночью и прочли мне наугад выхваченную строку, я могла бы еще теперь, через тринадцать лет, продолжить ее без запинки; каждое твое слово было для меня как евангелие, как молитва. Весь мир существовал только в его связи с тобой; я читала в венских газетах о концертах, о премьерах с одной лишь мыслью, какие из них могут привлечь тебя, а когда наступал вечер, я издали сопровождала тебя: вот ты входишь в зал, вот садишься на свое место. Тысячи раз представляла я себе это, потому что один-единственный раз видела тебя в концерте.
Как я хотел бы, чтобы меня так любили! Как я хотел бы быть на его месте! Нет, быть любимым такой любовью – что может быть лучше, что может быть приятнее этого?

Так вот, напомню, что я писал о доверии:
«Овца» в тексте Библии означает доверчивость. Библия призывает всех добрых людей «принести овцу в жертву Господу», то есть не доверять никому из людей. В книге пророка Иеремии сказано: «Берегитесь каждый своего друга, и не доверяйте ни одному из своих братьев, ибо всякий брат ставит преткновение другому, и всякий друг разносит клеветы. Каждый обманывает своего друга, и правды не говорят: приучили язык свой говорить ложь, лукавствуют до усталости». (Книга Иеремии, 9, 4-5.) А как хочется иногда всем сердцем доверять любимому человеку! Как хочется поэту боготворить свою возлюбленную! Очень маловероятно, чтобы возлюбленная на самом деле обладала всеми теми прекрасными качествами, какие приписывает ей влюблённый поэт. Скорее всего, он обманывает себя, и, значит, интеллектуально деградирует, и не стать ему ни математиком, ни физиком, ни химиком, если он не перестанет создавать «кумира» из своей возлюбленной, если не заставит себя увидеть в ней самые очевидные недостатки. Итак, нельзя верить никому из людей. Нельзя радоваться от мысли, что встретил прекрасного нравственного человека, предполагая, что этот человек может лгать и притворяться нравственным. Чтобы не впасть в приятное заблуждение, лучше быть подозрительным, чем доверчивым. И это обычно трудно для доброго человека.

Из трактата «Материалистическое Толкование Библии».
Желание «доверять», наркотическое удовольствие, происходящее от доверия, я причислил к трём вредным желаниям, которые надо «распять на кресте со Христом». Отсутствие доверия я не связывал с каким-то мучением, а связывал с отсутствием эмоции.
В «Бхагавад-Гите» Господь Кришна говорит: «Тот обладает истинным знанием, кто никогда не радуется, когда случается что-то хорошее, и не огорчается, когда случается что-то плохое».
Человек может назвать своим другом другого человека, которому не доверяет, не только потому, он хочет получить от него какую-то выгоду, защиту, хочет попользоваться его дружбой, а потом, использовав, предать. Если он не доверяет, то это не значит, что он твёрдо убеждён в том, что данный человек является замаскированным врагом. Не доверять означает подозревать, но подозревать не означает быть уверенным в своём подозрении. Подозревать означает сомневаться, то есть не быть уверенным ни в этом, ни в противоположном.

Подозрение нейтрально изначально, не является ни положительной, ни отрицательной эмоцией. Подозрения становится мучительными только для того, кто изведал наркотический греховный кайф от доверия кому-то.

Подозрение ассоциируется больше с разумной осторожностью, с тщательным продумыванием наперёд всех ходов при игре в шахматы, нежели с мучительным страхом. Доверие же является следствием умственной лени, нежелания всё просчитывать, хотя раньше я доказывал, что доверие является причиной умственной лени.

Конечно, подло использовать кого-то ради своей выгоды и не отблагодарить его потом. Но какое отношение это имеет к доверию?

Я не понимаю, откуда вы взяли, что люди, которые сами готовы предать ради выгоды, не будут доверять друзьям. Подобная мысль уже высказывалась вроде Ольгой Визир в одном из писем или во время разговора по скайпу, и я не могу понять, откуда она берётся.

Не доверять – это одно, а предавать ради выгоды – совсем другое. Вполне можно подозревать других в том, чего сам не имеешь. Можно быть абсолютно правдивым человеком, никогда не лгать, но очень многих людей подозревать во лжи. Можно никогда не совершать подлости, быть неспособным совершить подлость, но считать при этом многих людей способными на подлость.

Между наличием в тебе какого-то качества и подозрениями в существовании этого качества у кого-то другого я не вижу никакой связи. Неужели вы думаете, что человек, неспособный сам украсть, не может подозревать в воровстве других людей? Неужели вы думаете, что человек, который не способен на подлость, не может подозревать в подлости других людей? По-моему, вполне может.

Если Ольга Визир боялась того, что узнав из переписки её со мной о её привязанности ко мне, узнав о том, как я ей дорог, бандиты сразу же поедут в Кинешму, чтобы захватить меня в заложники и требовать с неё выкуп, то это паранойя.

Но всё же, предположим, что это не паранойя, и это действительно может произойти. Я не знаю, смогу ли я теперь передать свои чувства и мысли, хватит ли моего словарного запаса, чтобы объяснить, как унизительно и обидно не выкладывать переписку и молчать о своих чувствах из-за страха перед этими бандитами. Чтобы понять меня, надо иметь в своей душе хоть каплю героизма.

Вот что вы испытываете, когда читаете этот текст?
Ким Ер Сен. "Мемуары. В водовороте века". Часть первая. Антияпонская революция. Глава 1. Отрывок. "В последний период своего правления японцы принудили корейцев заменить свои фамилия и имена японскими. Но мой дядя и бабушка отказались выполнять этот гнусный приказ. В моём родном краю лишь одна наша семья не заменила свою фамилию и свои имена японскими, сопротивляясь и тут до конца. Все остальные свои имена заменили. Японское ведомство не выдавало талоны на получение продовольствия тем корейцам, которые не заменили свои имена японскими. Жить им от этого было крайне трудно. Дядю Сен Рока не раз вызывали в полицейский участок и подвергали избиению за то, что отказался заменить своё имя. Когда полицейский спросил: "Отныне ты не Ким Сен Рок, так скажи же, как тебя зовут теперь?", он ответил: "Я Ким Сен Рок". Тогда полицейский обрушился на него, дал пощёчину и заорал: "Скажи ещё раз, как тебя зовут?!". Но дядя отвечал неизменно: "Я Ким Сен Рок". Палач дал ему оплеуху ещё сильнее. Каждый ответ "Я Ким Сен Рок" стоил дяде удара кулаком. Но он так и не покорился японцу, стоя на своём до конца. А дед сказал на это дяде: "Очень хорошо, что ты не заменил своё имя японским. Сейчас вон наш Сен Жу дерётся с япошками. И как же можно тебе иметь японское имя? Пусть тебя побоями доведут и до смерти, но ни в коем случае нельзя заменить своё имя японским"".

Аудиозапись "Голоса Кореи"
Вот что вы испытываете? Восхищаетесь ли вы этим героем? Или же считаете его дураком, который по своему упрямству и глупости не покорился япошкам и не сменил своё имя?

Можете ли вы понять то, что если бы он им покорился и сменил своё имя на японское, если бы он позволил им себя запугать, то он не смог бы потом себя уважать и страдал бы от глубокой депрессии?

Обидно позволить себя запугать! Обидно видеть, как враг доволен и торжествует свою моральную победу, заставив тебя покориться ему! Вы можете это понять?

Точно так же очень обидно сознавать, что из-за страха перед бандитами ты боишься говорить о своих чувствах на весь мир, боишься кричать о своей любви на весь мир. Ведь это означает, что бандитам удалось тебя запугать, если из-за страха перед этими бандитами ты не выкладываешь переписку.

Жить с мыслью, что ты позволил себя кому-то запугать, и чувствовать себя при этом счастливым человеком – это невозможно. Понимаете ли вы это?
Olga Pagoda

3 февраля 2013 г. 9:10
Еще раз о переписке.

Есть у меня несколько хороших друзей, которым я писала о своих чувствах. В этих друзьях я уверена, что они всегда на моей стороне. Я уверена, что если им захочется опубликовать нашу переписку по какой-то причине, то у меня не возникнет никаких подозрений, я спокойно восприму это, даже если у меня не спросят разрешения. Этим друзьям, как части меня, позволено многое. Они многое для меня сделали в свое время, и я для них делала, и у нас есть взаимное доверие.

Если бы я начала увлекаться каким-то человеком, к которому нет еще полного доверия, и написала бы ему о чувствах, дав ему кредит доверия, и он, вдруг, выложил бы переписку для какой-то цели. Если бы он при этом написал мне нечто такое: "хорошему человеку скрывать нечего, если тебе неприятно, что я выложил, то ты злодейка. Если твой муж ревнивый, то ты злодейка. Если он тебя даже убьет, то туда тебе и дорога." Я бы прервала с ним отношения. Во-первых, я знаю, что не злодейка, хотя мне и неприятно то, что он сделал. Во-вторых, он еще не в тех отношениях со мной, чтобы позволять себе решать, что мне лучше, а что нет, повредит мне это или нет. В третьих, если он обосновывает, что чтение моих признаний может быть кому-то еще полезно, то я не верю. Я предполагаю, что он хочет себя возвеличить и если кто-то пишет ему о чувствах, то это делает его лучше в глазах остальных. И если при этом ему плевать убьет меня муж, если окажется ревнивым или нет, то что это за человек такой и что за отношение ко мне? Я не могу испытывать чувств к такому, даже если ошибалась перед этим и думала о нем лучше.
Если он скажет, что хотел излечить меня от страха, то, во-первых, у меня нет страха, а во-вторых, по какому праву он собирается меня лечить?
Он скажет, что я знала, что он выкладывает переписку и с другими, и считала себя лучше других, поэтому думала, что мою не выложит. Во-первых, я могла не знать, что и в той переписке есть что-то личное, во-вторых, могла не знать, что она выложена без согласия второй стороны.
Если он скажет, что это его принцип - быть целиком открытым, то, во-первых, этот принцип не мешал ему не выкладывать переписку какое-то время, во-вторых, ему этот принцип не мешал спросить у меня.

В общем, в результате бы у меня возникла масса подозрений, подтвержденных последующими высказываниями. А раз есть недоверие, то о дружбе речи не идет. Вот и все.

То есть, если вы считали, что ваши отношения с Ольгой Визир настолько прочны, что вы можете пренебречь ее мнением, то вы ошиблись. У вас не было достаточно совместного опыта, чтобы из него выросла дружба. Если вам казалось, что у вас с Ольгой была романтическая любовь, то и в этом вы ошиблись. Если были какие-то зачатки такой любви, то вы своевременно от этого избавились.

Что касается нашей с вами переписки, то я уже писала, что рада, что вы публикуете ее. Я не собираюсь изливать свои чувства, поэтому не может возникнуть никаких претензий к вам.
Владимир Фомин
3 февраля 2013 г. 16:19
Я предполагаю, что он хочет себя возвеличить и если кто-то пишет ему о чувствах, то это делает его лучше в глазах остальных.
Это совершенно верное предположение! Но что плохого в том, что человек хочет похвастаться тем, что он любим? Я не вижу в этом ничего плохого! В хвастовстве и возвеличивании себя вообще нет ничего плохого! Какой вред от хвастовства? Если человек является ударником труда на предприятии, попадает на доску почёта за добросовестный ударный труд и потом каждому своему знакомому с гордостью говорит о том, что его фотография красуется на доске почёта, то разве это плохо? Если он заслужил своим поведением и своими какими-то качествами любовь какой-то всеми уважаемой женщины, и потом этим гордится и хвастается, то разве есть от этого какой-то вред?

Как можно тупо верить в этот бред, который внушают с детства, что хвастовство – это плохо, что скромность якобы украшает человека? Совершенно не понимаю, какая польза от скромности.

Само желание «быть лучше в глазах людей» похвально. Если каждый будет хотеть быть хорошим в глазах людей, совершать добрые поступки с целью прослыть добрым человеком, то это будет прекрасно.

Больше всего в своей жизни я ненавижу ревнивых мужей, которые желают в чём-то ограничивать личную свободу своих жён, и ревнивых жён, которые желают в чём-то ограничивать свободу своих мужей. Я всегда ненавидел, ненавижу и буду ненавидеть всех ревнивых собственников. Вот пример того стойкого убеждения, которое у меня никогда не меняется. Именно поэтому, если мне выпадет шанс разрушить семью, в которой жена живёт с ревнивым мужем, или муж живёт с ревнивой женой, я непременно с громадным удовольствием воспользуюсь этим шансом. Если я узнаю о том, что муж изменяет тайно жене, я непременно сделаю всё возможное, чтобы жена узнала о его изменах и развелась с ним, если она ревнива. Если я узнаю о том, что жена тайно изменяет своему мужу, то я сделаю всё возможное, чтобы муж узнал о её изменах и развёлся с ней, если он ревнив. Меня просто раздирает от возмущения, когда я смотрю фильм, в котором жена или муж тайно изменяют и скрывают что-то друг от друга, и больше всего хочу, чтобы всё тайное стало явным.

Я могу объяснить, почему я возмущаюсь, почему хочу раскрыть эти тайны. Меня возмущает то, что жена позволила себя запугать ревнивому мужу, если она скрывает от него свои измены. Меня возмущает то, что муж позволил своей жене запугать себя, если он скрывает свои измены от жены. Меня просто переворачивает от возмущения, когда я смотрю такой сюжет, в котором женщина даёт обещание своему ревнивому мужу Антону не встречаться со своим бывшим мужем Кириллом, и он, гад, торжествует свою моральную победу над ней, запретив ей это. У меня есть надежда, что если я раскрою эти тайны, если ревнивый муж узнает об изменах своей жены, то он разведётся с ней, и она станет свободной, а он утратит возможность быть тираном и получать удовольствие от ограничения свободы своей жены.

Теперь вот представьте такой сюжет. У меня возникает романтическая взаимная любовь с замужней женщиной, мы встречаемся с ней лично и получаем громадное удовольствие от этих встреч, нас обоих переполняет радость, такая, что хочется плакать от счастья нам обоим. Во время одной из этих романтических встреч этой женщине звонит её муж, и она по телефону ничего не говорит ему о том, что находится сейчас рядом со мной, о том, как она счастлива, о том, что встречается с другим мужчиной, ничего не рассказывает своему мужу по телефону о тех восторженных чувствах, которые её переполняют, и которые она так красочно описывала мне только что, за минуту до этого звонка. Я удивляюсь и спрашиваю её, в чём дело, почему она не расскажет своему мужу всё то, что испытывает в данную минуту, почему она мне говорила, что так счастлива, что я к ней приехал, а мужу своему не скажет по телефону то же самое, что она счастлива очень оттого, что я к ней приехал. Она мне обещает, что расскажет всё своему мужу позднее, что она должна «контролировать ситуацию», что она расскажет ему всё при личной встрече, глядя ему в глаза. Она говорит, что у мужа может возникнуть депрессия, если она расскажет ему о том счастье, которое она испытывает в настоящее время по поводу моего приезда к ней.

Но где у меня гарантия, что она сдержит это своё обещание? Очень даже логично предположить, что если она не захотела рассказать своему мужу по телефону всю правду о своих чувствах в моём присутствии, то она не расскажет ему обо всех своих чувствах, испытанных ею во время романтической личной встречи со мной и позднее, или даже если и расскажет, то не всю правду, но утаит что-то от мужа. Одна мысль о том, что она может захотеть скрыть что-то от своего мужа по причине того, что её муж ревнив, способна заставить меня возненавидеть её. Всякий человек, способный ревновать – мой злейший враг, и если она живёт рядом с ревнивым человеком, если она не желает порвать все отношения с моими врагами, то есть с ревнивыми людьми, то, узнав об этом, я сразу возненавижу её, и вся моя романтическая любовь мгновенно превратится в ненависть.

Однако, эта женщина говорит, что она говорила своему мужу обо мне, что муж её поставлен в известность о нашей романтической дружбе, о нашей переписке и беседах по скайпу, что он не запрещает ей общаться и даже лично встречаться с теми людьми, которые ей симпатичны. Мне хочется ей верить, и я тоже проникаюсь симпатией и глубоким уважением к её мужу, который ни в чём не ограничивает свободу своей жены. Я даже начинаю мечтать о совместной жизни втроём и готов полюбить её неревнивого мужа как родного брата.

Однако, сомнения продолжают меня мучить. Если она говорит мне правду, если её муж действительно абсолютно неревнив, никогда не запрещает ей общаться и встречаться с друзьями, которые ей симпатичны, то почему же она сразу не стала рассказывать ему по телефону о своих восторженных чувствах, которые её переполняют в связи с моим приездом, а отложила этот разговор?

Если муж действительно неревнив и готов разрешить ей даже заняться сексом с каким-то другим мужчиной, если у неё вдруг возникнет такое желание, и уж тем более не будет на неё обижаться за невинные поцелуи в губы с другим мужчиной, то не следует ли заснять на мобильник эти поцелуи в губы и выложить в Интернет, чтобы он увидел это и порадовался за свою жену? Очевидно, что можно и нужно заснять эти поцелуи в губы на мобильник и выложить в Интернет, не спрашивая её разрешения на это, так как если она говорит правду о том, что её муж совершенно неревнив, и что она обо всём ему расскажет, когда будет рядом с ним, ничего не утаив, то публикация этой видеозаписи в Интернете ничего не изменит. Если же она солгала мне, что обо всём расскажет мужу, если ей не хотелось бы того, чтобы её муж узнал о её поцелуях в губы с другим мужчиной, то тем более надо, чтобы он об этом узнал, и пусть она на меня обижается после этого, пусть вычёркивает меня из друзей за то, что я открыл её мужу какую-то правдивую информацию, не спросив её разрешения на публикацию этой информации – мне и самому такая женщина, которая скрывает что-то от своего мужа, не нужна, я и знать её больше не хочу. Если её муж ревнив, если она живёт рядом с ревнивым человеком, то она мне не друг, а враг.

Даёт ли она своему мужу доступ ко всей своей личной переписке со мной? Опять не факт, что даёт. Вдруг муж её даже не догадывается о том, что в жизни его жены появился такой человек, к которому она приросла душой, который стал фокусом её существования? А вдруг она не рассказала это своему мужу и не хочет, чтобы он и об этом узнал? В любом случае надо опубликовать в Интернете все её личные письма, где она пишет об этом, в надежде на то, что муж прочтёт и узнает, и при этом совершенно незачем спрашивать её разрешение на публикацию этих писем. Если её муж не ревнив, и если она ничего от него не скрывает, то ничего не произойдёт. Если же муж ревнив, если ей хотелось скрыть от него эту информацию, то мне безразлично, что дальше произойдёт с ней. Если она скрыла от меня тот факт, что живёт с ревнивым человеком, если она хочет жить рядом с человеком, который ревнив и поэтому является самым ненавистным для меня человеком, так как он желает ограничивать личную свободу своей жены, то она мне так же ненавистна, и даже если ревнивый муж убьёт её, то мне не будет её жалко – я буду только радоваться тому, что этого ревнивого гада посадят в тюрьму за убийство жены. В любом случае надо опубликовать личную переписку, в любом случае надо сделать всё возможное, чтобы предоставить её мужу максимум правдивой информации о её личной жизни, о её чувствах. Такая публикация переписки – это своего рода проверка на вшивость её мужа и её самой, но вовсе не обязательно, что сомневаясь, подозревая наличие ревности в её муже или существование у неё желания утаить что-то от мужа, я буду испытывать какую-то мучительную эмоцию. Я буду надеяться на лучшее, я буду надеяться на то, что её муж не ревнив, что она действительно от него ничего не скрывает, так что узнав подробности её романтических чувств ко мне из опубликованной мной личной переписки, он только порадуется за свою жену, что она способна кого-то любить такой чистой романтической любовью, пусть не его, а какого-то другого мужчину. Я буду надеяться на то, что и она сама, и её муж успешно выдержат эту проверку на вшивость, и потому я не буду страдать. Мне просто надо при помощи этой проверки её на вшивость избавиться от всяких сомнений, даже самых незначительных, чтобы испытать всю полноту счастья в этой романтической дружбе и любви.

Жить рядом с ревнивым человеком и утаивать от него какую-то информацию, не желая огорчить его или разозлить, можно:
1) По расчёту, ради денег, которыми он обеспечивает семью – это подло;
2) По причине трусости, боясь того, что ревнивый муж может убить или избить – на мой взгляд, лучше умереть, быть убитой ревнивым мужем, чем жить в таком рабском состоянии, сознавая то, что вынуждена жить с опостылевшим мужем из-за страха, что он изобьёт тебя или убьёт, если ты не будешь с ним жить, или если ты нарушишь супружескую верность, и он об этом узнает;
3) По причине жалости к своему ревнивому мужу – это тоже мерзко и подло, если женщина не хочет наказать своего ревнивого мужа за его злой эгоизм, за его ревность, если она жалеет того, кто не заслуживает никакой жалости, а заслуживает только ненависти, так как свобода является наивысшей ценностью, а все ревнивые люди являются врагами свободы.

В любом случае, женщина, которая живёт рядом с ревнивым мужем, не только не может заслужить мою любовь, но даже другом моим быть не может. Мне очень важно убедиться в том, что свою личную свободу она считает наивысшей ценностью, и что она никому никогда свою личную свободу ограничивать не позволит – только в этом случае я смогу её любить и дружить с ней. Если у меня будут оставаться хоть самые незначительные сомнения в том, что она абсолютно свободна, и лучше умрёт, чем покорится тирану, то я не смогу испытывать к ней романтических чувств и испытать всю полноту любви к ней. Поэтому я буду всякий раз вновь подвергать её проверке на вшивость, как только у меня появятся хоть какие-то сомнения в том, что она действительно свободна и независима и не имеет никаких отношений с людьми, которые ревнивы. Ничто не мешает ей успешно выдерживать все эти мои проверки на вшивость и развеять все эти мои сомнения, если она действительно не врёт мне.

Если меня кто-то будет в чём-то подозревать и устраивать мне проверки на вшивость, то я никогда не обижусь на этого человека, но сделаю всё возможное, чтобы развеять его сомнения и подозрения, которые несостоятельны.

Я не скрываю того факта, что мне всегда бывает приятно чем-то похвастаться перед людьми, возвеличить себя, и особенное удовольствие я буду получать, если мне в любви начнёт признаваться на глазах у всего мира какая-то очень знаменитая женщина, например, известная писательница, известная певица, телеведущая или фотомодель. Я буду горд и счастлив, если какая-то известная писательница, певица или фотомодель выйдет за меня замуж. Я очень тщеславен, но в тщеславии я не вижу ничего плохого.

Я действительно убеждён в том, что публикация всех пережитых чувств в открытом доступе, публичная исповедь будет полезна всем читателям, которые захотят её прочесть, будет передачей своего жизненного опыта. И я не лгу, что действительно так думаю.

Если муж ревнив, то он злодей. Если женщина живёт с ревнивым мужем, то она злодейка, и не важно, почему она живёт с этим ревнивым мужем, по расчёту, по причине страха или по причине жалости к нему – в любом случае она злодейка, если живёт с ревнивым мужем, если не считает свободу наивысшей ценностью и не возненавидит всех ревнивых людей как врагов свободы. Поэтому мне действительно плевать, если ревнивый муж её убьёт – она ненавистна мне за одно то, что жила рядом с таким злодеем.

Я твёрдо убеждён в том, что без абсолютной личной свободы человек не может чувствовать себя счастливым, и пока все ревнивые люди не исчезнут с планеты, всеобщего счастья быть не может. Под абсолютной личной свободой я подразумеваю свободу делать всё, что не запрещено законом, свободу встречаться в любое время, когда захочется, с любым человеком по взаимному желанию, общаться с ним, целоваться с ним, а также заниматься с ним по обоюдному желанию сексом, если такое обоюдное желание возникнет, и при этом не имеет никакого значения, состоишь ты с кем-то в браке или не состоишь.

Конечно же, человек должен иметь право раскрывать всякую информацию, известную ему, не спрашивая ни чьего согласия. Закон не должен обязывать его иметь тайны, даже если это чужие тайны.

То, что вы пишете о том, что раскрытие каких-то тайн может позволить бандитам совершить какие-то преступления, свидетельствует о вашей рабской и трусливой психологии, об отсутствии в вас сильного желания очистить планету раз и навсегда от бандитов, и, если надо, не побояться потерять жизнь в этой войне с бандитами.

Мне кажется, что вы никогда не поймёте героизм Ким Сен Рока, который предпочёл бы лучше быть забитым до смерти, чем покориться и сменить свою фамилию на японскую. Вы никогда не поймёте Эзопа, который смерть предпочёл рабскому существованию.

Я в отличие от вас так сильно ненавижу преступников, что мог бы пожертвовать своей жизнью - лишь бы только навредить им. Допустим, мне надо было бы дать какие-то правдивые свидетельские показания на суде против преступников, и так как после дачи этих свидетельских показаний моей жизни угрожала бы опасность со стороны скрывающихся от полиции соучастников этого преступления, мне предложили бы сменить свою фамилию и место жительства, изменить при помощи пластической операции свою внешность. Я отказался бы сменить свою фамилию, место жительства и внешность и предпочёл бы, чтобы меня лучше убили и сели за моё убийство в тюрьму, чем стал бы жить с сознанием того, что вынужден скрываться под другой фамилией от этих ненавистных мне гадов. Я предпочёл бы лучше быть убитым, чем смириться с тем, что эти гады остались безнаказанными, и что им удалось меня запугать, заставить сменить фамилию, место жительства и внешность. Если моя смерть приведёт на скамью подсудимых хоть одного такого злодея – я рад буду расстаться со своей жизнью. Даже на тонущем Титанике я думал бы о спасении своей собственной жизни в первую очередь, но ненависть к злодеям так велика к моей душе, что ради очищения планеты от всех этих злодеев мне не жалко было бы расстаться со своей жизнью.
Olga Pagoda

3 февраля 2013 г. 10:15
Вокруг меня нет ни одного человека (я имею ввиду соседей, родственников, знакомых, сотрудников), который бы страдал не от болезни, а от "побоев, избиений, запугиваний, беззакония, нарушения прав и свобод человека."

У вас постоянно менялись требования к избраннице, например. То вы соглашались, что есть причины хранить тайны, то передумывали. То говорили, что целомудрие - хорошо, то разврат - хорошо. То вы говорили, что сможете полюбить любую, которая будет нуждаться в вашей любви, то, вдруг, только развратную, которая будет везде публиковать свое тело.

То вы за равноправие, то за насильное излечение от страха.
То вы за справедливость, то вы несправедливы к друзьям.
То за свободу, то закрываете страницу. Вы еще высказывались, что нужно избавиться от всех злодеев, от всех ревнивых, от всех собственников, от начальников и работодателей.
Злодеями считали садистов, которые избивают и причиняют вред другим. Сами избивали и причиняли вред, но себя злодеем не считаете.
Считаете злодейкой меня, которая никогда не избивала и не причиняла вреда. Считаете злодеем всякого, кто не разделает все ваши убеждения, но не можете найти ни одного, кто разделяет. То есть, считаете злодеями всех. Хотите избавиться от всех. Остаться одному.
То за наказание злодеев, то за то, чтобы злодею рассказать, что ему изменяет жена, чтобы у него был повод над ней поиздеваться вволю.
То вы за отпрыгивание от секретарши при виде начальника, то за открытое заявление о своей любви

В общем, если понять какой-то отдельный фрагмент текста или статью можно, то разобраться в общей картине совершенно невозможно. И я думаю, что обвинить в злодействе вы можете совершенно любого человека, какие бы убеждения у него ни были.
Владимир Фомин
4 февраля 2013 г. 20:30
«То вы соглашались, что есть причины хранить тайны, то передумывали».
Не напомните, когда именно? Я и сейчас думаю, что если речь идёт о подпольной революционной организации, члены которой могут подвергнуться аресту, конспирация необходима, и нужно хранить тайны. Когда ты разведчик в тылу врага, как Штирлиц, тоже нужно хранить тайну. Если тебе стал известен факт сексуальной близости между 15 летней девочкой и мужчиной по любви и обоюдному согласию, за который этому мужчине может грозить уголовное преследование, как это было в случае с 15-летней мамой Катей Артёмовой, мужа которой посадили в тюрьму за секс с несовершеннолетней, то тоже надо оставить в тайне этот известный тебе факт, чтобы не попал в тюрьму виновный с точки зрения закона, но невиновный с точки зрения совести и здравого смысла человек.

Ещё я припоминаю, что на «Большом вопросе» я высказывался о том, что надо держать в тайне от близких факт смерти какого-то человека, что чем дольше человек не узнает о смерти кого-то из близких – тем лучше. У меня нет также твёрдого устоявшегося мнения относительно того, надо или не надо сообщать неизлечимому больному о том, что он неизлечимо болен.

Я могу вспомнить даже о том, что увидел некоторое рациональное зерно в этих словах Ольги Визир: «если мне бы хотелось, чтобы ребенок мне помогал на кухне, то каждый раз, когда он делает что-то на кухне, я говорю: «Какой ты молодец! Как вкусно у тебя получилось!». Может быть, получилось не очень вкусно, но мне хочется, чтобы ребенок испытывал положительные эмоции, когда что-то готовит. То же самое, когда он учится рисовать. Время от времени я буду хвалить его и говорить, что у него получается очень хорошо».

Я подумал тогда о том, что если человек оптимист, то у него нет надобности говорить ребёнку ложь, что он готовит вкусно, но можно говорить правду, что ты веришь в то, что в скором времени он непременно научится вкусно готовить. Однако, если ты пессимист, если ты не веришь в наличие способности к обучению у своего ребёнка, то ты не сможешь и ему внушить веру в свои собственные способности, если скажешь правду, что не надеешься на то, что он когда-нибудь научиться вкусно готовить.

Ну, и совсем недавно я написал злому троллю в контакте, когда он предложил мне называть Исаака его настоящим именем, Дмитрием Долгопятовым, так: «Анатолий, если он рассуждает очень интересно и умно, если мне с ним интересно общаться, а он, например, хочет скрыть от всех, что его зовут Дмитрий, а я знаю эту тайну, то ради того, чтобы общаться с этим интересным человеком, я сохраню в тайне то, что мне известно, что его зовут Дмитрий, а не Исаак, и буду обращаться к нему «Исаак». Только мне надо будет исправить на своём сайте, что я уже не являюсь человеком, у которого нет тайн, а являюсь человеком, у которого есть одна тайна».

Во время этой моей переписки с вами у меня возникло также желание иметь одну маленькую тайну.

Вот все припомнившиеся мне случаи, в которых я решил, что есть смысл иметь тайну.

Тех же случаев, в которых я считал всегда тайну недопустимой, во много раз больше. Например, я всегда считал, считаю и буду считать, что ни в коем случае нельзя молчать о счастье, о своих чувствах, о любви, но об этом надо кричать на весь мир. Я всегда считал, считаю и буду считать, что нельзя скрывать факт супружеской измены от своего супруга и от других людей. Я считаю, что надо давать каждому желающему доступ к своей личной переписке, если в этой переписке нет паролей, номеров счетов, информации, способной привести к уголовному преследованию какого-то виновного с точки зрения закона, но невиновного с точки зрения здравого смысла и совести человека, если ты не живёшь в стране с жандармским режимом и не состоишь в подпольной партии, готовящей свержение этого жандармского режима. .
То говорили, что целомудрие - хорошо, то разврат – хорошо.
Я всегда считал, считаю и буду считать, что человеку надо давать неограниченную сексуальную свободу и не запрещать человеку никакие виды разврата по обоюдному желанию сексуальных партнёров. Я никогда не менял и не изменю своего мнения по этому вопросу. Вы не сможете привести ни одного моего высказывания, где я призывал бы запретить законодательно продажу контрацептивов, онанизм, гомосексуализм, проституцию и какие-либо виды разврата. Я всегда был, есть и буду сторонником неограниченной сексуальной свободы людей. Кроме моего утверждения о том, что надо запретить аборты, вы не найдёте никаких иных призывов к какому-либо законодательному ограничению сексуальных удовольствий людей. Я всегда выступал за легализацию проституции, за легализацию однополых браков, призывал применять жёсткие карательные санкции к гомофобам, которые нападают на невинных гомосексуалистов и начинают из избивать, писал, что место гомофобам – в тюрьме. Я всегда был убеждён в том, что гей-парады надо разрешить, а гомососексуальным парам надо разрешить усыновлять детей из детских домов. Я категорически не согласен с мнением Ирины Ковалёвой, что гомосексуалистов надо принудительно лечить. Я всегда был горячим сторонником толерантного отношения к секс-меньшинствам, хотя частенько сомневался в реальном существовании гомосексуалистов, предполагая, что большинство участников гей-парадов просто притворяются гомосексуалистами ради самопиара, ради того, чтобы привлечь к себе внимание, или ради травли тупых и злых гомофобов. Как видите, относительно того, что любые виды разврата должны быть законодательно разрешены, я никогда не менял своего мнения, то есть я всегда оставался верным своему принципу, что свобода является наивысшей ценностью, если не считать 1990 года, когда я ошибочно решил, что свобода приводит к деградации.

Я считаю, что целомудрие – это очень хорошо. Человек, имеющий сексуальную похоть, будет страдать, если не сможет найти себе сексуального партнёра и удовлетворить свою сексуальную похоть. Человек же, у которого нет сексуальной похоти, более свободен и независим, следовательно, он более счастлив.

Однако это очень слабый аргумент в пользу того, что целомудрие – это хорошо. Мои оппоненты могут мне возразить на это, что у человека, имеющего сексуальную похоть, на одно удовольствие больше, чем у целомудренного, и не факт, что он не сможет найти себе сексуального партнёра. Поэтому у меня есть другой аргумент в пользу утверждения, что целомудрие – это хорошо: целомудренный человек умнее, успешнее, он с большей вероятностью может успешно достигнуть поставленной цели и решить поставленную задачу, следовательно, он счастливее. Обоснование того, что всякий умный человек должен обладать только сознательным желанием продолжить свой род и быть неспособным к получению физиологического удовольствия от секса, приведено в моей статье «Все умные женщины фригидны и мечтают только о материнстве».

Обратите внимание на то, что под целомудрием я подразумеваю отсутствие сексуальной похоти, а не воздержание! Моя точка зрения о том, полезно ли воздержание, менялась в 2005 году, следовательно, я не могу говорить о том, что имею твёрдое убеждение о пользе воздержания или твёрдое убеждение о вреде воздержания. До 2005 года я считал, что воздерживаться от секса полезно, после 2005 года я придерживаюсь противоположного мнения по этому вопросу.

Вот то, что изменилось в моём мировоззрении.

Я был не прав, когда говорил, что человек, который предаётся сексуальным наслаждениям не с целью зачатия ребёнка, будет интеллектуально деградировать. Я был не прав, когда говорил, что человек будет потом расплачиваться адскими муками за всякие сексуальные наслаждения не с целью зачатия ребёнка. Эти мои утверждения не обоснованы. Скорее всего, верно обратное: интеллектуально ограниченный человек стремится к получению сексуальных наслаждений не с целью зачатия ребёнка, то есть интеллектуальная ограниченность является причиной стремления к сексуальным наслаждениям, а не сексуальные наслаждения являются причиной интеллектуальной ограниченности.

Моё мнение о том, что никакой разврат запрещать не надо, никогда не менялось.

Обратите внимание на то, что пользу наготы я доказываю двумя совершенно разными типами аргументов, которые могут показаться противоречащими друг другу, хотя на самом деле противоречия тут нет.
  1. В текстах первого типа, например, в статье «Одетые люди шокируют нудиста гораздо больше, нежели нудист шокирует окружающих своей наготой» я утверждаю, что натуризм сделает всех людей целомудренными, что если все пляжи станут нудистскими, если летом все будут ходить голыми, то нагота станет привычной, перестанет сексуально возбуждать, и выдвигаю предположение, что люди тогда станут вступать в половой акт только исключительно с целью зачатия ребёнка, так как только мысль о продолжении рода станет их сексуально возбуждать, если нагота станет повседневной, привычной и перестанет возбуждать. В подобных статьях я пишу о развратной функции одежды, утверждая, что наличие одежды на человеке и окружающих его представителях противоположного пола порождает в нём эротическую фантазию оказаться голым в окружении голых представителей противоположного пола, что вызывает сексуальное возбуждение, приводит к эксгибиционизму, вуайеризму и может привести к совершению греха Онана, а если бы он с детских лет привык быть голым в окружении голых представителей противоположного пола, то подобные эротические фантазии не могли бы его возбуждать, то есть он был бы тогда более целомудренным и духовным, если бы рос и воспитывался среди натуристов. В этих текстах я высказываю также предположение, что люди не ходят летом голыми потому, что боятся утратить сексуальный рефлекс на наготу.
  2. В текстах второго типа, например, в статье «О том, почему я ненавижу штаны» я пишу, что только девушка в юбке без трусов или совершенно голая девушка может меня сексуально возбуждать, и своё желание ходить летом голым по городу объясняю тем, что хочу выглядеть доступно и сексуально привлекательно в глазах представительниц противоположного пола, что именно мой инстинкт продолжения рода вызывает во мне такое желание и ненависть к штанам, как к препятствию для продолжения рода. В таких текстах я утверждаю, что всякая одежда уродует естественную красоту голого человеческого тела, что всего красивее и сексуальнее человек выглядит в глазах противоположного пола тогда, когда он совершенно голый. В этих текстах я высказываю также предположение, что люди не ходят летом голыми потому, что они ревнивы. В этих текстах я призываю ходить в юбках без трусов или голыми с целью наказать ревнивых собственников и ревнивых собственниц, которые даже на подсознательном уровне будут испытывать неприятное чувство дискомфорта оттого, что их вторая половинка без одежды и легко доступна для других сексуальных партнёров.
На самом деле между текстами первого типа и текстами второго типа нет противоречий. Я не знаю, больше станет секса или меньше станет секса, если люди начнут ходить голыми. Очевидно, что все нудисты разделятся после сексуальной революции на два типа: на нудистов развратников, для которых секс при свидетелях будет допустимым, и на обычных целомудренных нудистов, для которых даже возникновение эрекции в публичном месте будет считаться неприличным, которые просто будут отдыхать голыми на природе, играть голыми в спортивные игры, не возбуждаясь сексуально при этом. Вражда между этими двумя столь разными группами людей будет категорически запрещена законом, и каждого нудиста развратника обяжут с уважением относиться к целомудренному нудисту, а каждого целомудренного нудиста обяжут с уважением относиться к нудисту развратнику. Ко всякому зачинщику драки будут применяться самые жестокие карательные санкции.

Я не могу сказать, каково будет первоначальное соотношение между численностью нудистов развратников и численностью целомудренных нудистов, если не только нагота, но и любой разврат в общественных местах будет законодательно разрешён. Могу сказать только, что численность нудистов развратников будет убывать год от года, а численность целомудренных нудистов – возрастать, при условии доступности практически бесплатных и надёжных противозачаточных средств. В конце концов все нудисты развратники вымрут, как мамонты, и этот процесс вымирания развратников после сексуальной революции пойдёт гораздо быстрее, чем он идёт сейчас, в наши дни, так как сейчас сексуальная свобода человека ограничена существованием ревнивых собственников и ревнивых собственниц, которые могут избить, могут устроить скандал, могут просто огорчиться и впасть в глубокую депрессию, узнав о супружеской неверности, необходимостью скрывать свои супружеские измены от ревнивых партнёров, необходимостью искать уединённое место для занятия сексом, боязнью общественного мнения, которое порицает разврат и частую смену половых партнёров, необходимостью выполнять свои супружеские обязанности с опостылевшим мужем или опостылевшей женой ради сохранения семьи или ради каких-то иных соображений, необходимостью отказываться от однополой любви из-за страха перед гомофобами, невозможностью вступать в однополые браки по причине запрета однополых браков и невозможности усыновления однополыми семьями детей из детских домов, боязнью становиться проститутками по причине законодательного запрета проституции. После сексуальной революции, полного исчезновения с планеты всех ревнивых людей, всех врагов разврата, всех гомофобов, любой разврат по обоюдному желанию партнёров будет разрешён, будет легализована проституция, будут разрешены однополые браки, гомосексуалистам будет разрешено усыновлять детей из детских домов, а развратники, меняющие своих сексуальных партнёров как перчатки и устраивающие повсюду сексуальные оргии, не будут подвергаться никакому общественному осуждению. Поскольку такой истинно свободный секс с разными партнёрами будет приносить этим развратникам гораздо большее удовольствие, чем тот секс, который имеется сейчас у неверной жены, которая дрожит от страха во время полового акта с любовником, боясь того, что ревнивый муж может узнать о её изменах и избить её или её любовника, поскольку сексуальная любовь действительно станет абсолютно свободна в том обществе, где ревность полностью искоренена, секс будет приносить такое громадное удовольствие всем развратникам, что при наличии доступных и надёжных противозачаточных средств они, скорее всего, не захотят обременять себя детьми, чтобы не лишать себя того удовольствия, которое приносит им этот секс с разными партнёрами. Всякий гей в таком свободном и толерантном обществе также не будет принуждать себя к вступлению в брак с женщиной, а будет жить с мужчиной и усыновлять детей из детского дома, и это приведёт к очень скорому вымиранию всех геев, несущих ген гомосексуализма.

При наличии бесплатных и надёжных контрацептивов секс не будет служить цели продолжения рода, и у любителей сексуальных удовольствий совершенно не будет никаких преимуществ при размножении перед теми, кто лишён способности испытывать сексуальное удовольствие. Продолжать свой род будут не те, которые любят секс, а те, которые сознательно хотят зачинать и воспитывать детей. Благодаря технологиям искусственного осеменения продолжить свой род сможет даже законченный импотент – лишь бы у него было сознательное желание продолжить свой род. Полезным для выживании вида признаком будет наличие сознательного желания передавать свои гены потомству, и поэтому это сознательное желание передавать свои гены потомству прочно закрепится в генотипе человека через несколько поколений, как закреплена, например, в генотипе птиц потребность строить гнёзда. Поскольку способность получать удовольствие от секса окажется совершенно бесполезной для продолжения рода при наличии доступных контрацептивов, это способность к получению сексуальной потребности отомрёт за ненадобностью через несколько поколений. Все развратники, все любители сексуальных удовольствий очень быстро вымрут, не оставив после себя никакого потомства, а равнодушные к сексу люди, жалеющие зачинать и воспитывать детей, очень сильно размножатся. Естественный отбор очень быстро отметёт всех развратников, если произойдёт сексуальная революция, если все люди, наконец, получат неограниченную сексуальную свободу, раскрепостятся полностью и окунутся в море разврата. В очень скором времени все люди станут целомудренными, такими, как я, будут вступать в половой акт исключительно с целью продолжения рода.

Надеюсь, мне удалось разъяснить, почему во многих текстах я хочу сделать людей целомудренными и почему в то же самое время я выступаю за то, чтобы любителям разврата не чинили никаких препятствий. Я считаю, что «эпоха всеобщего целомудрия» может наступить только после сексуальной революции и «эпохи вседозволенности в сексе и разврата». Я считаю, что все враги сексуальной свободы людей являются тормозом для развития общества.
«То вы говорили, что сможете полюбить любую, которая будет нуждаться в вашей любви, то, вдруг, только развратную, которая будет везде публиковать свое тело».
Я готов вступить в брак и жить под одной крышей с любой, которая выдержит это испытание на смелость – не побоится пойти в загс с мужчиной, который носит юбку, при условии, что она неревнива и не будет против того, чтобы я общался с тем, с кем хочу, делал всё, что захочу. Но вот если я скажу, что меня огорчит то, что она не выкладывает на всеобщее обозрение свою голую фотографию, то меня можно обвинить в том, что моё огорчение является психологическим давлением на жену, которая не хочет выкладывать в Интернет свои голые фотографии, как и огорчение ревнивого собственника увлечением своей жены другим мужчиной является психологическим давлением на жену, которая не желает хранить супружескую верность.

Это обвинение в мой адрес действительно будет совершенно справедливо, если моя жена действительно не испытывает ни малейшего желания выкладывать в Интернет свои голые фотографии, а меня это огорчает, следовательно, во мне живёт злое желание заставить свою жену выложить в интернет свои голые фотографии, которое я просто подавляю. Я могу при этом обвинять свою жену в том, что, отказываясь выложить в Интернет фото своего прекрасного голого тела, она не помогает мне бороться с предрассудками и стереотипами, не хочет наказать ханжей и врагов обнажённой натуры, назло им выложив в Интернет свои голые фотки, не хочет доставить радость многим хорошим людям, показав им своё прекрасное голое тело – все эти мои обвинения будут глубоко несостоятельны и несправедливы, так как моя жена является свободной личностью и совершенно не обязана помогать мне бороться с предрассудками людей, пропагандировать мои идеи, выкладывать в интернет свои голые фотки, наказывать ханжей и т.д, если она не хочет этого делать. Само моё желание, чтобы она делала то, чего делать не хочет, является непростительным грехом с моей стороны. Само моё огорчение по причине того, что она не делает чего-то, чего не хочет делать, является психологическим давлением на неё с моей стороны, и нет мне в этом случае никакого извинения. Но вот если она хочет показать всем своё прекрасное голое тело, хочет выложить в Интернет свои голые фотографии, но боится это сделать, то я буду прав, если даже насильно вылечу её от этого страха, сфотографировав её голой и выложив в Интернет её голые фотографии без её согласия.

Если она меня разочаровывает, если я ей недоволен, если я постоянно ищу другую, лучше её, и страдаю оттого, что не могу найти эту другую, удовлетворяющую всем моим требованиям, то она может испытывать чувство вины и страдать, и я в таком случае являюсь причиной её страданий. Я думаю, что только на практике можно было бы выяснить, являюсь ли я действительно хорошим человеком, перестал ли я быть злодеем, действительно ли я покаялся и перевоспитался после всех пережитых мной страданий. Если я стал хорошим человеком, то я был бы счастлив , проживая рядом даже с глубоко чуждой мне по духу женой, при условии, что она действительно счастлива, свободна, делает всё, что хочет, никого и ничего не боясь, хотя не пропагандирует мои идеи и не помогает мне в моей борьбе против предрассудков. А если бы у меня возникло какое-то недовольство ей и желание изменить её, несмотря на то, что она счастлива, то я оказался бы злодеем.
«То вы за равноправие, то за насильственное излечение от страха».
Насильственное излечение от страха не противоречит даже золотому правилу. Лично я хотел бы, чтобы кто-то излечил меня насильственно от страха – я был бы благодарен тому человеку, который насильственно излечил бы меня от страха. Например, много лет я мучился в штанах, постоянно мечтал выйти на улицу в юбке без трусов, но не осмеливался на это. Несомненно, я был бы благодарен тому человеку, который насильно снял бы с меня на улице всякие штаны и надел бы на меня насильно юбку, прочтя мои мысли и узнав о моём желании ходить в юбке и о тех мучениях, которые я испытываю по причине ношения штанов. По-моему, всё-таки очевидно, что насильственное излечение от страха есть доброе дело, потому что человек мучается, пока он чего-то боится, пока он чего-то очень сильно хочет, но не осмеливается сделать то, что очень сильно хочет.
«То вы за справедливость, то вы несправедливы к друзьям».
Может быть, мне будет не очень просто объяснить, почему же я так выделил Ирину Ковалёву, почему я ей прощаю то, что не простил бы никакому другому своему другу, и почему в правдивость Ирины Ковалёвой я верю с таким упорством, хотя в правдивости всех других своих друзей я постоянно сомневаюсь. Ирина очень не похожа на других. Я разделяю ваше мнение о том, что она нуждается во внимании, и это большой плюс. Она не боится выделяться, не боится быть неординарной, непохожей на других. В отличии от Ольги Визир Ирина Ковалёва хочет повлиять как-то на ход истории, хочет добиться того, чтобы законодательство было изменено, например, предлагает запретить мясоедство, законодательно запретить убийство животных. В ней есть задатки лидера. Я уже писал, как разочаровывает меня в ней то, что из-за страха того, что от неё отвернутся друзья, она против того, чтобы её голые фотографии распространяли в Интернете. И я ещё сильнее разочаровался бы в ней, если бы решил, что её неприязненное отношение к геям объясняется тем, что она боится быть обсмеянной, если будет терпимо относиться к геям. Но я не думаю, что причиной её гомофобии является её боязнь быть обсмеянной. Если бы она боялась быть обсмеянной, то не стала бы защищать права животных и выступать за запрет мясоедства. Мне интересно наблюдать за ней, интересно докопаться до стинных причин её неприязненного отношения к геям, понять её логику, понять, откуда в её голове берутся те или иные идеи. Кроме того, я уверен в том, что общение со злыми троллями, которые всячески над ней издеваются на стене у адепта, не идёт Ирине на пользу, и для неё будет гораздо полезнее общаться с моими друзьями на моей стене в контакте, так как я не позволю своим друзьям оскорблять её, клеветать на неё и заниматься её травлей. Поэтому вряд ли я когда-то закрою от неё свою стену, даже если высказываемые ею идеи мне будут очень не нравиться. Например, мне очень не нравится предложение Ирины принудительно лечить гомосексуалистов, но я, пожалуй, стерплю всё, чего бы она ни написала.
«То за свободу, то закрываете страницу».
Конечно, моя страница всегда была и всегда будет закрыта от тех, кто лжёт, клевещет, пишет оскорбления, ругает кого-то за что-то. Что касается людей, которые не разделяют моего мнения, что человеку, желающему ходить голым, надо разрешить ходить голым, то и таким противникам наготы я не вижу смысла давать высказываться на своей странице, так как не представляю, что они могут сказать в обосновании своей точки зрения кроме того, что «так принято», «так сложилось», «надо соблюдать определённые правила приличия, и нельзя поэтому позволять человеку появляться без одежды в общественных местах».
«Вы еще высказывались, что нужно избавиться от всех злодеев, от всех ревнивых, от всех собственников, от начальников и работодателей».
Я никогда не призывал кого-то убивать, активно выступал против смертной казни. Я призывал наказать ревнивых людей тем, что назло им открыто изменять им, чтобы они мучились от своей ревности до тех пор, пока не перестанут быть ревнивыми людьми. Я предлагал ограничить в правах всех начальников и работодателей, запретить им заставлять своих подчинённых носить определённую форму одежды, если этого не требуют правила техники безопасности. Я предлагал требовать от них подробного обоснования всякого распоряжения и приказа. Всех тех начальников, которые ради своей прихоти вводят дресс-код с целью унижения своих подчинённых, я предлагал лишать навсегда права занимать руководящие должности.
«Злодеями считали садистов, которые избивают и причиняют вред другим. Сами избивали и причиняли вред, но себя злодеем не считаете».
Как это не считаю себя злодеем? Я считаю, что я был очень большим злодеем, когда избивал свою мать, свою бабушку и свою жену, когда жестоко мучил муху, отрывая ей крылышки и лапки. Обрушившиеся после этого на меня страдания могли быть истолкованы мной как божья кара за мою жестокость и могли, следовательно, оказать на меня полезное перевоспитывающее воздействие. Я очень каюсь в том, что бил свою жену Тоню. Я считаю, что был тогда злодеем и подлецом.

Как я уже писал, лучшей проверкой меня на вшивость могла бы послужить совместная жизнь с очень счастливой, но чуждой мне по духу женщиной. Если бы я проявлял какое-то недовольство по отношению к ней, хотел её изменить, то это доказывало бы то, что я всё ещё не исправился и по-прежнему остался агрессивным злодеем. Если бы я не делал никаких посягательств на её свободу, то это говорило бы о том, что я действительно покаялся и исправился. Некоторые разочарования в Ирине Ковалёвой и моё желание изменить Ольгу Визир не говорят о том, что я злодей, так как ни Ирину Ковалёву, ни Ольгу Визир я не считаю абсолютно счастливыми женщинами.
«Считаете злодейкой меня, которая никогда не избивала и не причиняла вреда».
У меня нет достаточной информации, чтобы считать вас злодейкой или не считать вас таковой. Замужем ли вы? Ревнив ли ваш муж? Если вы живёте рядом с ревнивым мужем, не важно по какой причине, по расчёту, из-за страха или по причине жалости к нему, то вы злодейка, потому что всякий ревнивый человек злодей, и тот, кто не хочет наказать ревнивого человека – тоже злодей.
«Считаете злодеем всякого, кто не разделает все ваши убеждения, но не можете найти ни одного, кто разделяет. То есть, считаете злодеями всех».
Да, тот, кто не хочет, чтобы в жизни людей полностью исчезли страдания, кто утверждает, что это невозможно, что зло и страдания якобы никогда не исчезнут, что должно якобы быть равновесие, мой враг и злодей. Думаю, что большинство людей хотели бы стать свободными и счастливыми и способны понять, что взаимная свобода лучше взаимной несвободы, что быть свободным самому лучше, чем иметь возможность порабощать кого-то другого. Большинство людей просто боятся восстать и осуществить эту сексуальную революцию, то есть стать свободными. Они не злодеи, а угнетённые рабы. Считаю себя любимцем народа, и телепередача Ток шоу «Про жизнь». 25 октября 2012 года это подтверждает, на мой взгляд. Думаю, что сторонников у меня больше, чем противников.
«То за наказание злодеев, то за то, чтобы злодею рассказать, что ему изменяет жена, чтобы у него был повод над ней поиздеваться вволю».
А как же, интересно, он сможет над ней издеваться, узнав о её измене? Ударит её? Так он сядет за это в тюрьму. Представьте, как будет мучиться этот ревнивый злодей, если она назло ему будет открыто встречаться каждый день с любовником, будет приводить любовника прямо в дом и трахаться с любовником прямо на его глазах. И пусть только посмеет ударить её или её любовника – живо отправится за решётку. Вот достойное наказание ревнивому злодею! А если она скрывает от своего ревнивого мужа злодея свои измены, то он думает, что запугал свою жену и заставил её хранить супружескую верность и радуется гад! Неужели непонятно, что ревнивого злодея можно наказать таким способом – предаваясь сексуальным ласкам с любовником прямо у него на глазах?! Более непротиворечивой точки зрения относительно наказания всех ревнивых собственников, чем у меня, вы нигде не найдёте. Больше всего я хочу, чтобы все ревнивые собственники, распускающие кулаки, оказались за решёткой, а те ревнивые собственники, которые просто страдают, страдали до тех пор, пока не перестанут быть ревнивыми собственниками.
«То вы за отпрыгивание от секретарши при виде начальника, то за открытое заявление о своей любви».
И в этом нет противоречия. Мучительная картина отпрыгивания мужчины в юбке без трусов от секретарши, которая тоже ходит в юбке без трусов, при виде начальника, будет прокручиваться в голове этого ревнивого начальника и терзать его, если это его секретарша, являющаяся его женой, будет ходить на работе в юбке без трусов, и если она будет окружена мужчинами, которые тоже ходят в юбке без трусов. Он просто на подсознательном уровне будет испытывать неприятное чувство дискомфорта оттого, что она в этой своей юбке без трусов очень доступна для всех её окружающих мужчин, которые – тоже в юбке без трусов. Таким образом, если ревность в этом начальнике есть, то он наказан будет за эту свою ревность своим подсознанием даже в том случае, если никогда не увидит своими глазами то, как его жена трахается с другими мужчинами, то есть даже в том случае, если она вдруг захочет хранить верность своему мужу. Я не вижу другого способа наказать тех ревнивых мужей, жёны которых сами добровольно хотят хранить верность своим мужьям, как только быть доступной, не носить трусы под юбкой.

Ну, как, теперь сложилась общая картина моего мировоззрения или ещё нет?
Olga Pagoda

3 февраля 2013 г. 22:18
Вы очень живописно выразили свою ненависть ко всем ревнивым людям.

Я считаю, что вы не имеете права ненавидеть людей за то, что они испытывают естественные, генетически заложенные в них чувства.
Владимир Фомин
3 февраля 2013 г. 22:18
Это ещё лишний раз подтверждает факт вашего равнодушия. Предполагаю, что увидев двух дерущихся из-за самки оленей или двух дерущихся из кошки котов, вы не будете вмешиваться, не будете их разнимать и предоставите им отдаваться своим генетически заложенным в них чувствам ревности. А я, желая всегда наказать зачинщика такой драки из за самки, хочу покончить с существованием ревности и войн, которые порождает ревность.
Olga Pagoda

3 февраля 2013 г. 23:14
Я, кажется, поняла от чего вы получаете кайф. Возможно, я неправа, поправьте меня.

Вам нравится, если женщина преодолевает свой страх, переступает через стыд и через нежелание причинить боль любимым, когда говорит о своих чувствах к вам. Чем более красочно она о них расскажет, чем сильнее принизит остальных, покажет своему мужу, родне, другим, насколько вы лучше их в ее глазах, тем вам будет приятнее.

Вам приятно смотреть, как она преодолевает себя, ради вас.

Я подозреваю, что вам приятна не сама правда, ибо если женщина скажет честно, что она видит в вас такие-то качества, которые считает хорошими, но что ее спутник обладает другими хорошими качествами и поэтому она выбирает его, то вам не доставит это удовольствия, хотя это будет правда. А если женщина скажет, что вы лучше ее мужа, но не уйдет к вам, но это неправда, то вам все равно будет приятнее, если она так скажет при муже.

Мне кажется, здесь мы видим пример психологического садизма. Как садист радуется, что его женщина остается с ним и получает удовольствие быть с ним, несмотря на боль, которую он ей причиняет. И чем больше боль, которую она согласна терпеть, тем лучше он о себе думает.
Владимир Фомин
5 февраля 2013 г. 1:43
Конечно, вы не правы. Всего приятнее мне было бы услышать от замужней женщины, какой прекрасный, замечательный, понимающий её и неревнивый у неё муж, разделяющий все её увлечения, радующийся вместе с ней всем её радостям. Чем красочнее она рассказывала бы о своём счастье со своим мужем мне – тем приятнее мне было бы слушать это, и тем большей симпатией я проникался бы к тому человеку, которого любит эта женщина. Для меня совершенно не важно, к кому испытывает эти светлые и страстные чувства влюблённая женщина, ко мне, к своему мужу или к какому-то другому мужчине, или даже к своей близкой подруге – для меня важно, чтобы она кричала об этих своих чувствах и об этом своём счастье на весь мир. Если она не скрывает ни от кого своего счастья – я буду любить её от всей души, буду восхищаться ею ото всей души, и для меня совершенно не важно, в меня она влюблена или в кого-то другого. Для меня важно лишь, чтобы она ни от кого не скрывала своей влюблённости, потому что нет ничего прекраснее любви и любовной страсти, и молчать о своей любви, скрывать от кого-то свою любовь – это величайшее злодеяние.

Такую женщину, которая ни от кого не скрывает своих чувств и мыслей, которая распахивает свою душу перед всем миром, я готов любить издали без всякой надежды на взаимность с её стороны. Я буду счастлив только оттого, что она есть! Я буду считать её совершенством и божеством. Я буду жадно ловить и запечатлевать в своей памяти каждое её слово, я буду жить её жизнью.

Нет для меня большего счастья, чем знать о существовании такого человека, который счастлив, который любит и любим, который ничего ни никого не боится, ничего не стыдится, который абсолютно свободен и независим, который живёт и постоянно наслаждается, который никогда не страдает, никогда не унывает, который кричит о своём счастье на весь мир, который ничего ни от кого не скрывает. Если бы я узнал о существовании такого человека, то полюбил бы его безответно, и мне ничего не хотелось бы кроме того, как слушать его, смотреть на него, читать всё то, что он пишет.

Такую счастливую и открытую перед всем миром женщину я считал бы Солнцем, которое согревает весь мир своей беспредельной любовью, потому что она нашла рецепт счастья и делится этим рецептом счастья со всем человечеством.

И, конечно, я никогда не смог бы полюбить скрытную женщину, которая боится своей открытостью во время влюблённости в какого-то человека причинить боль своим любимым людям, которые являются попросту ревнивыми злодеями и никакой жалости не заслуживают, а заслуживают только наказания, так как отравляют счастье влюблённым своей ревностью. К такой скрытной женщине я не смог бы испытывать ничего кроме глубокого отвращения.

Для меня совершенно не важно, скрывает она влюблённость ко мне от своего мужа или скрывает она влюблённость к какому-то другому мужчине от своего мужа – чувство омерзения к ней будет совершенно таким же.

Мне совершенно не требуется, чтобы именно меня она возвышала, говоря во всеуслышание, что она влюблена в меня, если она действительно влюблена в меня. Мне безразлично, в кого она влюблена, в меня или в кого-то другого, но главное для меня – чтобы она рассказывала всем о том, что она влюблена, рассказывала это красочно, страстно, чтобы можно было живо представить это её любовное счастье и разделить эту её радость.

Конечно, я могу любить только совершенно бесстыжую и бесстрашную женщину, которая ничего и никого не боится, и которая ничего не стыдится. Только зная о том, что она никогда себя ни в чём не ограничивает, никогда ни для кого ничем не жертвует, но всегда плывёт по течению своих желаний и имеет поэтому полноту счастья, я могу ясно представить это её счастье и любить её, как действительно свободного и абсолютно счастливого человека. Трусливых, стыдливых, закомплексованных, интеллектуально ограниченных женщин я могу только жалеть, но не могу их любить. Правда, если они действительно преодолеют свой страх и стыд и станут свободными и счастливыми, то я смогу полюбить их.

Мне совершенно не хочется, чтобы она возвышала меня и принижала других. Мне хочется от неё только одного – чтобы она говорила во всеуслышание всю правду о своих чувствах, чтобы она ничего ни от кого не скрывала, чтобы она открыла смело перед всем миром всю свою душу. Для меня важно только, чтобы она не лгала и тайн ни от кого не имела.

Мне никак не может быть приятно смотреть, как она преодолевает себя ряди меня. Напротив, самое большое моё желание – чтобы она никогда себя ни к чему не принуждала, но делала всегда только то, что хочет. Если я увижу, что она себя принуждает к чему-то, преодолевает своё «не хочу», свою лень, делает над собой волевые усилия, жертвует своими интересами ради других людей, то я буду глубоко разочарован в ней. Я не смогу любить аскета. Я смогу полюбить только законченную эгоистку, которая больше всего любит себя и свои удовольствия.

Для меня как раз всегда приятна сама правда, какова бы она не была. Я абсолютно лишён ревности. И если любимая мной женщина предпочтёт мне какого-то другого мужчину, который меня умнее и прекраснее во всех отношениях, то меня это нисколько не огорчит. Видя то, как она счастлива со своим любимым мужчиной, я буду радоваться так же сильно, как радовался бы, если бы сам мог подарить ей такое счастье.

Но вот если у меня возникнет подозрение, что она лжёт или что-то скрывает, то эти подозрения отравят всё. Я глубоко ненавижу всех лжецов, глубоко ненавижу всех неискренних людей.

Мне совершенно не хочется, чтобы она говорила при своём муже, что я лучше её мужа. Мне хочется от неё только одного – чтобы она говорила своему мужу всю правду и ничего не скрывала от своего мужа, чтобы она говорила всю правду о своих чувствах любому другому человеку и ничего никогда не скрывала от любого человека.

Конечно же, чем больше радости я мог бы доставить своей любимой женщине – тем лучше бы я о себе думал. Но даже если вдруг найдутся такие люди, которые смогут доставить моей любимой женщине больше радости, нежели могу доставить ей я, я не буду ревновать, а буду радоваться этому ото всей души.

Я вообще не могу понять, откуда у вас могло возникнуть это предположение о наличии во мне психологического садизма, когда самое важное для меня – это чтобы моя любимая женщина была счастлива и свободна, чтобы в жизни её исчезли всякие страдания. Вообще я не могу понять вашу логику. Почему вы видите всё в перевёрнутом свете? Возможно ли это? Я почти не сомневаюсь в том, что вы злой тролль и сами никак не можете верить в то, что пишете.
Olga Pagoda

5 февраля 2013 г. 3:18
Владимир, ну так откройте же глаза, перед вами огромный мир счастливых людей! Как вы можете этого не видеть! Миллионов счастливых женщин вам недостаточно, чтобы полюбить?
Или вам мало того, чтобы она была счастливой и открытой, вам нужно, чтобы она еще была талантливой поэтессой, чтобы расписывать свои чувства в стихах?

Да если человек любит, это уже говорит о том, что он счастлив!

Почему мне кажется, что вы садист? Потому что вы только и говорите, как людей переделывать и наказывать, говорите не о любви, а о ненависти! Все у вас вызывают омерзение, кроме тех, кто похож на вас.

А если вы говорите о любви, то к какому-то идеалу, который не может существовать в реальном мире в принципе. Потому что в реальном мире у человека есть нужды, потребности, которые он сам должен искать пути удовлетворять, есть реальные события, болезни собственные и любимых, есть холод и жара, выигрыши и проигрыши, красота и уродство. И все это влияет на настроение человека. Человек в реальном мире не может находиться в постоянном состоянии восторга, если он не под воздействием наркотиков.

Кричать о своих чувствах.
Кричать о каком-то одном человеке было бы несправедливо. Почему выделать именно его, как будто другие не заслуживают того же. Каждый день я встречаю людей, и каждый человек вызывает у меня океаны чувств. У меня нет столько голосов, чтобы кричать обо всех моих чувствах.
Ну, вот вы у меня вызываете целый ворох противоречивых чувств. Многие из них я даже не могу описать. Это на сколько лет мне нужно зависнуть, чтобы определить эти чувства?
Ваши провокации, о которых вы пишете, то, как вы подозреваете людей, мечтаете о наказании, говорите о ненависти, это все у меня вызывает глубокое омерзение, как будто вы какая-то хладнокровная кровожадная рыба, которая любит поразвлекаться над своими жертвами перед тем, как их прикончить, при этом каждую жертву заранее считая мерзкой тварью, а себя богом, вершителем правосудия.

Когда я читаю о встречах с женщинами, и когда вы начинаете интерпретировать выражение человеческого участия к вам, как желание вступить с вами в половую близость, впадаю в ступор и не понимаю, как можно быть таким слепым и не понимать других.
Когда читаю слова о всеобщем счастье и о ваших мечтах о том, чтобы все были счастливы, испытываю теплые чувства, как испытывала бы к ребенку, мечтающему о том, чтобы стать волшебником и сделать так, чтобы все получили то, что хотят и были сразу счастливы. Справедливость, равенство, свобода - любая человеческая душа этого хочет. На душе светлеет, когда мечтаешь о совершенном и справедливом мире. Ваши мечты находят отклик в моей душе. Но в реальном мире, к сожалению, люди рождаются не одинаковыми, судьба не дает по справедливости всем всего одинаково от самого рождения. Однако, представляете, как было скучно, если бы все люди были абсолютно одинаковыми, делали бы все одинаково, интересы были бы одинаковые, читали бы одни и те же книги, решали бы одни задачи, говорили бы одни и те же слова. Все было бы таким пресным. А как только появится различие, тут же появится неравенство и несправедливость.

Вот и выражаю я вам свои чувства о вас в своих письмах, а вы это не понимаете. Как еще более громко можно вам кричать? Потому что я общаюсь в данный момент с вами, поэтому и чувства у меня сейчас все больше на вас направлены. Так же и с другими людьми. Кого вижу перед глазами, с кем общаюсь, по отношению к тому и чувства возникают. Так что нет ничего странного в том, что я сейчас пишу это вам, а через час встречусь с другом и буду говорить ему о своих чувствах к нему.

А если обобщить, то я испытываю интерес к любому человеку, с которым общаюсь, и всегда бывают положительные эмоции, узнаешь что-то новое, радуешься узнавать конкретного человека в его отличии от тебя и от других. Своих друзей я люблю нежно и этим все сказано. Если я говорю о человеке, что он мой друг, то можно не сомневаться, что общение с этим человеком доставляет мне громадную радость, счастье, что мне хочется делать что-то приятное для него. Для меня нормально обнять и поцеловать человека, которого я хорошо знаю, который мне близок, и нет разницы, мужчина или женщина. Просто потому, что мне хорошо с человеком рядом. Я предполагаю, что подобные чувства испытывают все люди, и нет смысла постоянно о них кричать, это и так всем ясно.

Ну и представьте теперь, вы говорите, что муж жене или жена мужу должны описывать все свои чувства к другим людям. Получается, что я должна каждый раз, как буду разговаривать со своим мужем, зачитывать список чувств, которые я испытываю к каждому другу? Это сколько же времени займет? Я просто ему скажу, что вот этот человек - мой друг, и мой муж сразу же поймет, что я испытываю к этому человеку нежные чувства. Если бы я была поэтом, я бы описала чувства в стихах. Чувства к любимому и чувства к друзьям.

У меня нет ни одного знакомого человека, который бы понимал меня во всем и разделял бы все мои увлечения, однако, я понята во всем и все мои увлечения разделены.

Такой рецепт вас устроит?
Владимир Фомин
5 февраля 2013 г. 15:05
Позвольте, но где же, интересно, вы видите счастливых людей? В любом выпуске «Понять. Простить» я вижу людей, страдающих от ревности, от неразделённой любви, от одиночества. Я вижу страдающих людей в любом телесериале и фильме. Тот факт, что люди употребляют спиртные напитки даже по праздникам, что многие люди курят для поднятия настроения или успокоения нервов, свидетельствует о том, что они несчастны.

Я не знаю ни одной такой счастливой женщины, которая не жаловалась бы на жизнь, на своё одиночество, на плохое настроение, которая сказала бы, что она никогда в своей жизни не испытывала страданий.

Мне совершенно не требуется, чтобы женщина была талантливой поэтессой, чтобы она расписывала свои чувства в стихах. Мне достаточно, чтобы она говорила о своих чувствах ко мне, если она действительно их испытывает, своему мужу и всем своим знакомым точно в той же форме, в какой она говорит их мне. То, что эти её чувства обращены ко мне, не имеет никакого значения. Если она будут любить не меня, а своего мужа, то пусть она говорит всем своим знакомым, своему мужу и мне о своих чувствах к своему мужу. Главное, чтобы она говорила всем одно и то же. Главное, чтобы она никогда не лгала, была перед всеми открытой и искренней до конца, главное, чтобы она ничего ни от кого не скрывала.

Разве Ольга Визир признавалась мне в своих чувствах в стихах? Она просто выражала свою радость моему приезду какими-то словами. Если бы те же самые слова, которые она мне говорила, она сказала и своему мужу по телефону, когда он ей позвонил, если бы ему она рассказала о своей радости точно так же, как рассказывала о своей радости мне, то это было бы прекрасно. И не подумайте, что мне хотелось бы, чтобы она меня этим возвысила. Нет. Я точно так же радовался бы, если бы в Харькове она воспылала любовью к какому-то другому мужчине и рассказывала в восторженных выражениях об этих своих чувствах своему мужу, мне и всем своим знакомых.

Лично для меня равнодушный человек, не желающий наказывать злодеев – такой же злодей, как садист. Я даже не могу вам дальше верить, потому что невероятно, чтобы у вас была такая плохая память, что вы не усвоили бы мою идею о том, что неотвратимость наказания за всякое зло приведёт к исчезновению желания делать зло. Я всё больше и больше убеждаюсь в том, что вы просто злой тролль, если делаете вид, что неспособны понять, почему я ненавижу злодеев, почему горю желанием наказать всех злодеев – потому, что хочу перевоспитать этих злодеев путём этих наказаний, чтобы они уверовали в неотвратимость наказания и навсегда избавились от желания делать зло.

Это неправда, что все, кто не похож на меня, якобы вызывают у меня омерзение. Все люди, получающие удовольствие от секса и пользующиеся презервативами, никакого омерзения у меня не вызывают, хотя они на меня не похожи. Гомосексуалисты также не вызывают у меня омерзения, хотя они не похожи на меня.

И есть две категории людей, которых я не могу любить – это поработители и порабощённые, поработителей я ненавижу, а порабощённых я жалею, но любить не могу ни тех, ни других. Больше всего я желаю, чтобы порабощённые восстали против своих поработителей и отказались выполнять их желания.

Я не нашёл ни одного человека, который не хотел бы навязывать свою волю другим, и который в то же самое время не позволял бы никому навязывать ему свою волю, который сам бы делал всегда только то, что хочет, и всем другим хорошим людям тоже позволял бы делать всё то, что они хотят, и который обладал бы доброй душой, желал бы приносить кому-то другому радость. Если бы я узнал о существовании такого человека, то непременно полюбил бы его.

Но, увы, известные мне люди либо рабы по своей сути, либо поработители, а иногда и то и другое вместе. Если, например, девушка предлагает насильственно лечить гомосексуалистов от их гомосексуализма, то она в этой ситуации выступает как поработитель, желая навязать свою волю другим людям, геям, лишить их возможности наслаждаться по обоюдному желанию радостями своей гомосексуальной любви. Но если та же самая девушка имеет прекрасное тело, очень хочет показать всему миру это своё прекрасное тело, выложив свои голые фотографии в Интернет, но боится того, что из-за этих её голых фотографий от неё отвернутся друзья, и поэтому отказывает себе в удовольствии выложить свои голые фотографии, то в данной ситуации она является рабом, позволяя другим людям (поработителям) ограничивать свою свободу.

Человек в реальном мире ещё как может находиться в постоянном состоянии восторга, если благодаря научным технологиям будут побеждены все болезни, процесс старения и смерть, если благодаря автоматизации и роботизации всех производств будет создано изобилии пищи и других товаров, так что все потребности каждого человекам в пище и этих товарах будут полностью удовлетворены, если благодаря дрессировке методом кнута и пряника ни у одного члена общества не будет возникать желания совершать злодеяния и преступления, если никто не будет ревновать, не будет привязываться к кому-то, не будет нуждаться в ком-то, будет свободным и самодостаточным, то есть не будет хотеть чего-то от других людей.

Совершенно верно: кричать о каком-то одном человеке несправедливо, выделять этого одного человека несправедливо, если существуют другие, заслуживающие того же. Ну, если существует несколько людей, вызывающих восторженные чувства, то следует кричать о своих восторженных чувствах ко всем этим людям. Просто надо всегда говорить правду и ничего ни от кого не скрывать.

Наверное, мы с вами будем всегда врагами и никогда не будем испытывать друг к другу ничего кроме ненависти.

Я не верю вам. Я думаю, что вы говорите неправду, будто бы ваши чувства ко мне противоречивы. Нет, вы должны ненавидеть меня точно так же, как я ненавижу вас.

Ведь у нас с вами противоположные цели. Если я хочу, чтобы всё зло и страдания навсегда исчезли из жизни людей, то вы хотите противоположного, чтобы они не исчезали, так как считаете, что жить будет скучно, если не будет зла и страданий. Вот поэтому мы с вами заклятые враги, и я думаю, что всегда останемся заклятыми врагами.

У меня вызывает омерзение ваше равнодушие ко всем обиженным, так как если вы не хотите наказать обидчиков, то вы равнодушны к обиженным.

И я очень сильно подозреваю вас во лжи и неискренности. Ведь вы никак не можете не признать мою правоту в том, что желание наказать всех обидчиков, злодеев и преступников – самое благородное желание. Вы не можете не признать справедливость этих моих высказываний:

Каждый отдельный человек стремится избегать боли, чувствуя лишь свою собственную боль. Следовательно, если всякий, причинивший боль другому, сам будет после этого чувствовать боль, то у него не будет возникать желание причинять боль другому. Так как доказать существование чужой боли невозможно, то необходимо сделать так, чтобы ударивший другого человека чувствовал точно такую же боль, какую он чувствует, когда ударит сам себя, а для этого необходимо, чтобы он получал всегда ответный удар.

Если человек ударит сам себя, то он почувствует боль. Опытным путём каждый человек может убедиться в том, что избиение самого себя приводит к физической боли. Так как каждый человек не хочет испытывать боль, то он не хочет бить самого себя. Если принять такой законопроект, согласно которому всякий, избивший кого-то другого, тоже будет обязательно избит, то всякий сможет на опыте убедиться в том, что он будет испытывать боль, если изобьёт другого и подвергнется после этого такому же избиению; поэтому желание избивать кого-то другого у него не будет появляться, как не появляется сейчас ни у кого желание избивать самого себя.

Очевидно, что только вера в неотвратимость мучительного наказания за всякое преступление может избавить разумного человека от желания совершать преступления. А для того, чтобы разумный человек поверил в неотвратимость мучительного наказания за преступление, необходимо и достаточно, чтобы он на своём личном опыте убедился в неотвратимости такого мучительного наказания. Следовательно, для того, чтобы у человека не возникало желание совершить преступление, необходимо и достаточно, чтобы ему ни разу не удавалось совершить преступление и остаться после этого без мучительного наказания за это преступление.

Эти мои утверждения легко проверить на опыте. Даже животное можно выдрессировать методом кнута и пряника, а человека – тем более. Вы не можете не понимать того, что выступая за неотвратимость наказания, желая наказать всех плохих людей, я абсолютно прав.

Поэтому я почти уверен в том, что если вы пишете, что в моём желании наказать кого-то вы видите что-то плохое, вы лжёте, скорее всего. Хотя, с другой стороны, вы и не лжёте, так как если сами являетесь злодейкой, то, конечно, не хотите быть наказанной, не хотите, чтобы вас наказывали и перевоспитывали, и тогда, конечно, говорите правду, что моё желание наказать злодеев вызывает у вас омерзение.

Не подумайте, что я хочу наказать всех людей, к которым у меня нет любви. Я ненавижу, то есть желаю наказать только поработителей. Порабощённых и несвободных я жалею, хочу их осчастливить, а не наказать, хочу убедить их восстать против своих поработителей.

У меня сейчас нет ни к кому любви, а есть только ненависть и жалость. Тех, которые навязывают свою волю другим людям, я ненавижу и хочу наказать. Тех же, которые позволяют собой командовать, я жалею, хочу поднять их на бунт и осчастливить, и у меня нет никакого желания их наказывать.

Тот факт, что вы не восхищаетесь моим желанием наказать поработителей и осчастливить порабощённых, а испытываете омерзение ко мне за это, является самой серьёзной уликой против вас и доказывает то, что вы лично принадлежите к классу поработителей, что вы являетесь вамипром, которому нужно внимание другого человека , его привязанность, его зависимость от вас, что для счастья вам необходимо, чтобы другой человек вам служил и угождал, и для вас не важно, хочет он этого или не хочет, и если у вас будет возможность принудить его – вы с удовольствием воспользуетесь этой возможностью.

Где это я выражаю проявление человеческого участия ко мне со стороны женщины как желание вступить со мной в половую близость? Имеется просто аудиозапись на диктофоне, в которой Елена Бобышева умоляет меня о сексуальной близости со слезами. Я почему-то не думаю, что она притворяется. У меня есть все основания считать, что она действительно очень сильно хотела со мной половой близости.

А то, что другие девушки бросали меня по той причине, что не получали от меня половой близости – есть только моё предположение и предположение моей мамы, в справедливости которого я очень сильно сомневаюсь. Могли быть и другие причины, по которым они меня бросали. Даже то, что Люда меня бросила по причине моего отказа от сексуальной близости с ней, я подвергаю сомнению: может и правда моя мама и её мама приказали ей разорвать со мной отношения, иначе почему бы ей не снять в ту злополучную ночь с себя эти мерзкие трусики и не попытаться соблазнить меня своим голым телом, если ей уж так сильно хотелось от меня секса?

То есть как это люди не рождаются одинаковыми в реальном мире? Даже если это так, даже если генетическая наследственность накладывает громадный отпечаток на душевные качества человека, правильным, то есть строгим воспитанием всегда можно откорректировать дурную наследственность.

Алгоритм этого правильного воспитания ребёнка очень прост: ребёнку предоставляется максимальная свобода, ему не запрещается ничего из того, что не запрещено законом, он делает всегда только то, что сам захочет делать, он может идти гулять, когда захочет, может смотреть фильмы или читать книги, когда захочет, может играть в компьютерные игры, когда захочет, может изучать интересующие его дисциплины, когда у него появится желание изучать эти дисциплины . Наказывают его только за умышленное причинение боли другим, чтобы он уверовал в неотвратимость наказания и избавился от желания причинять боль другим. Если он избил кого-то, то его тоже изобьют. Если он обокрал кого-то, его тоже за это накажут. Если он оболжёт или оклевещет кого-то, то за ложь и клевету он тоже может быть наказан. Должно быть, кроме телесного наказания хорошим наказанием может служить лишение свободы, если его запрут одного в пустой комнате надолго без книг и игрушек. Если же он никого не избивает, не ворует и не лжёт, то его тоже никто не бьёт и не наказывает лишением свободы. За всякое проявление психологического насилия, когда он просит своих родителей сделать ради его удовольствия что-то, что родители делать не хотят, он беспощадно наказывается тем, что для него никогда не делают того, что он просит, остаются глухи к его просьбам, слезам, мольбам. Самое важное правило: родителям никогда не следует жертвовать своими удовольствиями и своими интересами ради того, чтобы доставить удовольствие своему ребёнку, если они не хотят вырастить из него злого эгоиста и вампира, если они хотят, чтобы он был самодостаточным человеком. Самое важное – не избаловать своего ребёнка. Допустим, папа с увлечением играет в шахматы с соседом и получает громадное удовольствие от этой шахматной игры, а ребёнку захотелось, чтобы папа перестал играть в шахматы и пошёл с ним на речку, и ребёнок начинает упрашивать папу пойти с ним на речку. Когда ребёнок просит папу о чём то, он уже проявляет психологическое насилие над папой. Ведь он видит, что папе игра в шахматы доставляет большое удовольствие, и ребёнок хочет от папы, чтобы папа пожертвовал этим удовольствием ради него, то есть он уже хочет строить своё счастье на несчастье папы, проявляя в данном случае самый злой эгоизм. Очень важно немедленно дать жёсткий отпор такому психологическому давлению и решительно отказать ребёнку в его просьбе. Это будет справедливо! «Если тебе хочется идти на речку – иди, я же тебе не запрещаю. А мне на речку идти не хочется, но мне хочется играть в шахматы. Ты делаешь всё то, что хочешь делать, а я делаю всё то, что мне хочется делать. Я тебе даю полную свободу, а ты мне даёшь полную свободу. Я тебя ни к чему не принуждаю – поэтому и ты меня ни к чему не принуждай. Я ни о чём тебя не прошу, поэтому и ты не смей меня о чём-то просить. Когда у меня возникнет желание идти с тобой на речку, я тебе обязательно скажу, и если ты не хочешь идти на речку один, а хочешь идти туда со мной, то жди, когда у меня такое желание возникнет. Правда, я ничего не могу тебе обещать, потому что не знаю, захочется ли мне когда-нибудь идти с тобой на речку. Но в данный момент мне точно не хочется идти с тобой на речку, а хочется играть в шахматы, и поэтому я не буду делать то, о чём ты меня просишь, а буду делать то, что мне хочется». – Вот каким должен быть ответ папы своему ребёнку. Лучше сразу наказать ребёнка решительным отказом выполнять его требования и просьбы, чтобы он твёрдо усвоил, что никто никогда не будет отказываться от своих удовольствий ради того, чтобы доставить удовольствие ему. Если с самых ранних лет ребёнок это усвоит, то он никогда не станет злым эгоистом, никогда не будет хотеть того, чтобы кто-то ради его удовольствия отказывался от своих удовольствий, никогда не будет хотеть того, чтобы кто-то приносил ему жертвы.

Я уверен в том, что никому не было бы скучно, если бы в результате правильного воспитания все люди стали одинаковыми в одном: ни один человек не хотел бы, чтобы ради того, чтобы доставить удовольствие ему, кто-то другой отказывался бы от своих удовольствий. Вот то общее качество (отсутствие злого эгоизма), которое должно быть у всех людей без исключения в будущем счастливом мире. Во всём остальном эти люди будут отличаться друг от друга, но они не будут никогда страдать, если все будут самодостаточными, если среди них не будет ни одного злого эгоиста, если каждый будет делать только то, что хочет, и никогда не будет хотеть от других людей чего-то кроме того, чтобы и все другие люди тоже делали всегда только то, что хотят.

Я не понимаю, с чего вы взяли, что я хочу сделать всех людей одинаковыми во всём. Я просто хочу, чтобы на планете не осталось ни одного насильника, ни одного вампира, ни одного ревнивого человека, ни одного человека, нуждающегося во внимании какого-то другого конкретного человека, испытывающего нужду в каком-то другом конкретном человеке, испытывающего непреодолимую привязанность к какому-то конкретному человеку. Я просто хочу, чтобы никакой человек A не хотел от человека B, чтобы человек B что-то делал для человека A, если он сам не хочет этого делать. Я хочу, чтобы все стали абсолютно свободными и самодостаточными. А взгляды, увлечения, интересы, мировоззрение у разных людей будут непременно отличаться, и скучно никому не будет.

Конечно, я не могу хотеть от своей любимой женщины, которая испытывает ко мне какие-то чувства и говорит мне о своих чувствах ко мне, чтобы она непременно тратила своё время на то, чтобы рассказывать об этих чувствах ко мне своему мужу и другим людям. Она свободна тратить своё время на то, на что ей хочется тратить его, а не на то, на что мне хотелось бы, чтобы она тратила. Для меня достаточно, чтобы она просто не посягала на мою свободу записать на диктофон её страстные речи, обращённые в мой адрес, в которых она говорит о своих тёплых восторженных чувствах ко мне, и выложить аудиозапись в Интернет, не спрашивая её согласия на публикацию этой аудиозаписи. Она свободна говорить о своих чувствах или не говорить о них, а я свободен не иметь тайн от мира. Она может любить не меня, она может любить какого-то другого любовника и рассказывать мне о своих чувствах к этому её любовнику, имея при этом мужа, к которому она не пылает такой страстью, как к любовнику. Она просто должна не мешать мне проверить её мужа на вшивость, не ревнив ли он, не хочет ли он от своей жены верности, не нарушает ли он библейскую заповедь «Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими», будет ли он радоваться за свою жену, когда узнает о том, как много радости доставляют его жене встречи с любовником, самодостаточен ли её муж, чтобы не хотеть от своей жены ничего, кроме того, чтобы она делала всегда только то, что хочет, и была счастлива. Она просто должна не обижаться на меня, если я запишу её откровения о её восторженных чувствах к любовнику на диктофон и дам послушать эту аудиозапись её мужу. Если он действительно хороший человек, если он самодостаточен и лишён ревности, если для него важно только то, чтобы его жена наслаждалась и была счастлива, если он не желает, чтобы его жена отказывалась от своих удовольствий ради того, чтобы доставить удовольствие ему, то он просто обрадуется, прослушав эту аудиозапись, где его жена рассказывает о своих восторженных чувствах к любовнику. Она всего лишь должна не мешать мне проверить на вшивость всех её знакомых и друзей, позволить мне и им тоже дать послушать эту аудиозапись. Если они действительно сторонники свободы, а не мерзкие религиозные ханжи, то они не осудят её и не отвернутся от неё, узнав о том, что, будучи замужем, она полюбила другого человека.

Очень большое зло, когда человек из-за каких-то ханжеских предрассудков, из-за боязни общественного осуждения или боязни огорчить близкого человека удерживает себя от какого-то удовольствия. Этим он доставляет удовольствие ханжам и вампиру, коим является близкий человек, вместо того, чтобы наказать их за ханжество. Такое же большое зло, когда человек скрывает своё удовольствие из боязни кого-то огорчить, потому что хороший человек будет только рад, узнав об этом его удовольствии, а завистливого, злого и ревнивого нельзя жалеть – пусть он мучается и страдает, пока не перестанет быть злым, завистливым и ревнивым.
Olga Pagoda

5 февраля 2013 г. 15:05
В основе ревности лежит страх потерять то удовольствие, которое имеешь.

Если у человека что-то есть, что ему очень нравится, он будет стремиться это защищать. Например, он будет сопротивляться, если у него отберут свободу или имущество. Если вместо парка, где он гулял, но который ему не принадлежит, начнут что-то строить, он может протестовать против строительства, так как оно лишает его возможности получать удовольствие.
Если у него была возможность бесплатно получать образование, и хотят его такой возможности лишить, он будет против таких законов.

То есть, не обязательно быть собственником, чтобы испытывать негативные эмоции, когда тебя лишают удовольствий или возможностей получать удовольствия.

Если у мужчины есть подруга, и у них нет детей. Эти мужчина и женщина получают удовольствие от общения, от совместного занятия делами. Они свободны, не связаны никакими обязательствами, нет никаких отношений собственности.
Мужчине доставляет очень большое удовольствие общаться с этой женщиной. Допустим, женщина знакомится с еще одним мужчиной, у которого, в отличие от первого мужчины, есть деньги, чтобы поехать в путешествие. Он уговаривает женщину оставить работу (где она работала вместе с первым другом), и увозит ее в длительное путешествие.
Первый мужчина остается один, ему больше не с кем общаться, все дела приходится делать одному. Неужели для него не естественно сожалеть о потерянном удовольствии?
А если удовольствие было велико, неужели будет неестественным попытаться удержать женщину рядом? Он может ее убеждать, что путешествие - это не так интересно, как их совместные эксперименты и т.д. А если он познакомился с ее новым мужчиной и заподозрил, что тот ее обманывает, обещает то, чего не собирается делать, будет ли он рад такому?
Если женщина даже не уезжает, а просто отдаляется, мечтает про себя все время о другом, то их совместное времяпровождение перестает доставлять удовольствие.

Мне кажется, что никто не захочет оказаться в этой ситуации, и естественное желание ее избежать. Глупо ненавидеть людей за такое желание.
Владимир Фомин
5 февраля 2013 г. 3:57
Нет, конечно, не глупо осуждать за ревность к хорошим людям, которые способны дать счастье любимой женщине.

В основе ревности лежит именно злой эгоизм, то есть то, что один человек смотрит на другого человека как на свою вещь, как на своего раба, который обязан выполнять желания господина.

Напомню, что добрым эгоистом я называю такого человека, который делает сам только то, что хочет, но никогда не пытается ограничить свободу других хороших людей делать то, что они хотят. А злым эгоистом я называю того, кто хочет порабощать других людей, кто получает удовольствие от принуждения других людей к чему-то .

Я мог бы полюбить только женщину, являющуюся законченной доброй эгоисткой, которая никогда никого ни к чему не принуждает, но и себя тоже не позволит никому принуждать к чему-то.

По-моему, быть такого не может, чтобы в настоящее время, когда существует Интернет, человек мог попасть в такую ситуацию, когда ему не с кем общаться. Пусть он заведёт свой сайт, на который он выкладывает все свои мысли, приходящие ему в голову, все чувства, которые он испытывает, пусть откроет всю свою душу и весь свой богатый внутренний мир перед всем миром, пусть выложит на свой сайт свои голые фотографии, чтобы привлечь к себе больше внимания – и желающие общаться с ним наверняка найдутся.

Ведь ясно же, что если его женщина захотела поехать в путешествие с другим мужчиной, то это путешествие и общение с новым мужчиной для неё интереснее и приятнее, чем общение с ним, следовательно, он должен искать себе других собеседников, которым общение с ним будет интересно. Если она предпочла поехать в путешествие с другим мужчиной вместо того, чтобы помогать ему делать дела, то путешествие с другим мужчиной принесёт ей гораздо больше удовольствия, нежели если она откажется от путешествия, и будет помогать ему делать дела, следовательно, эта женщина совершенно правильно поступает, стремясь получить от своей жизни максимум удовольствий. Она вовсе не обязана помогать делать дела первому мужчине, если желание помогать ему делать дела у неё пропало, а возникло желание отправиться в путешествие с другим мужчиной. Она должна любить в первую очередь себя и думать в первую очередь о своём удовольствии. Она ни в коем случае не должна жертвовать своими удовольствиями и своими интересами ради кого-то другого. И как бы ни уговаривал её первый мужчина отказаться от этого удовольствия путешествовать со вторым, как бы ни уговаривал он её остаться с ним и помогать ему делать дела, она ни в коем случае не должна жалеть его, ни в коем случае не должна поддаваться на его уговоры и отказываться от того удовольствия, которое может принести ей путешествие. Она, не раздумывая, должна делать всё то, что ей хочется, всё то, что может принести ей максимум удовольствий. Когда ей надоест путешествовать, и когда она соскучится по разговорам со своим первым мужчиной, она вернётся к нему и будет с ним разговаривать. Когда у неё возникнет желание вернуться к нему и помогать ему делать дела, она вернётся и будет помогать ему делать дела. Если же такое желание у неё не возникнет, то она ни в коем случае не должна принуждать себя к чему-то такому, чего ей делать не хочется. На первом месте всегда должно стоять её «хочу», и смысл жизни она должна видеть только в том, чтобы всегда наслаждаться, плывя по течению своих желаний. Вот она та простая формула счастья – делать всегда лишь то, что хочется, и никогда ни для кого ничего не делать, если тебе не хочется этого делать. Только будучи законченным эгоистом, можно испытать всю полноту счастья.

Если же мужчина сожалеет о потерянном удовольствии после того, как его женщина уехала с другим мужчиной в путешествие, то он злодей, и меня удивляет, что вы этого не понимаете. Ведь он же продолжает оставаться свободным после того, как она уехала путешествовать. Он может делать всё, что захочет, может искать себе новых собеседников, друзей, помощников, может читать книги, смотреть фильмы, сочинять рассказы, заниматься наукой или творчеством. Никто его свободы не лишал, и он всё равно недоволен, если сожалеет о потерянном удовольствии. Он хотел бы, чтобы эта женщина ради его удовольствия отказалась от удовольствия путешествовать с другим мужчиной, он хочет, чтобы ради того, чтобы доставить ему удовольствие, она страдала, шла на жертвы. Кто же он после этого, если не злодей?!

Если удовольствие было велико, и он не является неблагодарным злодеем, то он будет испытывать громадную благодарность к этой женщине, доставившей ему это большое удовольствие, и он будет благодарен этому другому мужчине, который сможет взять в путешествие его женщину и сделать её счастливой. Узнав о том, что ей давно хотелось путешествовать, но он по причине отсутствия у него денег на путешествия не мог доставить ей это удовольствие путешествовать, он очень обрадуется тому, что нашёлся мужчина с деньгами, который сможет доставить его любимой женщине это удовольствие путешествовать.

Если же удовольствие от общения с этой женщиной было велико, а он вместо благодарности к этой женщине за это великое удовольствие, которое она ему доставила, захочет лишить её удовольствия поехать в путешествие с другим мужчиной, то он неблагодарный злодей.

Когда вы пишете, что естественным для человека является желание не лишаться удовольствия, лишая при этом удовольствия других людей, вы говорите об естественности злого эгоизма и солипсизма. Если вы являетесь убеждённой солипсисткой, но не сознаётесь в этом, лжёте, отрицаете свой солипсизм, то я ненавижу вас за эту ложь. Однако, повторюсь, и солипсист может быть очень добрым, благодарным, прекрасным во всех отношениях человеком, если он верит в закон бумеранга. Такой солипсист никогда не станет злым эгоистом, и, наслаждаясь сам, никогда не захочет лишать наслаждений других людей.

Конечно же, хороший человек никак не может захотеть удержать женщину рядом, если он видит, что она получит большее удовольствие, если поедет в путешествие с другим мужчиной, нежели останется рядом с ним. Он не будет пытаться её убедить в том, что рядом с ним она будет счастливее, если знает, что на самом деле это не так.

Единственное, с чем я могу согласиться: он не будет рад, если он познакомился с ее новым мужчиной и заподозрил, что тот ее обманывает, обещает то, чего не собирается делать. Только в этом случае он попытается её отговорить.

Я совершенно согласен также и с этим утверждением: «Если женщина даже не уезжает, а просто отдаляется, мечтает про себя все время о другом, то их совместное времяпровождение перестает доставлять удовольствие».

Конечно же, будучи добрым человеком, он может переживать по поводу того, что не способен сделать счастливой свою любимую женщину, что она давно и безуспешно ищет другого мужчину и страдает, так как не может его найти. Видя то, как она страдает, он может страдать, может чувствовать себя виноватым в её страданиях. Но если вдруг мужчина, которого ищет его любимая женщина, и который сможет сделать её счастливой, найдётся, то он очень обрадуется этому и ревновать точно не будет, если он не злодей. Всё-таки эта библейская заповедь «Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими» верна! Тот, кто не выполняет эту заповедь, является злодеем, и нет ему никакого извинения.
Olga Pagoda

5 февраля 2013 г. 5:32
«Если же мужчина сожалеет о потерянном удовольствии после того, как его женщина уехала с другим мужчиной в путешествие, то он злодей, и меня удивляет, что вы этого не понимаете».
Владимир, я очень хорошо понимаю, о чем вы говорите. Это как раз мне не удается до вас донести свою мысль.

Представьте себе двух голодных влюбленных на необитаемом острове. Мужчина хочет накормить женщину и отдает ей всю свою еду, сказав ей, что свою часть уже съел. Женщина ест, она не голодна. Мужчина счастлив, что накормил ее, но он продолжает сам ощущать голод! Голод никуда не денется!

Мужчина может быть рад, что его любимая женщина будет иметь возможность посмотреть мир, он будет рад за нее! Но у него останется пустота в душе, ему будет ее не хватать, он будет тосковать. Хорошо, если найдется рядом кто-то, кто может заменить ее, а если не найдется? Ведь каждый человек уникален и полную замену не найти никогда.

Согласитесь со мной, что наряду с чувством радости за любимого человека будет присутствовать страдание от его отсутствия, даже если есть уверенность, что любимому точно хорошо. А если есть противоположная уверенность? Если соперник кажется жестоким обманщиком? неужели радоваться тоже? Вот это страдание тоже есть ревность. Плюс еще может быть разочарование от того, что любимая выбрала какие-то иные ценности. Например, вашей открытости предпочла чей-то изворотливый ум.

Если я вижу, что близкий мне человек общается с кем-то, кем я восхищаюсь, даже намека на ревность не возникает, я целиком и полностью разделяю его радость. А если я вижу, что близкий человек восхищается чем-то, что мне противно? Простите, тогда мне очень сложно разделить.
Владимир Фомин
5 февраля 2013 г. 19:24
Представьте себе двух голодных влюбленных на необитаемом острове. Мужчина хочет накормить женщину и отдает ей всю свою еду, сказав ей, что свою часть уже съел. Женщина ест, она не голодна. Мужчина счастлив, что накормил ее, но он продолжает сам ощущать голод! Голод никуда не денется!
Он страдает тут по той причине, что пиши не достаточно для того, чтобы удовлетворить и его голод, и её голод. Справедливым было бы поделить поровну пищу, а не отдавать ей свою долю. Если он отдал свою долю ей, и удовольствие, которое он получил от того, что накормил её, превысило то удовольствие, которое он получил бы, утолив свой голод, то он поступил разумно, максимизировав своё наслаждение. Если же он получил бы большее удовольствие, утолив свой голод, нежели накормив её, однако, в силу каких-то предрассудков и внушённых понятий он принудил себя отдать ей свою долю, то он поступил глупо с точки зрения солипсизма и здорового разумного эгоизма, вытекающего из этого солипсизма. Степень же его доброты, то есть того удовольствия, которое он получает оттого, что делится пищей с другим человеком, зависит от его предшествующего воспитания: чем щедрее его награждали за добрые поступки, и чем суровее наказывали за проявление чёрствости и равнодушия – тем сильнее его желание совершать эти добрые поступки, и тем большее удовольствия он получает, совершая эти добрые поступки.

В том случае, если его дрессировали на добрые дела с детских лет методом кнута и пряника, при ограниченном количестве пищи он будет страдать либо от голода, либо оттого, что проявил чёрствость и не поделился пищей со своей любимой женщиной. Делая то, что ему хочется, он всегда минимизирует свои страдания, и это правильно, но этот минимум страданий может оказаться определённой положительной величиной. Избежать страдания в случае физического голода вряд ли возможно.

Случай, когда его любимая женщина поедет путешествовать, принципиально отличается от случая нехватки пищи. Во-первых, с чего вы взяли, что никакой другой человек не может заменить ему эту женщину? Любой хороший человек может её заменить, так как любой хороший человек заслуживает любви, внимания, интереса. Всякая другая женщина, проявляющая к нему интерес и желание общаться с ним, непременно заменяет ту женщину, которая уехала путешествовать.

Напомню, что добрый человек – это такой человек, который сам испытывает радость, когда радует своими добрыми поступками других людей, то есть такой человек, который желает радовать окружающих людей. Поэтому добрый человек всегда ответит взаимностью всякой женщине, которая проявит интерес к нему. Следовательно, если этот человек добр, то после того, как той первой женщине надоест быть радом с ним и захочется поехать путешествовать с другим мужчиной , он не будет унывать, но легко заменит эту женщину на всякую другую женщину, которая захочет быть рядом с ним, которой он окажется нужен и интересен.

То, что он окажется не нужен и не интересен ни одной женщине, маловероятно, на мой взгляд, но даже в этом случае, если вдруг ни одна женщина не будет испытывать к нему интереса, он может заняться наукой, творчеством и всегда найдёт способ быть кому-то нужным и полезным.

Во-вторых, если та женщина, которая уехала путешествовать, была супермозгом, обладающим неограниченным интеллектом, самым интересным для него человеком, великим философом, писателем, мыслителем, и действительно ни одна другая женщина не может сравняться с ней по интеллекту и заменить её, то опять же, если та женщина, которая поехала путешествовать с другим мужчиной, зная о том, как ценны её мысли и внутренний мир для кого-то, будет ежедневно выкладывать свои мысли в Интернет во время своего путешествия с другим мужчиной, то он по-прежнему сможет получать удовольствие от её размышлений наряду со всеми другими пользователями Интернета, которым её мысли интересны. Если она является добрым челвеком, то, зная о том, что её мысли могут кому-то быть интересны, она непременно будет выкладывать их в интернет ежедневно. Таким образом, он совершенно ничего не теряет, когда она едет путешествовать с другим человеком. Если она ему всё так же интересна, то она будет ему всё так же интересна, и он по-прежнему будет читать в Интернете о её впечатлениях от этого путешествия с другим мужчиной, о всех тех радостных чувствах, которые она испытывает во время этого путешествия, и ему будет всё так же хорошо, как было хорошо тогда, когда она была рядом с ним.

Он не может огорчиться из-за того, что перестал быть ей интересен, если существуют другие женщины, которым он интересен. Удовлетворяя интерес этих других женщин, он будет получать всё такое же сильное удовольствие, какое он получал тогда, когда был интересен этой своей первой женщине. Даже если интерес каждой женщины к нему будет кратковременным, он не будет переживать, а просто будет менять легко всех этих женщин, как перчатки, с радостью отвечая взаимностью на каждую пусть даже очень кратковременную влюблённость каждой из этих женщин. По всей вероятности, такое непостоянство в любви должно стать характерной особенностью всякого доброго человека, потому что для него самое большое удовольствие – дарить радость и счастье всем тем, кому он нужен или интересен.

Никакого страдания от отсутствия рядом женщины, которой он перестал быть нужен, добрый человек испытывать не может, если существуют другие женщины, которым он нужен.

Если же соперник окажется жестоким обманщиком, то он не будет радоваться, а сделает всё возможное, чтобы наказать этого жестокого обманщика за те страдания, которые он причинил его любимой женщине. К ревности это не имеет никакого отношения. Ревность – это зависть. Всякий ревнивый человек есть злодей и насильник, и он никогда не спасётся, непременно попадёт в ад.
Если я вижу, что близкий мне человек общается с кем-то, кем я восхищаюсь, даже намека на ревность не возникает, я целиком и полностью разделяю его радость. А если я вижу, что близкий человек восхищается чем-то, что мне противно? Простите, тогда мне очень сложно разделить.
И я точно так же! В этом вся суть доброго человека: любить добрых людей и ненавидеть злодеев. Если какой-то человек будет восхищаться злодеем Дмитрием Виноградовым или каким-то злодеем, какими-то ревнивым человеком, если вместо того, чтобы ненавидеть злодея, то есть желать наказать этого злодея, он будет испытывать жалость к этому злодею, то я тоже не могу этого разделить. Поэтому я и написал, что мой друг должен любить всех тех, кого люблю я, и ненавидеть всех тех, кого ненавижу я. Подобная позиция никак не может быть названа ревностью, так как при ревности всё бывает противоположным образом: например, женщина любит своего любовника, а муж этой женщины вместо того, чтобы полюбить любовника своей жены, почему-то ненавидит любовника своей жены, если этот муж является ревнивым.

Я бы полюбил любовника своей жены, если она его любит, а вот всякий враг моей жены стал бы и моим врагом тоже, и всякий человек, которого ненавидит любимая мною женщина, стал бы и для меня также ненавистным человеком.
Olga Pagoda

2 февраля 2013 г. 23:51
Кто будет счастливее добрый человек среди недобрых людей или недобрый человек среди добрых людей?

Недобрый среди недобрых или добрый среди недобрых?

Не выходит ли, что чтобы быть счастливее лучше быть недобрым?
Владимир Фомин
5 февраля 2013 г. 21:24
Только добрый человек среди добрых людей может чувствовать себя счастливым.
Недоброго человека добрые люди будут сурово наказывать и перевоспитывать, так что недобрый человек не может чувствовать себя счастливым среди добрых людей.
Доброго человека недобрые люди будут обижать, следовательно, добрый человек не сможет чувствовать себя счастливым среди недобрых людей. Наверное, то же самое будет ожидать и недоброго человека среди недобрых - его они тоже будут обижать.
Никак не получается, что недобрый человек будет счастливее. Даже среди добрых людей он не сможет быть счастливым.
Ведь недобрый человек не самодостаточен, он хочет чего-то от других людей, а добрые люди никогда не дадут ему того, что он хочет от них, чтобы не избаловать его. Они категорически откажутся желания, чтобы сделать его самодостаточным, чтобы убедить его в том, что никто никогда не будет жертвовать своими удовольствиями ради его удовольствия, никто никогда не позволит ему строить своё счастье на чужом несчастье. Поэтому недобрый человек будет страдать, даже находясь среди добрых людей.
Olga Pagoda

5 февраля 2013 г. 12:05
«Если люди не будут делать того, что не понимают, зачем это нужно, то жизнь резко изменится к лучшему».
Солипсист не понимает, почему он должен сдерживать себя, когда ему хочется избивать других людей. Изменится ли жизнь к лучшему, если он перестанет сдерживать себя?

Не противоречит ли этому утверждению стремление наказать за скрытность, ревность, трусость. Ведь делать или не делать что-то из страха наказания это значит не понимать, зачем это нужно.
Владимир Фомин
5 февраля 2013 г. 18:04
Делать что-то из-за страха наказания, вернее, не из страха наказания, который мучителен, а из осознания неотвратимости наказания – как раз означает понимать, зачем это нужно.

Тот, кто не суёт пальцы в электрическую розетку, сознавая то, что будет наказан ударом электрического тока и мучительными судорогами, если сунет пальцы в электрическую розетку, как раз понимает, почему он не суёт пальцы в электрическую розетку. Точно так же солипсист будет понимать, почему он не должен избивать других людей, если на планете не останется ни одного толстовца, если все будут отвечать ударом на удар, если за всяким преступлением с железной необходимостью будет следовать мучительное наказание этому солипсисту.

Я уверен в том, что жизнь резко изменится к лучшему, если все люди станут солипсистами и не будут избивать других людей только по причине осознания неотвратимости наказания за это избиение. Я уверен в том, что только солипсист, применяющий «бритву Окамма» к недоказанному никем существованию чужих «Я», может иметь неограниченный разум.
Olga Pagoda

5 февраля 2013 г. 1:58
«А как же, интересно, он сможет над ней издеваться, узнав о её измене? Ударит её? Так он сядет за это в тюрьму. Представьте, как будет мучиться этот ревнивый злодей, если она назло ему будет открыто встречаться каждый день с любовником, будет приводить любовника прямо в дом и трахаться с любовником прямо на его глазах. И пусть только посмеет ударить её или её любовника – живо отправится за решётку. Вот достойное наказание ревнивому злодею! А если она скрывает от своего ревнивого мужа злодея свои измены, то он думает, что запугал свою жену и заставил её хранить супружескую верность и радуется гад! Неужели непонятно, что ревнивого злодея можно наказать таким способом – предаваясь сексуальным ласкам с любовником прямо у него на глазах?! Более непротиворечивой точки зрения относительно наказания всех ревнивых собственников, чем у меня, вы нигде не найдёте. Больше всего я хочу, чтобы все ревнивые собственники, распускающие кулаки, оказались за решёткой, а те ревнивые собственники, которые просто страдают, страдали до тех пор, пока не перестанут быть ревнивыми собственниками».
Будет ли для вас откровением узнать, что распускать кулаки по отношению к близким людям позволяют себе только моральные уроды. Такой человек может ударить жену, если борщ недосолен, или если ему не понравилось, что она ему сказала. Ревность здесь – не главная причина. Такие люди считают себя вправе воспитывать остальных членов семьи, пороть детей, воспитывать с помощью наказания. Я считаю, что за насилие нужно наказывать в любом случае, независимо от повода. Я верю, что таких моральных уродов не много. Почему таких терпят в семье – это отдельная история.

Что же касается ревнивцев. Когда два человека решают жить вместе, это значит, что они становятся более счастливыми друг с другом, они друг другу дают что-то такое, что радует, приносит счастье.

Пусть, например, мужчине нравится, что его женщина считает его самым лучшим и, что еще более важно, она показывает всем остальным, что считает его самым лучшим, что выделила его из всех остальных мужчин. Мужчине это дает повод гордиться собой и быть счастливым. За это он не жалеет ничего для этой женщины. Он предоставляет ей дом, еду, защиту, внимание, заботу, секс.

Если в какой-то момент женщина увлеклась другим мужчиной, она может скрыть от всех это увлечение и, таким образом, она продолжает оставаться ценной для своего мужа, поскольку она демонстрирует, что по-прежнему считает его самым лучшим и достойным.

Если она станет встречаться с другим открыто, то она теряет свою ценность в глазах мужа, так как ему от нее было нужно только то ощущение избранности, что она ему обеспечивала. Без этого он чувствует себя несчастным. Теперь ему не хочется предоставлять дом, еду, внимание и секс этой женщине, он захочет найти ту, которая будет давать ему то, что нужно. Он разводится с женой.

Любовник же не согласен давать этой женщине ничего, он только хотел получать от нее секс. Но женщине же еще нужна забота и внимание, которые ей давал муж, после развода она страдает, так как она действительно считает, что нет никого лучше мужа. Она наказана тем, что муж больше не хочет, чтобы она была его женой.

Теперь посмотрим, что будет, если мать двоих детей решила проучить ревнивого мужа и явилась домой с любовником. Муж ведь не дурак, чтобы драться и садиться за это в тюрьму. Он заснимет их утехи на видео несколько раз, а потом выставит непутевую жену, а детей и все имущество отсудит у нее. За разврат ей еще могут запретить видеться с детьми. А муж спокойно найдет себе другую женщину. Непутевой жене придется искать средства к существованию, жилье, она будет тосковать по детям. Так кто из двоих будет более наказан?

Конечно, если муж богат, успешен, красив, он, при желании, может помучить свою материально зависимую жену ревностью, приводя в дом любовниц. Если жена от него зависима, она и побои может стерпеть, лишь бы он ее не вышвырнул. Это ее выбор, терпеть или нет. Не знаю только, почему в вашей схеме такой муж оказывается героем, а жена злодейкой?

И вообще, чего вы вмешиваетесь в отношения людей? Ну вот нравится им жить с ревностью, нравится им соревноваться и демонстрировать свои сильные стороны. Вы думаете, что им насолите? Если они будут разгневаны, то не на оступившегося супруга, а на вас. Нравится им иметь тайны, и чтобы от них имели тайны - им тоже нравится.

Многие люди, взрослея, приходят к более глубокому пониманию отношений между людьми, переоценивают свои ценности, изживают ревность и находят в этом свое счастье. Принудить их к этому невозможно, понимание приходит с опытом.
Владимир Фомин
6 февраля 2013 г. 4:54
Наказывать моральных уродов – очень доброе дело. Я решительно не пойму, что вам не нравится в моей теории ответного удара? Если вы против того, чтобы выпороть ребёнка, избившего кого-то, воздать ему физической болью за физическую боль, которую он причинил другому, то, надеюсь, одобрите хотя бы такую меру наказания к тому, кто распустил кулаки – запереть его надолго в пустой комнате?

Если в обмен на то, что она является верной женой, мужчина предоставляет ей дом, еду, защиту, внимание, заботу, секс, то такое положение вещей является завуалированным рабством для этой женщины. Капитализм в таком случае является мерзостью хотя бы потому, что государство не может, видимо, предоставить каждому гражданину дом, еду, защиту и заботу, и для того, чтобы получить всё это, женщина должна продавать себя мужчине, быть ему верной женой, если она хочет иметь всё это, и стоит ей перестать быть верной женой – она может оказаться без крыши над головой и без еды. Если это действительно так, как вы пишете, то нужна не только сексуальная революция, но и социалистическая.

То, что вы описываете, не есть только психологическое насилие, но есть так же экономическое насилие, когда женщина, если она вдруг разлюбит своего мужа и увлечётся другим мужчиной, должна отказывать себе в удовольствиях с любовником, должна притворяться, что продолжает любить своего мужа, чтобы не потерять того, что даёт ей муж: ей дом, еду, защиту, внимание, заботу, секс. Что это, если не узаконенная проституция?

Гордиться и хвастаться можно не только добрыми делами, но и злодеяниями. Злодей может хвастаться тем, что кого-то избил, ограбил и запугал.

Хотя, предположим, что не всё так плохо.

Но всё равно. Как вы не помёте, то такого вот быть никак не должно в отношениях между двумя людьми: «ему нужно было от неё…»

Если первому человеку что-то нужно от второго, то первый человек уже смотрит на второго как на вещь, проявляя свой злой эгоизм по отношению к нему, потому что он не может знать, хочет ли этот второй человек давать ему то, что ему от него надо. Желая получить что-то от другого человека для себя, он уже хочет принудить другого человека сделать что-то такое, что он, возможно, делать не хочет, то есть хочет получить удовольствие, причиняя при этом страдание другому. Это уже есть проявление злого эгоизма. Если бы он просто задал вопрос другому человеку, не желает ли этот другой человек что-то для него сделать, то это не было бы проявлением злого эгоизма. Но если он просит или даже требует от него сделать что-то, то это уже насилие.

Если мужчина добрый, то он просто будет интересоваться, считает ли его женщина самым лучшим. Этот же самый вопрос, считает ли она его самым лучшим, он может задать ей в присутствии своих знакомых и друзей. И для него не должно быть важно, положительный или отрицательный ответ она даст на этот вопрос, но для него должно быть важно только то, чтобы этот ответ был правдивым. Единственное, чем он должен гордиться и хвастаться перед своими друзьями – так это своим великодушием и благородством, своей добротой: тем, что принимает свою жену такой, какая она есть, никогда ни в чём не ограничивает её личную свободу, ни к чему её не принуждает, ничего от неё не хочет кроме того, чтобы она всегда делала то, что ей хочется делать, и постоянно наслаждалась жизнью.

Ещё раз подчеркну: только злодей может хотеть от своей жены чего-то иного, кроме того, чтобы его жена делала всегда только то, что ей самой хочется делать. Только злодей может захотеть, чтобы его жена сделала что-то неприятное для себя, но приятное для него. Только злодей может радоваться, причиняя страдания своей жене, принуждая её к чему-то неприятному для неё. Если мужчина хочет, чтобы жена давала ему ощущение избранности, которое она, возможно, не хочет ему давать, то он злодей.

Если он не хочет знать настоящую правду о подлинных чувствах своей жены по отношению к нему и к другим мужчинам, если ему будет приятнее, когда жена будут врать ему, будто бы она его считает избранным, когда на самом деле это не так, то он набитый дурак. Всякий человек, который не желает получать какую-то неприятную для него информацию, которому приятно, когда ему льстят, когда его обманывают, просто идиот. Умному человеку нужна только правда, какова бы эта правда ни была. И умный человек всегда будут благодарен жене за правдивость и искренность. Умному и доброму человеку будет всегда хотеться знать всё то, что происходит с его женой, чтобы вместе с ней думать над всеми её проблемами и помогать ей решать все эти проблемы. Ему доставляет удовольствие предоставлять своей любимой женщине дом, еду, защиту, внимание, заботу, секс совершенно бескорыстно, не требуя взамен от неё ни верности, ни ощущения избранности, ни того, чтобы она возвышала его в глазах других людей, притворяясь, что любит только его, если это на самом деле не так. Он хочет только знать о том, что творится в её душе, абсолютно всё, чтобы думать вместе с ней, как помочь ей достигнуть всех её целей. Он хочет просто быть для неё самым близким другом и помощником. Он хочет только одного – чтобы она была счастлива. Он не может страдать рядом с ней, если видит, что она счастлива, если видит, что в её жизни нет страданий. И он всегда страдает, когда видит её страдания. Он глубоко возненавидит всякого, кто умышленно причинит страдание его любимой женщине, и сделает всё возможное, чтобы наказать того злодея, который огорчил его жену. Он также будет благодарен всякому, кто сможет сделать его жену ещё счастливее, кто доставит ей какое-то удовольствие. Самое большое его желание – сделать жизнь своей любимой жены состоящей из одних сплошных удовольствий и исключить из её жизни любые страдания и огорчения.

Вот каково описание доброго человека, доброго эгоиста, человека совершенного, который спасётся и заслужит рай. Он лучше умрёт, чем причинит умышленно хоть даже самое маленькое страдание своей любимой женщине. Однако, он не простит своей жене скрытности и лжи, если она солжёт ему или скроет от него что-то. Почему он даёт своей жене свободу делать всё, что она хочет, кроме свободы лгать или что-то скрывать? Да потому, что ложь –это религия рабов и хозяев. Человек, который лжёт или что-то скрывает, не заслуживает любви по той причине, что он принадлежит либо к тем подлым злодеям, которые хотят кого-то к чему-то неприятному принуждать, либо к тем несчастным и трусливым рабам, которые кого-то или чего-то боятся и потому открыто не делают всё то, что им хочется делать. Таким образом, человек, который лжёт или что-то скрывает, заслуживает либо ненависть, либо жалость, но никак не любовь. Он уже внутренне несвободен, если лжёт или скрывает что-то, и чувствовать себя счастливым, находясь рядом с этим скрытным и лживым человеком, невозможно.

Если женщине нужна забота и внимание, которые ей давал муж, и после развода она страдает, так как она действительно считает, что нет никого лучше мужа, то уже тот факт, что женщине нужны забота и внимание какого-то человека, который не пожелал давать ей бескорыстно заботу и внимание, говорит о том, что она тоже такая же злодейка, как и её муж, которому требовалась от неё верность и ощущение избранности. Хороший человек в принципе не может нуждаться в заботе и внимании какого-то другого человека, так как ему самому доставляет удовольствие проявлять совершенно бескорыстно доброту и внимание по отношению к другим людям, не требуя взамен от этих людей ничего кроме их улыбок и радостного настроения. (Чтобы понять, что идея бескорыстного творения добра не противоречит солипсизму, надо перейти на более высокий уровень абстракции, и я не уверен, что вы, Ольга, сможете это сделать. Вкратце могу сказать, что вера в закон бумеранга, находящаяся не в сознании, а глубоко в подсознании солипсиста, делает его поведение неотличимым от поведения самого доброго и благородного человека).

Итак, хороший человек желает бескорыстно дарить другим свою заботу и внимание, и он никак не может нуждаться в заботе и внимании других людей. Хороший человек получает удовольствие, когда даёт, а не когда берёт, когда сам служит другим, а не когда заставляет других служить себе.

Оба же супруга до развода не были хорошим людьми, так как оба они нуждались друг в друге, хотели чего-то друг от друга, обоим больше нравилось брать, нежели отдавать, и каждый давал другому что-то не потому, что ему просто приятно было это давать, а потому, что взамен что-то хотел взять от другого. Каждый из них преследовал свою корысть, следовательно, они изначально были врагами друг другу, а не друзьями. Они никогда не смогли бы быть счастливы в браке друг с другом, потому что оба они были злыми эгоистами.

Впрочем, ни один человек не может не нуждаться в пище, если он голоден. Поэтому если предположить, что эта женщина живёт в стране с очень высоким уровнем безработицы, так что никакую даже самую грязную неквалифицированную работу в этой стране найти практически невозможно для неё, то она действительно нуждается в куске хлеба, который может дать ей этот её богатый муж, следовательно, она в этом случае не злодейка. Но муж её – злодей однозначно, так как то, чего он от неё хотел, и за что он давал ей пищу и крышу над головой, не входит в число жизненно необходимых потребностей человека.

Я твёрдо уверен в том, что сексуальная революция приведёт к коренному пересмотру законодательства вместе с пересмотром всех обычаев и традиций. Разврат будут все считать самым хорошим делом. Никогда не смогут женщине запретить видеться с детьми за разврат. Судьи при разводе не должны придавать никакого значения супружеским изменам и разврату, а детей и имущество отнимать у того, кто подал на развод, а не у того, кто нарушил супружескую верность. Наказать судьям следовало ревнивого собственника мужа, подавшего на развод по причине неверности его жены, привёдшей в дом любовника, а не жену-развратницу. Она наслаждалась сексом, приведя в дом любовника, наслаждаясь, она делала хорошее дело. Он же хотел запретить ей наслаждаться сексом с любовником, он захотел наказать её за этот секс с любовником разводом, следовательно, это он посягнул на личную свободу своей жены – вот его и надо наказать за это, отнять у него имущество и детей при разводе. Законодательство должно всегда быть на стороне любителей сексуальных удовольствий, а не нас стороне злодеев – ревнивых собственников. Да здравствует сексуальная революция! Да здравствует секс! Да здравствует разврат! Жизнь дана человеку для наслаждений, а не для страданий. В общем, лично мне ваше законодательство, отражающее интересы ревнивых собственников и ущемляющее интересы любителей сексуальных наслаждений, кажется самым омерзительным законодательством, если ревнивый собственник, засняв на видео сексуальные наслаждения своей жены с любовником, может отсудить у неё при разводе имущество и детей. Это очень несправедливо и обидно, что этот подлый ревнивый муж спокойно найдёт себе другую жену, а «непутёвая» жена будут страдать совершенно безвинно, страдать только за то, что открыто отдалась самому прекрасному, что есть в мире – своей любовной страсти, которая у неё возникла по отношению к любовнику.

Я просто дивлюсь на вас, как вы можете не понимать столь очевидных вещей, почему я считаю героем мужа, который будет приводить в дом любовниц и мучить свою ревнивую жену этим, и почему я считаю злодеем и подлецом мужа, который бьёт свою жену. Если вы не видите принципиальной разницы между сексом и избиениями, то я вообще не знаю, как дальше продолжать с вами беседу. Даже самому глупому человеку должно быть известно, что секс приносит наслаждения, а побои приносят мучение, и потому хорошие люди дарят друг другу по взаимному согласию сексуальные наслаждения, а злодеи нападают на невинных людей и избивают их.

Несомненно, терпеть мужа, который тебя избивает, нельзя, как бы он ни был богат, успешен, красив. Всякий, ударивший кого-то, должен быть избит или лишён свободы, должен получить ответный удар или мучительное наказание. А всякий, предающийся сексуальным наслаждениям и разврату, должен быть прославляем в песнях и стихах! Ревновать хорошая жена его не будет. Она будет восхищаться только своим мужем и говорить всем, что он у неё – половой гигант, если способен за одну ночь довести до оргазма и её, свою любимую жену, и ещё кучу любовниц.

Я удивляюсь, как вы можете не понимать столь очевидных вещей! Может быть, когда-то секс и разврат приводили к неконтролируемому размножению людей и могли причинить вред обществу. Но тогда же не было контрацептивов! Неужели можно быть до такой степени глупыми, чтобы не понять, что в наш век, когда контрацептивы надёжно защищают не только от нежелательной беременности, но и от венерических заболеваний, отпала всякая надобность чем-то ограничивать сексуальную свободу людей. Неужели непонятно, что надо просто восстать против всех ревнивых собственников, признать ревность опаснейшим психическим заболеванием и наслаждаться открыто сексом и развратом назло всем ревнивым собственникам и ревнивым собственницам?


На главную страницу.