Нарушение прав человека в России.

Судебные иски к ОАО КТК «Томна».

Мировому судье судебного участка №4
Истец: Фомин Владимир Леонидович,
проживающий по адресу ул. Макарова, 41-47
Ответчик: ОАО КТК «Томна»

Исковое заявление о признании недействительным отказа в приёме на работу.
24 ноября 2004 года Центром Занятости населения проводилась ярмарка вакансий на ОАО КТК «Томна». Когда девушек начали уговаривать выбрать себе профессию, угрожая им, что в случае их отказа от предлагаемых работ их лишат пособия по безработице, я обратился с просьбой к представителю ЦЗН Желобковой И. В. выписать мне рекомендательное письмо на должность ткача или на ученика помощника мастера. Когда я подошёл с этим рекомендательным письмом к начальнику отдела кадров Масленниковой Т. П., она написала на нём: «Кандидатура для работы в текстиле не подходит». После того, как я заявил, что буду обращаться в суд, она снова взяла моё рекомендательное письмо и дописала на нём причину отказа: «Так как ткачи требуются только женщины, а ученики поммастеров не требуются».

Так как дискриминация по полу запрещена 64 статьёй Трудового Кодекса, то я прошу суд признать этот отказ в заключении трудового договора незаконным и обязать ОАО КТК «Томна» Принять меня на работу на должность ткача.

Прилагается.

Рекомендательное письмо ЦЗН.

Объявление об острой нужде в ткачах.

Дело №2-1146
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2004 года г. Кинешма
Мировой судья судебного участка №4 города Кинешмы Ивановской области Румянцев В. В. , при секретаре Соловьёвой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искус Фомина Владимира Леонидовича к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу
УСТАНОВИЛ:
Фомин Владимир Леонидович обратился в суд с иском к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу, мотивируя исковые требования тем, что 24 ноября 2004 года он Центром занятости населения с рекомендательным письмом был направлен в ОАО КТК «Томна» для трудоустройства в должности ткача. Начальником отдела кадров указанного предприятия ему было отказано в приёме на работу по мотиву, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Просит признать недействительным отказ в приёме на работу и обязать ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
В судебном заседании истец Фомин В. Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» проходила «Ярмарка вакансий». На эту ярмарку от Центра занятости населения были направлены безработные, состоящие на учёте в Центре занятости, в том числе и он. На этом предприятии требовались ткачи. У него имеется специальность ткача пятого разряда. На ярмарке ему работник Центра занятости населения дала рекомендательное письмо. С эти письмом он обратился в отдел кадров по вопросу трудоустройства. Начальник отдела кадров в трудоустройстве ему отказала, написав в рекомендательном письме, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Считает такой отказ в приёме на работу незаконным, дискриминационным по половому признаку. С личным заявлением на имя руководителя предприятия о приёме на работу он не обращался, считал, что рекомендательного письма Центра занятости населения достаточно. Просит признать отказ в приёме на работу незаконным и обязать администрацию ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
Представитель ответчика Гришин А. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 24 ноября 2004 года на их предприятии совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка вакансий». До этого по состоянию на 1 ноября 2004 года на предприятии было 5 вакансий ткачей. В период с 1 по 24 ноября 2004 года было принято 8 ткачей и на день проведения «ярмарки» свободных вакансий ткачей не было. Отказ в принятии на работу Фомину В. Л. был сделан начальником отдела кадров, который не уполномочен решать вопросы приёма и увольнения. Такими полномочиями наделён руководитель предприятия – Генеральный директор. Фомин с заявлением о приёме на работу к Генеральному директору предприятия не обращался. Считает, что запись в рекомендательном письме Фомину В. Л., сделанная начальником отдела кадров, носит предварительный и рекомендательный характер. Просит в иске Фомину В. Л. отказать.
Свидетель Шмелёва С. И. показала, что она присутствовала 24 ноября 2004 года на проводимой на предприятии совместно с Центром занятости населения «Ярмарке вакансий». На день проведения ярмарки вакансий ткачей на предприятии не было. Фомин к ней, хотя она занимает должность заместителя генерального директора по персоналу, по вопросу приёма на работу не обращался. Отказ Фомину в приёме на работу писала на рекомендательном письме начальник отдела кадров Масленникова, которая ей потом об этом сообщила.
Свидетель Масленникова Т. П. суду показала, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна», где она работает в должности начальника отдела кадров, совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка профессий». На день её проведения свободных вакансий ткачей, о которых сообщалось ранее в Центр Занятости населения, не было. На ярмарке к ней обратился с рекомендательным письмом Фомин В. Л. по вопросу трудоустройства в должности ткача. Она была шокирована его внешним видом, так как он был одет в женское платье. Для того, чтобы решить вопрос о его трудоустройстве, она должна была поговорить с руководителем предприятия и предложила Фомину подойти немного позднее. Но он после к ней не подошёл. На рекомендательном письме она записала, что кандидатура Фомина на должность ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Это было её личное мнение. С письменным заявлением о приёме на работу, написанным на имя Генерального директора предприятия, Фомин не обращался.
Свидетель Желобкова И. В. суду показала, что Фомин В. Л. состоял на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного. 1 ноября 2004 года в Центр Занятости населения поступили сведения о потребностях в работниках с ОАО КТК «Томна». На 24 ноября 2004 года на указанном предприятии проводилась «Ярмарка вакансий», которая является встречей безработных с работодателями для обсуждения вопросов о заключении трудовых договоров. На «Ярмарке вакансий» присутствовал и Фомин, которому там тоже было дано по его просьбе рекомендательное письмо для трудоустройства в должности ткача. Были ли вакансии ткачей на данном предприятии по состоянию на 24 ноября 2004 года, она не знает. Фомин в отдел кадров не заходил. После встречи в отделе кадров ей выдали рекомендательное письмо Фомина с записью в нём начальника отдела кадров.
Выслушав объяснения истца Фомина В. Л., представителя ответчика Гришина А. В., свидетелей Желобковой И. В. , Масленниковой Т. П., Шмелёвой С. И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Судом установлено, что 24 ноября 2004 года Фомин В. Л. обратился к начальнику отдела кадров ОАО КТК «Томна» с рекомендательным письмом ГУ «Центр занятости населения», которым его кандидатура рекомендовалась на должность ткача, поммастера. Начальник отдела кадров в рекомендательном письме записала, что кандидатура Фомина для работы в текстиле не подходит, так как ткачи требуются только женщины. С личным заявлением на имя руководителя ОАО КТК «Томна» о приёме на работу Фомин В. Л. не обращался. По состоянию на 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» свободных вакансий должностей ткачей не было, что подтверждается сведениями о потребностях в работниках по состоянию на ноябрь 2004 года, где указано количество таких вакансий 5, и копиями трудовых контрактов, в количестве 8, заключённых в период с 1 ноября по 22 ноября 2004 года.
Начальник отдела кадров ОАО КТК «Томна» не является работодателем, т. е. лицом, которое на указанном предприятии обладает правом приёма и увольнения работников, поэтому её запись в рекомендательном письме не является официальным отказом в приёме на работу.
Отказ в приёме на работу по смыслу ст. 64 ТК РФ и действующего трудового законодательства оформляется резолюцией руководителя организации на заявлении гражданина о приёме его на работу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Фомину В. Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фомину Владимиру Леонидовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья Румянцев В. В.

Решение по делу №2-1146

Заявление о трудоустройстве от 21.12.2004 с ответом на него Шмелёвой С. И. 1.02. 2005

Заявление о трудоустройстве 07.02.2005 повторное.

Жалоба Хрулёву №1 от 07.02.2005

Ответ на заявление первое и повторное 10.02.2005

Ответ на жалобу №1 10.02.2005

Заявление о трудоустройстве третье от 17.02.2005

Ответ на заявление третье 17.03.2005

Жалоба Хрулёву №2 от 17.02.2005

Ответ на жалобу №2 Хрулёву 24.03.2005

Заявление о трудоустройстве четвёртое от 10.03.2005

Заявление начальнику отдела кадров Масленниковой Т. П. от 16.03.2005, в котором я сообщаю, что без выдачи с отделом кадров обходного листа охранники не пропускают меня к директору.

Заявление начальнику охраны Лебедеву Е. Н. от 16.03.2005 с просьбой выписать пропуск для того, чтобы пройти к директору.

Заявление Шмелёвой С. И. от 17.03.2005

Заявление Хрулёву С. И. от 17.03.2005

Ответ на заявления 25.03.2005

Прокурору Города Кинешмы
От Фомина Владимира Леонидовича
Проживающего по адресу
Г. Кинешма, ул. Макарова, 41- 47
Тел (09331)9-34-54

Заявление.
Прошу произвести прокурорское расследование администрации ОАО КТК «Томна».
20.12.04 суд отказал мне в удовлетворении исковых требований по причине того, что письменный отказ в трудоустройстве отделом кадров недействителен, так как отдел кадров не является работодателем, а заявление к директору Хрулёву В. А. написано не было.
С тех пор было направлено к директору Хрулёву В. А. четыре заявления, две жалобы, но такой способ трудоустройства ни к чему не привёл по следующим причинам.
1. Директор принимает по личным вопросам только по вторникам, но, будучи депутатом областного Законодательного Собрания, постоянно выезжает в этот день в Иваново и принимает посетителей крайне редко.
2. На третье письменное заявление о трудоустройстве от 17.02.04 нет ответа до сих пор. Их пишет юрист Гришин А. В., но ему некогда отвечать. Он же был представителем ответчика в суде 20.12.04.
3. Управделами 15.03.05 Шамсудинова Р. В. при свидетелях отказалась принимать заявления о трудоустройстве.
4. В отделе кадров 15.03.05 Масленникова Т. П. устно заявила двоим, что вакансии ткачей есть, но, узнав, что именно я хочу устроиться, предложила подписать заявление у директора. Но 15.03.05, как обычно, приёма по личным вопросам у директора не было.
5. 16.03.05 Масленникова отказалась от своих слов и в присутствии трёх свидетелей отказалась в заявлениях написать, что никаких вакансий в ткацкой фабрике нет, так как в заявлениях я уже просил предоставить мне любую работу с оплатой не ниже прожиточного минимума.
6. 16.03.05 ни к директору, ни к управляющей делами Шамсудиновой Р. В. подойти было невозможно, так как была вызвана охрана, были угрозы вызвать милицию. Мою мать вывели из административного корпуса и заставили ждать директора на морозе. Так же поступили со мной и с бабушкой. Директора мы не дождались.
Я безработный уже год, ткач пятого разряда, образование средне-техническое, не имею вредных привычек и дисциплинарных нарушений, имею 10-летний стаж работы по своей профессии и отличную характеристику с предыдущего места работы. Имею ребёнка, инвалида детства, алименты не выплачиваю. Состояние здоровья ребёнка ухудшилось в последнее время. Он дважды лечился в гнойной хирургии, оперирован и по этой причине не смог учиться в ПТУ, получать профессию. Он судим за воровство и, не получив профессию и заработок, вновь станет на тропу преступности. Прошу в просьбе не отказать и ускорить расследование.
20.03. 2005 г. Фомин
Прилагается:
Ксерокопия дела №2-1146 от 20.12.04
Имеются свидетели и ксерокопии всех заявлений и жалоб. Пять из них зафиксированы в журнале Шасудиновой Р. В., три квитанции посланных по почте писем.

Ответ прокурора

Мировому судье судебного участка №4
Г. Кинешмы Ивановской области
Истец: Фомин Владимир Леонидович, проживающий по адресу:
Г. Кинешма, ул. А. Макарова, 41-47
Ответчик: ОАО КТК «Томна»

Исковое заявление.
В решении суда (дело №2-1146 от 20 декабря 2004 года) указано, что для трудоустройства я должен обращаться с письменным заявлением к директору предприятия, так как начальник отдела кадров не уполномочен решать вопросы приёма и увольнения. Но с 15 марта 2005 года управляющая делами Шамсудинова Р. В. по распоряжению директора по управлению персоналом Шмелёвой С. И. категорически отказалась принимать заявление к директору о трудоустройстве, рекомендовала прийти к директору на приём по личным вопросам. Но 16 марта 2005 года военизированная охрана не пропустила меня к директору. Имеются свидетели. На 3-е заявление о предоставлении любой работы от 17.02.05 и на вторую жалобу от 17.02.05 директор самостоятельно ответить не может. Зам. Директора Шмелёва С. И., продержав заявление в своём столе до 15.03.05, также не смогла на него ответить и передала его юристу Гришину А. В. Но тот, хотя и обещал ответить на него через неделю, но не успел из-за большой загруженности. Юристы говорят, что при обращении с письменным заявлением о трудоустройстве работодатель обязан давать ответ в письменной форме о наличии свободных вакансий немедленно.
Начавльник отдела кадров Масленникова Т. П. 15.03.05 устно заявляла о наличии вакансий ткачей и предлагала приходить с паспортом и трудовой книжкой, чему имеются двое свидетелей. Но, узнав, что именно я хочу устроиться, на другой день при трёх свидетелях отказалась от своих слов, заявив, что на предприятие принято 12 лишних ткачей, но отказалась подтвердить письменно, что не имеется вакансий ни ткачей, ни других любых неквалифицированных профессий с оплатой не ниже прожиточного минимума. Она предложила обратиться с письменным заявлением к директору, но проход в административный корпус преградила военизированная охрана.
Прошу обязать ОАО КТК «Томна» в случае отсутствия вакансий ежедневно давать ответ в письменной форме. Прошу обязать охрану пропускать меня в административный корпус для подачи заявления о трудоустройстве и получения отказа в письменной форме в случае отсутствия вакансий. В связи с тем, что директор по личным вопросам о трудоустройстве принимает очень редко, прошу обязать заместителя директора по управлению персоналом Шмелёву С. И. ежедневно сообщать мне в письменной форме о наличии свободных вакансий на предприятии.
Прилагаются ксерокопии:
  1. Заявление директору от 21.12.04, , от 07.02.05, от 17.02.05, от 10.03.05, от 16.03.05, от 17, 03, 05.
  2. Заявление зам. Директора по управлению кадрами от 17. 03. 05
  3. Три квитанции об отправлении заказных писем от 16.03.05 и две квитанции от 17.03.05
  4. Ответ директора на два первых заявления и одну жалобу
23.03.05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
23 марта 2005 года г. Кинешма
Мировой судья судебного участка №4 г. Кинешмы Ивановской области Румянцев В. В. рассмотрев заявление Фомина Владимира Леонидовича к ОАО КТК «Томна»
УСТАНОВИЛ:
Фомин В. Л. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Кинешмы Ивановской области с исковым заявлением к ОАО КТК «Томна», в котором он просит Обязать ОАО КТК «Томна» в случае отсутствия вакансий рабочих мест на предприятии ежедневно давать ему ответ в письменной форме. Просит обязать охрану предприятия пропускать его в администрацию предприятия для подачи им заявлений о трудоустройстве и получения отказа об этом в письменной форме. Просит обязать заместителя директора Шмелёву С. И. ежедневно сообщать ему о наличии вакансий на предприятии.
Рассмотрев заявление Фомина В. Л., и представленные заявителем материалы, мировой судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ указанные исковые требования не подсудны мировому судье, поскольку заявитель фактически обжалует неправомерные действия должностных лиц, что должно рассматриваться в районном (городском) суде.
Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление со всеми материалами Фомину Владимиру Леонидовичу и разъяснить ему, что с заявленными им исковыми требованиями он вправе обратиться в Кинешемский городской суд.
На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в Кинешемский городской суд.
Мировой судья: В. В. Румянцев.
Уплачена Госпошлина в размере 100 рублей и подан иск о защите субъективного права гражданина в Кинешемский городской суд.

В Кинешемский городской суд
Истец: Фомин Владимир Леонидович, проживающий по адресу:
г. Кинешма, ул. А. Макарова, 41-47
Ответчик: ОАО КТК «Томна»

Иск о защите субъективного права гражданина.
Согласно Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд. Согласно статье 64 Трудового Кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. При отсутствии свободных вакансий на предприятии работодатель обязан в поданном мною заявлении о трудоустройстве написать, что вакансий нет, дать мне отказ в письменной форме, указав причину отказа. Так как в любой день могут появиться свободные вакансии, я Иею право ежедневно подавать одному и тому же работодателю заявление с просьбой предоставить любую работу с оплатой не ниже прожиточного минимума и требовать немедленного ответа на поданное мной заявление.
Администрация ОАО КТК «Томна» категорически отказывается принимать у меня заявления о трудоустройстве и отказывается что-либо писать на поданных мною заявлениях. 15 марта 2005 года управляющая делами Шамсудинова Р. В. по распоряжению зам. Директора по управлению персоналом Шмелёвой С. И. категорически отказалась принимать заявление о трудоустройстве в присутствии двух свидетелей. С 16 марта 2005 года охранникам приказано не пропускать меня в административный корпус. И я не имею возможности подать заявление директору. Начальник отдела кадров Масленникова Т. П. 15.03.2005 сказала двум свидетелям, что вакансии ткачей есть, предложив приходить с трудовой книжкой. Но, узнав, что именно я хочу устроиться, 16. 03.2005 заявила, что ни вакансий ткачей, ни любых других неквалифицированных вакансий с оплатой не ниже прожиточного минимума нет, но отказалась подтвердить это в письменной форме. На заявление, поданное 17 февраля 2005 года, работодатель до сих пор не ответил.
Такой порядок трудоустройства не защищает гражданина от произвола чиновников. Так как посылать ежедневно заявление о трудоустройстве ценным письмом с уведомлением не имею возможности, являясь безработным уже год, прошу суд обязать работодателя обеспечить ежедневный доступ к нему или к лицу, ответственному за трудоустройство, для подачи заявления (то есть прошу обязать охрану ежедневно пропускать меня в административный корпус) Так как в любой день могут появиться свободные вакансии, прошу обязать директора или какое-либо лицо, ответственное за трудоустройство, писать на поданных мною заявлениях, имеются или нет свободные вакансии.
28.03.2005

Прокурору города Кинешмы
От Фоминой Светланы Федоровны,
Проживающей по адресу:
Г. Кинешма, ул. Макарова, 41-47

Заявление-жалоба
Прошу навести порядок в работе судебных органов, так как именно от их работы зависит соблюдение законов гражданами и организациями. В Кинешме стало нормой поведения несоблюдение законов. Человек не только не имеет права на труд, но даже и не имеет права на подачу заявления о трудоустройстве, а, если захочет обжаловать в суде неправомерные действия должностных лиц, то его будут гонять буквально как собаку.
Я была свидетелем следующего. 23 марта обратились к мировому судье с заявлением. Тогда меня и моего сына, безработного уже год, послали в городской суд. Там из кабинета №9 послали в кабинет №13 к помощнику судьи Филиповой Наталье Константиновне. Та категорически отказалась принять заявление, объяснив, что такие дела суд не решает, а работодатель имеет право принимать кого хочет. То же самое говорили моему сыну работники биржи. То же самое, но очень уверенно заявила замдиректора по кадрам ОАОКТК «Томна» Шмелёва С. И.: «Мы живём не при социализме, принимаем того, кого считаем нужным». Другими словами, Трудовой кодекс ст. 64 и Конституция должны существовать только на бумаге. Мы вновь возвратились к мировому судье Румянцеву В. В. с просьбой дать письменный отказ или принять заявление. Письменный отказ и разъяснение, что нужно обращаться только в гор. суд города Кинешмы мы получили сразу же, но бежать вновь в гор суд было уже поздно. Следующий приём в гор суде был 25.03.2005 утром. Сначала исковое заявление показали судье Поваровой Э. Е. Она его не приняла. Пошли за письменным отказом вновь в кабинет №13, так как из кабинета №9 нас направляли в кабинет №13, а не к Поваровой Е. Э. Мы настаивали на мотивированном письменном отказе в приёме искового заявления. Тогда Филлипова Н. К. сказала, что по таким делам иски не принимаются, а принимаются жалобы на имя Поваровой, и дала нам бумагу для переписывания искового заявления. Переписали, оформили как жалобу. Уже не было ни истца, ни ответчика, а только жалующийся. Поварова Э. Е. отказалась принять жалобу и порекомендовала переписать исковое заявление и оформить его как иск о защите субъективного права гражданина, что и сделано. Но пока перписывали в третий раз, ходили из кабинета в кабинет, время вышло, и подать заявление пришлось уже после выходных дней 28.03.2005. То есть на подачу заявления ушло 6 дней, а к 20.04.05 ОАО КТК «Томна» уже перестанет, наверное, существовать, и судиться будет не с кем. Тогда я спросила Филипову Н. К., а куда же всё-таки нужно подавать ту жалобу, которую мой сын писал по её рекомендации и потерял время? Может быть, прокурору? На этот вопрос последовал ответ: «выйдите за дверь».
Прошу помочь гражданам защищать свои права в суде.
06.04.05

Замечания по протоколу судебного заседания от 28 апреля 2005 года

В Кинешемский городской суд
Истец: Фомин Владимир Леонидович,
проживающий по адресу: г. Кинешма, ул. А. Макарова, 41-47
Ответчик: ОАО КТК «Томна»

Исковое заявление о расширении исковых требований
Мною подано исковое заявление от 28.03.2005 о защите субъективного права гражданина. В настоящее время я исковые требования расширяю и прошу взыскать с ОАО КТК «Томна» компенсацию за моральный ущерб в размере 30 тысяч рублей в связи с тем, что подвергался дискриминации со стороны администрации с 24 ноября 2004 года.
24 ноября во время проведения ярмарки вакансий на ОАО КТК «Томна» девочек уговаривали выбрать специальность и пройти обучение на производстве. Со мной не стали даже разговаривать, отказались посмотреть трудовую книжку, характеристику. Несмотря на то, что повсюду висели объявления об острой необходимости в квалифицированных работниках, и обещалось материальное вознаграждение за каждого рабочего в размере 300 рублей, мне было категорически отказано по причине мужского пола. Я в то время остро нуждался в любой работе в связи с тем, что долг по алиментам для неработающего начисляется со среднероссийской заработной платы, и был согласен на любую работу или обучение по любой из требующихся специальностей. В связи с тем, что проходила ярмарка вакансий, такие специальности были. Я считал, что есть свободные вакансии ткачей и поэтому попросил представителя службы занятости написать мне рекомендательное письмо. Если бы мне ответили, что вакансий ткачей нет, то я бы попросил предоставить мне любую другую работу или попросил бы предоставить мне возможность пройти производственное обучение по любой из требующихся специальностей. Но начальник отдела кадров Масленникова Т. П. написала на рекомендательном письме сначала одну фразу: «Кандидатура для работы в текстиле не подходит». После того, как я заявил, что намерен обратиться в суд в связи с дискриминацией, она снова взяла рекомендательное письмо и дописала на нём причину отказа: «т. к. ткачи требуются только женщины». Так как это было нарушением 64 статьи Трудового Кодекса, я решил обжаловать такой отказ в суде, а не требовать предоставить любую другую работу или право пройти обучение по необходимым специальностям. На суде 20 декабря 2004 года Т. П. Масленникова заявила, что была шокирована моим внешним видом, но это было неправдой, так как я и раньше неоднократно обращался к ней в таком же виде и хожу уже 11 лет в женской одежде. Так как со мной никто не хотел разговаривать, то с заместителем директора по управлением кадрами Шмелёвой С. И. разговаривала моя мама. Та ей отказала также, сказав, что мы живём не при социализме и принимаем того, кого хотим, и суды нам не страшны.
Огромный моральный ущерб я получал, когда, подавая заявления о трудоустройстве, ответ получал на 56 день (1 заявление), 43 дня (третье заявление). Всё это время я находился на иждивении пенсионеров родственников и не имел возможности выплачивать долг по алиментам, который накопился за это время до 10640 рублей. Предполагаю, что за это время с 24 ноября 2004 года других граждан принимали на должность ткача или на любую неквалифицированную работу с оплатой не ниже прожиточного минимума или предоставляли возможность пройти производственное обучение по нужным специальностям, то есть в отношении меня имела место дискриминация, запрещённая ст. 3 Трудового Кодекса. Затребовав документ учёта принятых и уволенных рабочих в период с 24 ноября 2004 года по 20.04.2005 года, в случае, если дискриминация против меня действительно имела место, прошу обязать ОАО КТК «Томна» выплатить мне за моральный ущерб 30000 рублей.
27.05.2005

Отзыв на расширение исковых требований.

10 июня 2005 года

Подготовка к судебному заседанию. Записи на диктофоне.

  1. Как мужчина может работать в женском коллективе, будучи в юбке без нижнего белья? – спрашивала у меня судья Поварова Элеонора Евгеньевна. Я категорически не согласился с тем, что общество якобы против того, чтобы мужчины ходили в юбках без нижнего белья. Против моей формы одежды только работодатели, руководящие работники, но никак не всё общество.

  2. Слово представителя истца

  3. Слово представителя ответчика

23 мая 2005 года г. Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующей судьи Поваровой Э. Е при секретаре Бураковой Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании города Кинешмы Ивановской области дело по иску Фомина Владимира Леонидовича к ОАО КТК «Томна» о восстановлении нарушенного права и возмещении морального вреда
Установил:
Фомин В. Л. обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что в отношении его со стороны ответчика, начиная с 24 ноября 2004 года и по настоящее время? допускается дискриминация в сфере труда. Он не может устроиться на работу на данное предприятие в качестве ткача пятого разряда или по другой профессии, так как работодатель ссылается на отсутствие вакансий, в действительности его не устраивает его пол и форма одежды, его даже не пропускают к руководству для того, чтобы подписать заявление о его приёме на работу. В связи с этим, истец просит суд устранить указанные нарушения, ежедневно писать на его заявлениях о приёме на работу, имеются ли на день его обращения вакансии, а также компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей в связи с проявлением дискриминации. В судебном заседании представитель Фомина по доверенности исковые требования полностью поддержала. Представитель ответчика Гришин по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:
Согласно статье 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы Федеральной Инспекции труда или в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Исходя из заявленных исковых требований, Фомин требует от ответчика устранения проявления дискриминации в отношении себя в сфере реализации своих трудовых прав путём трудоустройства на ОАО КТК «Томна». Согласно статье 23 ГПК Российской Федерации, дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, относятся к подсудности мирового судьи. Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены судебных актов, вынесенных по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности, поскольку в силу статьи 47, части первой конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах указанный спор становится неподсудным Кинешемскому городскому суду, который не имеет права рассматривать дело, и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 33 ГПК Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело № 2-396 по иску Фомина Владимира Леонидовича к ОАО КТК «Томна» о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 города Кинешмы, как принятое к производству Кинешемского городского суда при нарушении правил подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.

Дополнение к исковому заявлению о расширении исковых требований №1
В отношении Фомина В. Л. , квалифицированного ткача пятого разряда, с отличной производственной характеристикой, с десятилетним стажем работы по этой профессии и без вредных привычек введена на ОАО КТК «Томна» особая система приёма на работу, в результате которой он никогда её не получит. Нужда в квалифицированных работниках была всегда огромная, о чём говорит объявление-просьба, где за каждого специалиста (и ткача также) предлагается материальное вознаграждение в размере 300 р. Рабочих привозят на специальных автобусах, как из г. Вичуги, так и из г. Заволжска, а вот для него, живущего в семи минутах ходьбы от предприятия, вакансий нет никогда, и не только ткача, но и любой другой неквалифицированной работы. Это дискриминация. Если любому другому достаточно принести трудовую книжку и паспорт в отдел кадров, что подтвердила свидетель Хрущёва М. Я. , то Фомину В. Л. необходимо написать заявление на имя генерального директора. Подать директору заявление очень сложно, так как в приёмные часы и дни (по вторникам) он обычно не принимает, так как, являясь депутатом Областного Законодательного собрания, часто выезжает в г. Иваново. Не в приёмные дни ему совсем некогда. Заявление в отделе кадров никогда не принималось и приниматься не будет. Управляющей делами Шамсудиновой Р. В. после подачи трёх заявлений директору было запрещено принимать от Фомина заявления и передавать их директору. Такое распоряжение дала заместитель генерального директора по управлению кадрами Шмелёва С. И. Юристы посоветовали посылать заявления заказным письмом с уведомлением. Каждое такое письмо стоит 14 рублей 90 копеек. Для безработного уже более года это накладно, так как пришлось бы посылать письма ежедневно, потому что неизвестно в какой из дней на комбинате может появиться какая-либо вакансия.
Директору отвечать на заявление некогда. Он передаёт заявления Шмелёвой С. И. Заявление лежит около месяца у неё в столе, затем она передаёт его юристу Гришину, который пишет, что на день подачи заявления вакансий нет. Так на первое заявление был получен ответ через 56 дней. На третье заявление, поданное 17 февраля, ответ получен 1 апреля, на 44-й день, судя по штампам на конвертах, но Гришин датировал ответ задним числом, будто бы писал его 17 марта, хотя по телефону и 23 марта отвечал, что ввиду большой занятости ответить не может, и три штампа на конверте подтверждают, что письмо было отправлено 31 марта. Ответ подписал конкурсный управляющий Саврасов, который указал, что 17 февраля вакансий нет, и ввиду банкротства предприятия рекомендовал обращаться на другие предприятия. После этого ответа было принято только на ткацкую фабрику за три месяца 68 человек. Об этом я узнала в отделе пропусков от Князевой Светланы. 22 июня я подошла к ней и сказала: «Говорят, что на комбинате массовые увольнения». Она очень удивилась, так как были массовые приёмы новых рабочих, и показала мне большую пачку обходных листов. Я заинтересовалась ткацкой фабрикой. И по журналу пропусков, где фиксируется выдача пропусков всех принятых на работу, только в ткацкую фабрику было принято 68 человек. Но Фомину В. Л. с 16 марта доступ к директору для подачи заявления был закрыт. Для подачи заявления нужно было выписать пропуск, но управделами Шамсудинова сказала, что даже если и выпишут пропуск, заявление принято не будет. Чтобы попасть к директору, нужно взять обходной лист в отделе кадров, но обходной лист в отделе кадров выдать Фомину не могут и посылают с заявлением к директору. Из этого замкнутого круга выхода нет.
Многократно в течение более 10 лет обращался Фомин к начальнику отдела кадров Масленниковой Т. П. , но для неё лгать также естественно, как и дышать. Ответ был один и тот же: вакансий нет. Сразу же после объявления в газете или через несколько минут после объявления по радио о наличии вакансий ткачей отвечали, что уже вакансии кончились, но это было ложью. Я это знала, так как работала единственным врачом-неврапатоглогом, и все, устраивающиеся на работу, проходили у меня медосмотр после отказа Фомину. И хотя комбинат находился в семи минутах ходьбы от дома, и была всегда большая нужда в ткачах, Фомину В. Л. приходилось ездить на другой конец города на фабрику №2, а затем, когда фабрика остановилась, в г. Наволоки. Это было мучительно, так как первый рейсовый автобус был поздно, приходилось ездить на дежурном автобусе. С вечерней смены часто приходилось ходить пешком от площади. Очень тяжело было ожидать родственникам, придёт домой или убьют по дороге. Под давлением родных и коллег я ходила к начальнику ткацкого производства Спасову, уговаривала взять на работу, но и он отказал. Тогда хорошо знающая Фомина Затроева Анна Яковлевна, ветеран труда, много лет проработавшая на комбинате, дважды ходила как в отдел кадров, так и к директору Хрулёву, результат был один и тот же: вакансий нет. Однажды во время очередного посещения отдела кадров Владимир Фомин услышал через закрытую дверь, как Масленникова с тревогой говорила: «Уж не знаю, как от него избавиться». Выход был найден: в газетах, в объявлениях о вакансиях стали писать: «Требуются ткачи (женщины)». Это была дискриминация по полу.
24 ноября 2004 года на ярмарке вакансий, проходившей на ОАО КТК «Томна», безработных знакомили с профессиями, водили в ткацкое производство, где отлично шли станки, уговаривали выбрать профессию только девушек, а Фомину В. Л. в рекомендательном письме написали «Кандидатура для работы в текстиле не подходит», после того, как он заявил, что обратится в суд, добавили: «так как ткачи требуются только женщины». С ним не стали разговаривать, не поинтересовались ни характеристикой, ни трудовой книжкой, и начальник ткацкой фабрики Спасов отмахнулся от него, как от мухи. Это была явная дискриминация.
В суде 20 декабря 2004 года, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, Масленникова Т. П. давала ложные показания. Выписка из решения суда: «Она была шокирована его внешним видом, так как он был одет в женское платье. Для того, чтобы решить вопрос о его трудоустройстве, она должна была поговорить с руководителем предприятия и предложила подойти Фомину немного позднее, но он к ней не подошёл». Это ложь. В 12 часов этого же дня он пришёл к ней вместе со мной. Никаких признаков шока у Масленниковой не было и быть не могло. Так как в таком виде она видит его уже 11 лет, так как мы живём в соседних домах. Спокойным голосом она повторила написанное в рекомендательном письме, что они принимают на работу ткачей только женщин. В отделе кадров на стене висело объявление о наборе мужчин на обучение на должность помощника-мастера, но Масленникова пояснила, что объявление устарело, и в ученики уже не набирают.
С жалобой на Масленникову я обратилась в этот же день к зам. директора по кадрам Шмелёвой С. И. , но та также заявила, что они принимают в ткачи только женщин. На моё замечание, что этим нарушается 64 статья Трудового Кодекса, она заявила, что мы живём сейчас не при социализме, и работодатель кого хочет – того и принимает. Ей не нравится одежда Фомина и его пол, поэтому они лучше предпочтут принять рабочих из Вичуги, чем Фомина, и судов она не боится, что и было доказано в ближайшие месяцы.
И действительно в суд руководители могут написать и подать любой документ, подтверждающий отсутствие вакансий на ОАО КТК «Томна», что и было сделано как в декабре 2004 года, так и в июне 2005 года, несмотря на то, что постоянно принимались ткачи с 24 ноября 2004 года, увольнявшиеся с ОАО «Китема», и в большом количестве, когда эта фабрика обанкротилась. Это знают не только жители Томны, но и всего города, но пригласить их в суд в качестве свидетелей невозможно по двум причинам: никто из устроившихся на работу после 24 ноября не верит в то, что их свидетельство может помочь Фомину. Жители города Кинешмы в один голос повторяют старую пословицу: «Закон что дышло, куда повернёшь – на то оно и вышло. И тот прав, у кого больше прав». А во-вторых, уже давно имеется рабская зависимость рабочего от работодателя и, выступив против работодателя, свидетель подвергает себя опасности дискриминации. Чтобы доказать, что в отношении Фомина имеется дискриминация, можно было бы затребовать вместо фальшивых документов о наличии принятых и уволенных рабочих, которые юрист Гришин А. В. подал в суд в июне, другие, по которым можно было бы узнать, что шло не увольнение, а массовый приём рабочих, например, ведомости о зарплате за каждый месяц, и по наличию новых фамилий узнать, что для других вакансии имелись. Можно было бы запросить график учёта рабочего времени за каждый месяц и также по новым фамилиям также узнать о имевшихся вакансиях, можно было бы запросить журналы выдачи постоянных пропусков, но я предполагаю, что это бесполезно, так как ответчик имеет возможность написать любой документ. Поэтому остаётся единственная возможность получить работу на ОАО КТК «Томна» - требовать через суд возможности ежедневно обращаться с письменным заявлением, но не по почте, так как это дорого, и получать ответ на каждом из них.
Представитель истца Фомина С. Ф.

Отзыв на исковое заявление

Дополнение к исковому заявлению №2
В ответ на отзыв представителя ответчика поясняю, в чём конкретно выразились дискриминация и моральный вред в отношении Фомина В. Л. Это издевательство в течение нескольких месяцев, выраженные в открытом игнорировании, в коллективной лжи администрации ОАО КТК «Томна» и в особом, изобретённом только для Фомина В. Л. способе приёма на работу.
Подробно.

1. Открытое игнорирование.

На ярмарке вакансий не стали даже разговаривать с безработным, не поинтересовались ни характеристикой, ни трудовой книжкой, ни высоким разрядом ткача. Пришлось разговаривать с ними матери истца, что было бесполезным. Пришлось обращаться в суд.

2. Коллективная ложь.

Начальник отдела кадров Масленникова Т. П. лжёт более 10 лет, что вакансий нет. Замдиректора по управлению кадрами Шмелёва С. И. её защищает, заявляя, что сейчас не социализм, и они имеют права принимать кого хотят. Генеральный директор Хрулёв В.А., он же депутат Законодательного Собрания Ивановской области, и конкурсный управляющий Саврасов С. И. с помощью юриста Гришина А.В. Упрекают в бездоказательности жалоб и дают отличные характеристики своим работникам (в деле имеются три жалобы директору и одна жалоба Шмелёвой).
Ложь Масленниковой доказана в судебном разбирательстве в городском суде (в протоколе имеются записи двух свидетелей, которым она говорила, что вакансии ткачей есть.
Другим доказательством лжи является то, что за время с 24 ноября 2004 года приняты десятки-сотни рабочих как с обанкротившейся второй фабрики, так и из города Вичуги и из города Заволжска, о чём знает весь город. (В протоколе запись свидетеля Хрущёвой М.Я.).
Самым веским доказательством может служить журнал регистрации выдачи пропусков всем рабочим, которые устроились на работу за это время. Журнал ведёт Князева С. Д.
То, что Фомин В. Л. 10 лет работал ткачом на второй фабрике в другом конце города и в городе Наволоки, хотя живёт в 7 минутах от комбината, также говорит о том, что вакансий для него на ОАО КТК «Томна» не было. Это может подтвердить свидетель Затроева А. Я. , ветеран труда, которая дважды обращалась на комбинат по поводу трудоустройства Фомина В. Л.
На ярмарке вакансий, состоявшейся 24.11.04 на ОАО КТК «Томна» и речи не было об отсутствии вакансий. Наоборот, двери проходной и отдела кадров украшали объявления об острой нужде в специалистах. Предлагалось вознаграждение за каждого в размере 300 рублей (Ксерокопия объявления приложена к делу). Однако в суд поданы документы об отсутствии вакансий.
При повторном судебном разбирательстве представитель ответчика Гришин вновь даёт фальшивые документы о принятых на работу с ноября по апрель. Фальшивость видна невооружённым глазом – достаточно сравнить ноябрь и апрель. В апреле записаны принятые в апреле, в ноябре же только те, кто уволены в ноябре, а приняты они были задолго до ноября – даже в 2002 году. Цель фальшивки – обмануть суд, увести от истинного положения вещей.
Третьи фальшивые документы поданы о количестве принятых и уволенных за период с 21.11.04 до 28.04.05 по всем фабрикам и отделам комбината. Среди них приняты в ткацкую фабрику единицы, тогда как по журналу регистрации выдачи пропусков зарегистрировано только по ткацкой фабрике и только за три месяца 68 человек. Их приняли после письменного заявления Саврасовым о грядущих массовых увольнениях рабочих и предложения искать работу в другом месте. (Ответ находится в деле).
Лживость представителя ответчика подтверждает и следующий факт: ответ на третье заявление, написанное Фоминым В. Л 17.02.05, датирован 17.03.05, но и 22.03.05 Гришин отвечал по телефону, что ему писать некогда. (Штамп на конверте 31.03.05 подтверждает, что письмо было отправлено 31.03.05, то есть на 13-й день его написания, чего быть не может, так как Шамсудинова Р. И. всегда отправляла их регулярно.
Охранникам приказано было давать лживую информацию об отсутствии директора, чтобы не допустить подачу заявления. (Имеется свидетельство Лунёва в протоколе).

3. Только для Фомина В. Л. стала существовать процедура подачи заявления через почту. Но для безработного подавать заявление через почту невозможно, так как заказное письмо с уведомлением стоит 15 рублей, а подавать надо ежедневно, так как в промежутке между заявлением и ответом (за 40-50 дней) принимают других безо всяких заявлений.
Представитель ответчика Гришин дал ложные показания в суде, что заявления принимаются и рассматриваются. У истца есть диктофонная запись, где начальник отдела кадров заявляла, что заявления подавать ей не принято. Также имеются двое свидетелей (запись в протоколе), что Масленникова заявление даже в руки не брала. Управляющая делами Шамсудинова Р.В. приняла два заявления, а третье с трудом, советовалась со Шмелёвой, а затем отказалась их принимать по распоряжению замдиректора по кадрам Шмелёвой С. И. Поэтому пришлось посылать их по почте. (Документы в деле).
Подать же заявление работодателю невозможно почти никогда, так как в приёмные дни и часы его нет, а не в приёмные ему тем более некогда. Так первое заявление было написано сразу же после решения суда 21. 12. 04, но директор принял его только 11.01.05, проигнорировал заявление до 1 февраля (лежало в столе у Шмелёвой) Ответ пришёл вместе с ответом на второе заявление по почте на 56 день от его написания. (Заявление и ответ в деле)
Так 15.03. 05 двое свидетелей истца пришли к Масленниковой в отдел кадров. Она, не зная, что они пришли по поводу Фомина, сказала, что вакансии ткачей есть и предложила одной из них придти 16.03.05 с трудовой книжкой и паспортом. Другой же, увидев заявление от Фомина, предложила сходить к директору за подписью. Но с 16.03. 05 доступ к директору был закрыт, так как была введена новая процедура прохода только по пропускам. Доказательством преднамеренности такой процедуры пропуска к директору, чтобы не допустить подачи к нему заявления, является журнал регистрации всех проходящих в административный корпус. (В деле его ксерокопия). Он свидетельствует о том, что до 16.03.05 не спрашивали не только документов, но и фамилий приходящих. В протоколе свидетельские показания Хрущёвой М. Я., которая 15.03.05 приходила к директору, но фамилии её в журнале нет.

03.10.05 Представитель истца Фомина С. Ф.

Мировому судье Румянцеву В. В.
от представителя истца по делу №2-396 Фоминой С. Ф.

Заявление (дополнение к иску) №3.
Ответчик в качестве аргументов своей правоты ссылается на решение арбитражного суда о банкротстве предприятия, и конкурсный управляющий Саврасов С. И. предупреждает о массовых сокращениях рабочих и рекомендует Фомину обращаться в другие организации. Это ложь. В действительности производство ткани расширяется. Невозможно скрыть открытие целого нового цеха (ткацкого). Станки были закуплены давно. Об этом знают все рабочие Томны. На этих новых станках уже работают ткачи, которые по документам не числятся принятыми, следовательно, и доходы официально не числятся. Сочувствующих Фомину В. Л. множество, но в суд им придти нельзя, так как после того, как они не скроют правду, с ними случится то же, что и с Князевой С. Д. , которая, не ведая, что творит (она не знала, что идёт судебное дело), ознакомила представителя истца с журналом регистрации выдачи пропусков, после чего лечилась три месяца с расстройством нервной системы и вынуждена при крайней нужде выйти в сентябре на пенсию по состоянию здоровья. Так случится с каждым, кто скажет, что устроился на работу после 24.11.04. Исковое заявление в судах не принимали, посылая от одного судьи к другому. Судья Поварова отказалась вести дело после двухмесячного его исследования. То, что ещё с советских времён комбинат связан с мафией, тоже знают жители Томны. Лично я была свидетелем, как дело с хищением огромной суммы денег на комбинате благополучно разрешилось через суд, и никто не пострадал кроме двух человек – того, на которого это дело списали (рядовой бухгалтер, воспитанник детского дома) и врач, оформлявший документы. Оба скоропостижно скончались от приёма алкоголя. Мне же пришлось уйти с работы по собственному желанию (вынудили) и сидеть дома за свой счёт почти два года. Сын Владимир Фомин никогда не получит работу на ОАО КТК «Томна». Честные люди и бесстрашные на комбинате не приживутся. Там набирают других.
04.10.2005 Представитель истца Фомина С. Ф.

Решение мирового судьи судебного участка №4 по делу №2-683

В Кинешемский городской суд
От Фомина Владимира Леонидовича,
проживающего по адресу: г. Кинешма, ул. Макарова, 41-47

Апелляционная жалоба
на решение мирового судьи судебного участка №4 от 4 октября 2005 года по делу №2-683 от 4 октября 2005 года.
23 марта 2005 года мной подан иск о защите субъективного права гражданина в Кнешемский городской суд, где я требовал обязать ОАО КТК Томна пропускать меня в административный корпус, обязать ежедневно принимать мои заявления о трудоустройстве кого-либо из должностных лиц и в тот же день в случае отказа давать мне ответ в письменной форме. 27 мая я решил расширить исковые требования, потребовав компенсации морального вреда, так как начиная с 24 ноября и ранее я подвергался дискриминации. Расширение исковых требований не отменяет мои предыдущие исковые требования, а дополняет их. Однако судья Поварова Э. Е. не вынесла никакого решения по поводу защиты моего субъективного права и решила, что это дело неподсудно Кинешемскому городскому суду, а подлежит рассмотрению мировыми судьями и передала дело мировому судье судебного участка №4.
В ходе судебного заседания 3 октября 2005 года мировой судья Румянцев В. В. решил, что я отказался от своих прежних требований по защите субъективного права гражданина, но это не соответствует действительности, так как 27 мая я только расширил прежние исковые требования, дополнив их. Тем не менее, в удовлетворении моих исковых требований мне было отказано полностью.
В решении мировой судья не обосновал отказ в удовлетворении моего искового требования обязать ОАО КТК Томна принимать ежедневно не по почте мои заявления к работодателю и давать мне в случае отсутствия вакансий в тот же день ответ в письменной форме.
В решении мирового судьи сказано, что истец не предъявил доказательств, что в момент обращения имелись вакантные места. Он, очевидно, не считает доказательствами свидетельства Хрущёвой М. Я. и Фоминой В, М. , которым начальник отдела кадров заявила 15 марта о наличии вакансий ткачей и сказала Хрущёвой, что можно придти с трудовой книжкой и паспортом 16 марта. Кроме того, моя дискриминация проявилась в том, что я не имел возможности обращаться с повторными письменными заявлениями, так как с 15 марта мои заявления не принимались, а проход в административный корпус был мне запрещён, что также подтвердили свидетели, а по почте посылать для безработного очень дорого.
Мировой судья игнорировал доказательство дискриминации по полу, которым является запись начальника отдела кадров Масленниковой Т. П. на рекомендательном письме службы занятости «ткачи требуются только женщины».
На ярмарке вакансий девушек уговаривали поступить учениками. Я же хотел бы обучаться по любой из имеющихся специальностей, но со мной не стали даже разговаривать.
Сведения о принятых и уволенных, представленные ответчиком, не могут быть правдивыми, так как в них отсутствуют сведения о том, сколько учеников было принято на предприятие, и либо количество принятых учеников забыли там указать, либо свободные вакансии учеников имеются до настоящего времени, так как такие вакансии были во время проведения ярмарки вакансий 24 ноября 2004 года.
На основании изложенного, прошу суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить мои исковые требования: обязать ОАО КТК «Томна» ежедневно принимать мои заявления о трудоустройстве и в случае отсутствия вакансий давать мне письменный ответ в этот же день, и возместить мне моральный ущерб в размере 300000 рублей полностью или частично.
Дополнение к жалобе на решение мирового судьи Румянцева В.В.
Решение, вынесенное Судьёй Румянцевым, ошибочно, так как при ведения дела № 2-683, (продолжение дела№2-396) и при вынесения решения он был необъективен и придавал значение только устным заявлениям и документам ответчика, игнорируя все доказательства истца о том, что в отношении Фомина В.Л. ведётся многолетняя дискриминация в области труда на ОАО КТК «Томна», в прошлом Красноволжский комбинат.

Конкретно проигнорировано:
  1. Объявление об острой нуждаемости квалифицированных ткачей на ОАО КТК «Томна».
  2. Третье заявление Фомина В.Л. к директору Хрулёву В. А. о предоставлении любой неквалифицированной работы.
  3. Проигнорировано то, что ответы на заявления о приёме на работу приходят к Фомину через 56 и 44 дня, сообщая, что на день подачи заявления вакансий не было.
  4. Проигнорирован факт, что на вторую жалобу, поданную директору Хрулёву В. А, где был поставлен вопрос: «Как часто надо приносить заявления, чтобы получить работу», последовал запрет их приёма, данный Шмелёвой С.И. управляющей делами Шамсудиновой Р.В. и перекрыт доступ к директору с помощью введения прохода к директору по пропускам для Фоминых 16 марта.
  5. Проигнорированы свидетельские показания о том, что начальник отдела кадров Масленникова Т.П. заявления о приёме на работу отказывается принимать.
  6. Проигнорированы свидетельские показания о том, что начальник отдела кадров Масленникова Т.П. другим гражданам сообщает о наличии вакансий ткачей и приглашает придти с трудовой книжкой и паспортом. (15 марта). Отсюда легко сделать вывод, что только Фомину В.Л. нужно «с боем» прорываться с заявлением к директору через плотный строй лгущих исполнительных охранников. (16 марта). ( Директор был на месте и документы у Фомина были при себе, так как он пришёл устраиваться на работу уже зная о наличии вакансий ткачей).
  7. Проигнорировано и то, что не только свидетели, приходившие к директору в приёмные часы 15 марта, но и журнал регистрации посетителей свидетельствует о том, что до 16 марта охранники документов не спрашивали, так как фамилия одного из свидетелей записана неверно, чего не могло быть при проверке документов.(документы на странице 55 и 28). То есть направление Фомина охраной к начальнику Лебедеву Е.Н. для выписки пропуска, чтобы пройти к директору с заявлением, является не только дискриминацией Фомина в области труда, но и демонстрацией администрации ОАО КТК «Томна» своего всемогущества и уверенности, что ни в каких судах дискриминацию доказать невозможно.
  8. Проигнорировано судьёй и то, что подавая фальшивые документы о принятых и уволенных рабочих на ОАО КТК «Томна» представитель ответчика Гришин, уверенный в слепоте судьи Румянцева, что даже не потрудился о их соответствии друг другу. Например, сведения о принятых и уволенных рабочих на ОАО КТК «Томна» за период с 21.11.04 по14.03. говорят о том, что ткачей не принято ни одного (стр.63), но на стр.84 оказывается, что в декабре их принято 4 человека (стр. 84).
Судья Румянцев В.В. НЕ ПРОИГНОРИРОВАЛ замечание в дополнении к исковому заявлению №2 от 03.10.05 о фальшивости представленных Гришиным документов и уже после вынесения решения привёл их в некоторое соответствие, заменив стр.86 на новую, вставив её вверх ногами. Вверх ногами она и подписана. Очевидно подписывающий её не читал.
Судья Румянцев заранее знал исход всех судебных разбирательств, знал какое он вынесет решение и после одного судебного заседания предупредил: «подумайте, что для Вас важнее: Ваш внешний вид или работа?»
Кроме этого способствовал ответчикам выиграть процесс, предлагая им писать даже задним числом об отсутствии вакансий. (Имеются аудиозаписи, сделанные согласно ст10 ГПК), что говорит о заинтересованности судьи в выигрыше ответчика.
Поэтому утверждаю, что заинтересованный судья не может вынести правильного решения, и у апелляционного суда достаточно данных, чтобы вынести решение в пользу истца.

13 декабря 2005г.

Прокурору города Кинешма
От представителя истца по делам №2-396, 2-683 Фоминой С. Ф.,
проживающей г. Кишешма, ул. Макарова, 41-47

Заявление (третье обращение)
Прошу провести прокурорское расследование по поводу деятельности администрации ОАО КТК «Томна» и вмешаться в разбирательство дела, начатое под № 2-396 в городском суде, окончившееся под №2-396 у мирового судьи Румянцева В. В. и вновь по апелляционной жалобе возвращающееся в городской суд. Вам подавались заявления 21.03.05 и 06.04.05, так как, начиная с ярмарки вакансий, 24.11.04 на ОАО КТК «Томна», Фомин Владимир подвергался явной дискриминации, но доказать это в судах оказалось невозможным, так как представитель ответчика Гришин А. В. давал в суде ложные сведения и представлял фальшивые документы об отсутствии вакансий. Заинтересованные чиновники комбината Масленникова Т. П. – начальник отдела кадров и Шмелева С. И. , заместитель Генерального директора по управлению кадрами также дали ложные свидетельства в судебном разбирательстве 2-1146, и суд им поверил в том, что на ярмарке вакансий для безработных, проходившей на ОАО КТК «Томна», вакансий и ученических мест не было, проигнорировав запись в рекомендательном письме ЦЗН, данную Масленниковой во время проведения ярмарки: «Кандидатура для работы в текстиле не подходит, так как ткачи требуются только женщины». В дальнейших судах Гришин вновь подаёт фальшивые документы, которые отдалённо не совпадают с действительностью, так как всем известно, что рабочих на комбинате не хватает, и их привозят целыми автобусами из гг. Вичуга, Наволоки, Заволжск. Но в сведениях, поданных Гришиным о приёме и увольнениях, данных за период с 21 ноября по 14 марта, отсутствуют профессии ткача, неквалифицированных работников и учеников, принятых на комбинат.
В другом документе с указанием фамилий принятых и уволенных также отсутствуют фамилии устроившихся после 24 ноября в качестве ткачей, свидетельства которых истец имеет записанными на диктофон. Также имеются свидетельские показания в судебных делах, что от других людей кроме Фомина наличие вакансий ткачей не скрывалось, и отказа в приёме на работу по причине отсутствия вакансий не было. Но, однако, судья Румянцев В. В. принимает во внимание только документы, поданные Гришиным, игнорируя показания свидетелей истца.
Кроме этого в суд ответчиком представляется документ о предстоящих массовых сокращениях рабочих, но в действительности открывается новый ткацкий цех, и набираются ткачи.
Наличие рабочих, устроившихся на комбинат после 24 ноября, и отсутствие их в документах о приёме и увольнении говорит о том, что их принимают либо без оформления в каких-либо документах или скрывают истинную документацию, чтобы выиграть дело в суде. Если верно первое, то скрывают и доходы от их работы и присваивают их себе. В своем предположении я не вижу ничего абсурдного, так как являюсь свидетелем подобного преступления, произошедшего на том же комбинате в конце 80-х годов, связанного с бартером. Исчезновение огромной суммы денег благополучно разрешилось через суд, и никто не пострадал кроме двух человек – рядового бухгалтера, воспитанницы детского дома, на которую было списано всё присвоение денег, и врача, который помогал оформить её мнимую болезнь. Оба внезапно умерли от приёма алкоголя. Мне же пришлось уйти с работы и сидеть дома за свой счёт почти два года. Возможно, и сейчас ОАО КТК «Томна» подали липовые документы в арбитражный суд, на основании которых и получили удостоверение о банкротстве, чтобы не платить налоги. Разве так не бывает? Если вторая фабрика действительно обанкротилась, то там действительно все рабочие уволились и устроились после чего на ОАО КТК «Томна». Вторая фабрика остановилась, а ОАО КТК «Томна» расширяет производство ткани, открыв новый ткацкий цех. Приём же большого количества рабочих скрывает. И получается, что свободных вакансий нет, что и подаётся в суд. К сожалению, я не могу назвать фамилии устроившихся после 24 ноября 2004 года без их желания, так как рабочие находятся в рабской зависимости от начальников и от работодателей, так как я в течение 30 лет лечила рабочих комбината при заболеваниях нервной системы и знаю это не понаслышке. Они уверены, что обязательно пострадают от начальников, а также считают, что в суды обращаться бесполезно, так как уверены, что «закон – что дышло, куда повернёшь его – на то оно и вышло», и «тот прав, у кого больше прав». Поэтому любой вызванный без его желания в суд свидетель из страха перед начальником даст показания в пользу работодателя. Так Князева С. Д, не зная, что идёт судебное дело, сосчитала в журнале регистрации пропусков то, что за три месяца только в ткацкую фабрику устроилось 68 человек, но на суде не смогла это подтвердить. После ознакомления меня с журналом она лечилась три месяца на больничном листе по поводу болезни нервной системы и при крайней нужде вынуждена была уйти на пенсию по состоянию здоровья. Так может случиться и с другими, кто раскроет производственные тайны.
Две телекомпании НТВ и ТНТ увидели дискриминацию в области труда и показали в своих репортажах это всей России. Корреспонденты телекомпании НТВ пытались помочь в трудоустройстве, разъезжая по отделам кадров. Двухмиллионным тиражом газета «СПИД-инфо» подтвердила: «В Кинешме царит беззаконие». Местная газета «168 часов» выразила своё сочувствие. Фомин подавал в суд на ОАО КТК «Томна», на ООО «Поддержка», на ОАО «Автоагрегат», на ОАО «Стройкамень», на Центр занятости населения. Всем ясно, что дискриминация существует, только кинешемские суды не видят явного. Не зря Фемиду изображают с повязкой на глазах. Итак, беззаконие не доказано, но произвол чиновников узаконен. Поэтому полтора года с перерывом в один месяц Владимир Фомин стоит на учёте в Центре занятости населения, регулярно разъезжает по всему городу с рекомендательными письмами Центра занятости населения. Но ответ везде один и тот же: «Вакансий нет». Прошу помочь Фомину В. Л. в реализации его права на труд.
13.10.2005
В Кинешемский городской суд судь6е Холчевой
от представителя истца по доверенности Фоминой С.Ф. по делам №2-396 и 2-683.
Ходатайство.
Прошу дать запрос в Кинешемскую городскую прокуратуру на имя и.о. прокурора города советника юстиции Уварова И. В. о результатах проведения проверки деятельности ОАО КТК «Томна». Мною было подано заявление в прокуратуру, так как документы о приёме рабочих на ОАО КТК «Томна» не соответствовали действительности, что мешало правильному расследованию дела в судах.
Прилагается:
1. Дубликат заявления в прокуратуру.
2. Фотокопия ответа Уварова И. В.
30.11.2005 Фомина С.Ф.

Ответ прокуратуры на третье заявление

Определение, вынесенное судьёй Холчевой О. П. (Дело №11-92) по апелляционной жалобе

Кинешемскому городскому прокурору
старшему советнику юстиции Выренковой Е. К.
от Фоминой С. Ф., проживающей
г. Кинешма, ул. Макарова, 41- 47

Заявление (четвёртое обращение).
В прокуратуру г. Кинешмы были обращения 21.03.05, 6.04.05, 13.10.2005
Прошу Вас согласно Федеральному Закону «О прокуратуре Российской Федерации», и данными Вам полномочиями, осуществить надзор в г. Кинешма за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и защитить права человека на труд и достойную жизнь, а также в интересах общества разобраться с деятельностью должностных лиц ОАО КТК «Томна», которые остаются на своих местах и при перемене названия этой организации.
Без вмешательства прокурора в городе Кинешме Ивановской области человек не может отстоять право на труд в виду неразрывного единства руководителей предприятий, службы занятости населения, судебных органов, их защищающих, милиции и следователя прокуратуры Кротова Е.В., нарушающих уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Против таких объединённых сил человек беспомощен и обречён на вымирание.
Для подтверждения своего заявления привожу конкретный пример дискриминации в сфере труда Фомина Владимира, невозможности защитить право на труд в Кинешемских судах и о противозаконных действиях уголовного розыска и следователя прокуратуры Кротова Е.В. в отношении свидетеля истца Фомина В.Л. Хрущёвой М.Я.
Фомин Владимир в 1985 году получил на Красноволжском комбинате ( бывшее название ОАО КТК «Томна») профессию ткач 4 разряда. В 1993 году обучаясь на курсах повышения квалификации на ОАО «Кинешемская фабрика №2», повысил разряд до пятого. Имеет десятилетний стаж работы по данной профессии и отличную производственную характеристику. Начиная с 1991 года, Фомин Владимир неоднократно получал ответ от начальника отдела кадров Красноволжского комбината Масленниковой Т.П. о том, что вакансий ткачей нет, не смотря на объявления о наличии их в газетах и объявления по местному радио, а также на то, что девушек вербовали на обучение этой профессии из отдалённых областей и автономных республик. Ему приходилось ездить на работу на другой конец города (и даже в другой город), что было очень неудобно и опасно для жизни, так как приходилось в результате нерегулярной работы транспорта ходить иногда пешком в полночь с вечерней смены через весь город.
Полтора года, начиная с 27.04.2004 года по 1ноября 2005 года с перерывом в 1 месяц, Фомин В.Л. состоял на учёте в центре занятости населения города Кинешмы, где указывал в заявлении готовность получить работу не только ткача, но и любую неквалифицированную работу с оплатой труда не ниже прожиточного уровня, а также готовность обучаться любой другой профессии, необходимой для города. (Имел среднее техническое образование). Но он регулярно получал рекомендательные письма для устройства только на те предприятия, на которых уже кончились вакансии или нужен был допуск (специальная подготовка, которой у него не было). Учитывая прихоти работодателей иметь ткачей только женщин, работники биржи скрывали наличие вакансий ткачей, даже не смотря на вывешенные на стенде в центре занятости населения «Сведения о наличии вакансий» на 14.06.2005 и 27.06 2005 (имеются фотокопии), а также имелась информация в компьютере от 13.10.2005, и категорически отказывались дать рекомендательные письма, успешно доказывая затем в суде (дело №2-478) с помощью мирового судьи Стрункиной Н.Ю., что вакансий всё-таки не было. Как смогла Стрункина Н.Ю.защитить ложь представителя ответчика Желобковой И. В.? Для этого она имела полномочия судьи принять к рассмотрению сведения о наличии вакансий ткачей только на 14.06.2005 и отказать от приобщения к делу сведения о наличии вакансий ткачей и на 27.06.2005. Желобкова доказывала, что информация о 10 вакансиях ткачей на 14.06. 2005, хотя Фомин её и увидел 14.06.2005 уже устарела, так как «данные на стенде ежедневно не обновляются. Обновление сведений на стенде происходит два раза в месяц – числу к 15-16 и на 1-е число». Однако и на 1-е число вакансии ткачей не кончились, о чём в сведениях от 27.06.2005 говорилось о наличии 5 вакансий. Но этот документ был отвергнут судьёй Стрункиной, а судья Крылова А.В. в апелляционном суде (дело № 11-72) даже не захотела говорить о нём по тем её соображениям, что эти сведения вывешены были после того, как Фомин подал в суд исковое заявление на центр занятости населения.
24 ноября 2004года на ОАО КТК «Томна» состоялась ярмарка вакансий, на которой присутствовали безработные, работник биржи Желобкова И.В.и заместитель генерального директора по управлению кадрами Шмелёва С.И. Везде висели объявления об острой нужде в квалифицированных работниках, за каждого ткача обещалось вознаграждение в размере 300 рублей тем, кто найдёт такого. (Ксерокопии в судебных делах) В отделе кадров висело объявление о наборе учеников по специальности помощник мастера. Девушек уговаривали поступить на учёбу для получения профессии с угрозой лишить пособия по безработице в случае отказа. С Фоминым разговаривать не стали. В рекомендательном письме начальник отдела кадров Масленникова Т.П. написала то, что заявляла устно много лет Фомину: «Кандидатура для работы в текстиле не подходит, т.к. ткачи требуются только женщины» (ксерокопии в делах), а ученики по специальности помощник мастера уже не требуются. Это же подтвердила по телефону заместитель генерального директора по управлению кадрами Шмелёва С.И., заявив, что сейчас не социализм, поэтому они имеют право принимать кого хотят и поэтому она предпочтёт рабочих из г. Вичуги, чем Фомина, у которого пол не тот и одежда не та.
Начиная с ярмарки вакансий на ОАО КТК «Томна» Фомин стал защищать право на труд в Кинешемских судах. В течение года заведено 9 судебных дел, два из них (№ 2-478, № 11-72) в отношении центра занятости населения города Кинешмы, четыре (№ 2-1146, № 2-396, № 2-683, № 11-92)_- в отношении ОАО КТК «Томна». В удовлетворении исковых требований ему отказано полностью во всех 9 судебных разбирательствах. Кроме этого было 3 обращения в прокуратуру.
Силы были не равны: с одной стороны безработный, уже не получающий даже пособия по безработице, не имеющий возможности получить консультацию юриста (так как консультации платные). С другой стороны – отвечающая за кадры, заместитель генерального директора Шмелева С. И. , начальник отдела кадров Масленникова Т.П. с 17-летним стажем работы на этом предприятии и генеральный директор ОАО КТК «Томна» Хрулёв В. А., он же и депутат Законодательного Собрания Ивановской области, имеющие возможность подать в суд любой документ, их оправдывающий. Истец же не мог даже пригласить свидетелей, которые подтвердили бы и открытие нового цеха, и массовый приём рабочих, потому что весь народ убеждён в том, что закон – что дышло, и тот прав, у кого больше прав, что Фомину они не помогут, а, находясь в рабской зависимости от работодателя, могут пострадать напрасно, если будут свидетельствовать против работодателя. Интересы ответчиков представлял по доверенности работник этого же предприятия юрист Гришин А. В. Законодатель Хрулёв В. А. и юрист Гришин А. В. в отличие от Масленниковой Т.П. и Шмелевой знали не только ст. 3 и ст. 64 Трудового Кодекса, но и как обойти их, зная слабые места в нашем законодательстве, а именно:
  1. Отсутствует нормативный акт, который обязывал бы отдел кадров принимать заявления о принятии на работу и при отсутствии вакансий давать письменный ответ в тот же день для того, чтобы безработный мог идти на другие предприятия в поисках работы. Отсутствие такого акта позволяет начальнику отдела кадров лгать устно много лет об отсутствии вакансий, то есть реализовать дискриминацию в интересах работодателя: одним говорить, что вакансий нет, а другим говорить, что вакансии есть, и принимать их на работу, что подтвердили свидетели Хрущёва М. Я. И Фомина В.М.в деле № 2-396.
  2. Отсутствует нормативный акт, который обязывал бы отдел кадров (куда свободный доступ) передавать заявление, написанное на имя работодателя, на подпись работодателю.
  3. Отсутствует нормативный акт, который обязывал бы хоть какое-либо доверенное лицо принимать и передавать заявления работодателю, поэтому становится всесильным устное распоряжение заместителя генерального директора по кадрам Шмелевой С. И., данное управляющей делами Шамсудиновой Р. В., о прекращении приёма заявлений от Фомина В. Л., что вынудило безработного посылать заявления заказным письмом по почте с уведомлением, что для него невозможно в результате отсутствия денежных средств, а также затягивало время получения ответа по почте.
  4. Отсутствует нормативный акт, указывающий работодателю или ответственному за набор кадров сроки ответа на заявление в случае отсутствия вакансий. Этим и воспользовался генеральный директор ОАО КТК «Томна» Хрулёв В.А.
Заявление от 21 декабря 2004 года было написано на другой же день после вынесения судьёй Румянцевым решения об отказе в исковых требованиях Фомину В. Л. на основании отсутствия заявления к работодателю (дело № 2-1146). Подавать заявление в отдел кадров было бесполезным – там их никогда не принимали. У работодателя Хрулёв В.А. с 21.12.2004 по 11.01.2005 приёма не было. Заявление подано ему в руки 11 января, отвечать на него он не стал, так как для него не написан нормативный акт, передал заявление своему заместителю по управлению кадрами Шмелёвой С. И. Но для неё тоже не написан нормативный акт, когда нужно отвечать, что вакансий нет. Заявление пролежало в столе до 1 февраля. По просьбе она дала ответ, что 1 февраля вакансий нет, после чего заявление зарегистрировано у управляющей делами Шамсудиновой Р.В., после чего работодатель Хрулёв В. А. ответил на него 10 февраля, по почте к безработному оно пришло на 56-й день от его написания. Такой порядок ответов на заявление также открывает широкий простор для дискриминации неугодных личностей, так как, ожидая ответа от работодателя, и видя, как других принимают на работу, истец надеется, что и ему будет предоставлена вакансия, и, ожидая ответа, не пишет следующее заявление. Но приходит ответ на 56-й и на 44-й день об отсутствии вакансий только на день заявления, а в промежутках между заявлениями принимают на работу множество других людей. То есть и ответы на все заявления есть и дискриминация существует. Одно другому не мешает. При первой прокурорской проверке никакой дискриминации не обнаружено. (Ответ от19.04.2005 за № 113ж-05)
Тогда истец обращается в суд с исковым заявление обязать работодателя ежедневно принимать заявления о трудоустройстве и ежедневно сообщать о том, имеются ли свободные вакансии, но не по почте, так как это дорого.
Отстоять своё право на труд в 9-и кинешемских судах Фомину не удалось не только потому, что нет нормативных актов, регулирующих деятельность администрации, но и потому, что ответчики Масленникова Т. П. и Шмелева С. И. , которым доверено отвечать за подбор и расстановку кадров, оформлены в судах не как ответчики, а как свидетели? и, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, давали ложные показания, а их представитель Гришин А. В. представлял ложные документы, скрывая приём рабочих как на должность ткачей, так и на неквалифицированную работу, на что в судах представитель истца просил судей обратить внимание или хотя бы зафиксировать в протоколах. Несмотря на то, что в суд был представлен документ о банкротстве предприятия, приём рабочих продолжался, рабочих возили переполненными автобусами из города Заволжска, из города Вичуги, но в Центре занятости населения г. Кинешмы безработный ждал вакансий полтора года. Ложь ответчиков (свидетелей) утверждал конкурсный управляющий Саврасов, дав им отличную характеристику, и в виду предстоящих массовых сокращений рекомендовал Фомину идти на другие предприятия. Но вместо массовых сокращений начались массовые приёмы рабочих. После такого заявления Саврасова С.И. и представителя ответчика юриста Гришина А.В. за три месяца только в ткацкую фабрику было принято 68 человек. Принятых сосчитала Князева С. Д. по журналу, в котором она регистрировала выписку пропусков для постоянных рабочих. Но на запрос суда о таком журнале тот же Саврасов ответил, что такого журнала не существует. Кроме этого, в середине лета 2005 года открылся новый ткацкий цех, где ткацкие станки СТБ были закуплены ранее, где работают в четыре смены ткачи, но наличие такого цеха ответчики (свидетели Шмелёва С.И. и Масленникова ТП.) в судебном заседании 14 декабря 2005 года также не подтвердили.
Я, как представитель истца, приводила в суде логические доказательства имеющейся дискриминации в сфере труда, фальшивости документов, их несоответствие самим себе, оформление ответа на 3-е заявление задним числом. Лживость Масленниковой Т.П. подтвердили свидетели Хрущёва М. Я. и Фомина В. М., но это были слабые аргументы, поэтому я обратилась в третий раз в прокуратуру за помощью, так как ложь была явной. Журнал можно уничтожить. Но как можно уничтожить целый цех, сделать его невидимым? Ответ, сделанный и.о. прокурора города советником юстиции Уваровым И.В. меня не устроил, так как это была отписка. Поэтому повторюсь о том, что криминальная обстановка сложилась на Красноволжском комбинате (ОАО КТК «Томна») ещё в конце восьмидесятых годов, и я являюсь свидетелем преступления, произошедшего на том же комбинате в конце 80-х годов, связанного с бартером. Исчезновение огромной суммы денег благополучно разрешилось через суды, и никто не пострадал кроме двух человек – рядового бухгалтера, воспитанницы детского дома (моей пациентки), на которую было списано всё присвоение денег, и авторитетного врача, который помогал оформить её мнимую болезнь. Оба внезапно умерли от приёма алкоголя. Мне же, благодаря стараниям появившегося в то время нового заведующего поликлиникой Чернявского А.Г. пришлось уйти с работы и сидеть дома за свой счёт почти два года. До сих пор на комбинате работают те же лица. ХрулёвВ.А. стал генеральным директором, Масленникова ТП. приобрела 4-х комнатную квартиру и прочно утвердилась на должности начальника отдела кадров. Чернявский А.Г. работает психологом в центре занятости населения, обучая безработных как понравиться работодателю (речь, разумеется, идёт не о деловых качествах), чтобы тот принял их на работу. ( Апелляционное дело № 11-72, где судья Крылова А. В. вынесла решение, оправдывающее реализацию желания работодателя принимать тех, кто нравиться, через службу занятости населения).
Почему я не могу привести массу свидетелей в суд, которые подтвердили бы и наличие нового цеха, и массовый приём рабочих? Потому что весь народ убеждён в том, что закон – что дышло, и тот прав, у кого больше прав, что Фомину они не помогут, а, находясь в рабской зависимости от работодателя, могут пострадать напрасно, если будут свидетельствовать против работодателя. Поэтому в качестве свидетелей я пригласила пенсионерок, наивно считая, что до них то не доберутся. Однако, добрались. После дачи показаний в суде началось уголовное преследование 70-летней пенсионерки Хрулёвой М. Я.: клеветническая статья в газете, бесконечные вызовы на допросы, распространение среди населения мнения, что она пропала, и её разыскивают, (о чём от неё поступила жалоба в прокуратуру), после чего последовало незаконное заключение под стражу и принуждение её взять на себя добровольно убийство мужа, пропавшего 11лет назад, угрожая ей лишением свободы на 15 лет. Так из свидетеля по делу Фомина В.Л. о дискриминации Хрулёва М.Я. стала преступницей-убийцей, и в напоминание ей об этом вновь пришла 25.11.2005 повестка о вызове на допрос. По телефону начальник уголовного розыска Карачёв В.А. объяснил, что необходимо взять отпечатки пальцев. Не знаю, что случилось в жизни у другого свидетеля Князевой С.Д. Но она буквально раздавлена. После того, как она проговорилась о массовых приёмах рабочих на ткацкую фабрику, она лечилась 3 месяца на больничном листе с расстройством нервной системы, затем ушла на пенсию по состоянию здоровья, болеет и сейчас, и у меня незаглушаемое чувство вины перед ней за то, что я назвала её в качестве свидетеля.
Фомин проиграл все суды не только потому, что в Трудовом кодексе отсутствуют какие то необходимые указания, регулирующие отношения безработного и работодателя, не только потому, что ответчики, оформленные судом в качестве свидетелей ( Шмелёва, Масленникова, Желобкова), давали ложные показания и представляли фальшивые документы в суде. Главное в том, что судьи необъективны, зависимы от всеобщей системы лжи, вовлечены в неё и активно в ней участвуют. Так судья Поварова Э.Е. говорила, что родственникам нельзя давать свидетельские показания в суде, с протоколами судебных заседаний можно ознакомиться только после вынесения решения, т. е. о замечаниях на протокол не может быть и речи, что заставляло меня, как представителя истца, бегать по маршруту суд-библиотека, поясняя судье, что это не так. На это судья Поварова Э.Е., хладнокровно глядя в глаза, уподобляясь Масленниковой Т.П., утверждала, что она этого не говорила. В протоколе от 28.04.2005г. она скрыла важные для истца подробности, одновременно заострила внимание на деталях, не относящихся к делу, сделала неверные записи. Вместо мотивированного возражения на 24 замечания по протоколу дала издевательский ответ в 3-х словах: «Фомину 37 лет». Для борьбы с лгущим судьёй был приобретён диктофон. Но судья, не смотря на статью 10 ГПК «Гласность судебного разбирательства, запретила им пользоваться. После вмешательства в конфликт председателя Кинешемского городского суда Тарасовой М.Ф. под предлогом расширения истцом исковых требований в виде компенсации морального вреда, причинённого дискриминацией в сфере труда направила дело № 2-396 мировому судье Румянцеву В.В., что являлось нарушением ст. 23.3, так как Фомин не отказывался от прежних исковых требований, а только их расширял.
Судья Румянцев вынес решение об отсутствии дискриминации в отношении Фомина только на основании документов, представленных в суд ответчиком об отсутствии вакансий. Фомин естественно не мог представить документов о наличии вакансий, а также и свидетелей, подтверждающих приём других рабочих без заявлений и посещений директора, а всего лишь через отдел кадров. Заявление Фомина В.Л. о расширении исковых требований было дополнено было тремя письменными заявлениями представителем истца Фоминой С.Ф., где приведены логические косвенные доказательства дискриминации и частично разоблачена ложь представителя ответчика. Но судью это не интересовало, так как имелись неопровержимые доказательства правоты ответчика в виде документов, написанных самим ответчиком. Судьи знают, по какой причине Фомин не может получить работу, уверены в наличии дискриминации, но решение уже вынесено заранее в пользу работодателей. Поэтому судья Румянцев честно предупреждает Фомина в своём кабинете в рабочее время: «подумайте, что для вас важнее: ваш внешний вид или работа?» (Имеется Аудиозапись). Но для отвода глаз необходима видимость длительных судебных разбирательств, начиная с 28.03.05 по 14.12.05 иск к ОАО КТК «Томна».
Дело № 2-732 к ООО «Стройкамень» закончилось очень быстро. Судья Румянцев В.В. прямо в зале судебного заседания посоветовал ответчику написать задним числом об отсутствии вакансий, да и дело с концом. (Имеется Аудиозапись). Безработный остаётся безработным, и, главное, дискриминации нет, потому что отказ в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий удобная и уважительная причина.
(Аудиозапись судебного заседания 10.06.05 – высказано мнение судьи Поваровой Э. Е.о недопустимости ношения одежды, которую истец носит уже 11 лет).
Окончательное определение, вынесенное судьёй Холчевой О.П. по апелляционной жалобе (дело №11-92) – олицетворение формализма и образец умелого использования пробелов в «Трудовом кодексе» и манипуляции фактами для выгораживания произвола чиновников.
Итак, беззаконие не доказано, произвол чиновников узаконен. В итоге, Фомин В.Л. безработный полтора года. Долг по алиментам превысил 10000рублей, так как за то время, когда на бирже безработный не получает пособия, алименты насчитываются со средне российской зарплаты. Ребёнок – инвалид детства - разболелся и не мог учиться в ПТУ, проворовался и сидит в колонии. Фомин В.Л., наконец, 1 ноября 2005года получил работу подсобного рабочего с оплатой труда 1485 рублей. После вычета 50% на алименты, в пенсионный фонд, подоходный налог, расходы на транспорт до места работы у него остаётся на жизнь около 400рублей в месяц. У других, подобных ему, дела обстоят ещё хуже. На зарплату 800 рублей прожить невозможно. Таковые теряют квартиры, не в силах их оплатить, и становятся обитателями помоек, бомжами. Другие пополняют армию преступников, занимаясь грабежами, воровством, разбоем, убийствами, распространителями наркотиков, продавцами самогона и т.д. Третьи, доведённые до крайней нищеты, вынуждены наниматься на работу без оформления, что очень удобно для работодателя, позволяя последнему обогащаться, не выплачивая налоги, а так же всю прибыль, которая получится от продажи продукции, выпущенной рабочими, принятыми без оформления, присвоить себе. Фомину В.Л. предлагали работу без оформления в трудовой книжке на двух предприятиях: ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» и «Продвагон», но он отказался, не желая участвовать в теневой экономике.
В Кинешемских судах Фомин В.Л. не смог отстоять конституционное право на труд и достойную жизнь. Фомина не принимают на ОАО КТК «Томна» не за внешний вид, но за внутренние качества: честность, принципиальность, правдивость. Такие не нужны, так как на ОАО КТК «Томна» есть, что скрывать от посторонних глаз.
Прошу осуществить прокурорский надзор за деятельностью центра занятости населения, судов, ОУР, следователя Кротова, деятельностью ОАО КТК «Томна»
За дачу ложных показаний и предоставление в суд ложных документов привлечь к уголовной ответственности начальника отдела кадров Масленникову Т.П, заместителя генерального директора по управлению кадрами Шмелёву С.И. (отрицали наличие вновь открывшегося ткацкого цеха, приёма большого количества рабочих, особенно после объявления о банкротстве), а также их представителя по доверенности Гришина А.В.
Прилагается:
Объявление об острой нуждаемости ткачах но ОАО КТК «Томна»
Сведения о наличии вакансий ткачей на 14 июня в центре занятости населения.
Сведения о наличии вакансий ткачей на 27 июня в центре занятости населения.
Письменное подтверждение Масленниковой Т. П. в рекомендательном письме о дискриминации по полу в сфере труда.
Ответ на жалобу, связанную с запретом пользования диктофоном.
Повестка о вызове на допрос Хрущёву М. Я. на 25.11.05
Подробно об изложенных фактах с прослушиванием соответствующих аудиозаписей можно узнать по ссылкам в Интернете:

Суд с Центром занятости населения

Суд с ООО "Стройкамень"

На главную страницу